• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 октября 2011 года Дело N 33-3288
 

11 октября 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Смоленской области по социальному развитию на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя Департамента Смоленской области по социальному развитию Коростелева Д.И., возражения Парфенкова Н.М., судебная коллегия

установила:

Парфенков Н.М. обратился в суд с иском к отделу социальной защиты населения в Промышленном районе г.Смоленска о признании права на ежемесячную денежную выплату (далее по тексту - ЕДВ), ссылаясь на то, что он получает ЕДВ как участник действий в подразделении особого риска на основании п.2 ч.3 ст.27.1 Федерального закона №1244-1, и, как ветеран труда и ветеран военной службы, имеет право на ЕДВ также на основании Областного закона №95-з. Считая, что ответчиком ему необоснованно отказано в назначении ЕДВ по Областному закону, просил суд обязать ответчика установить ему к выплате с 01.06.2011 г. ... руб. с последующей индексацией, а также взыскать недоплату с даты первоначального устного обращения - с 01.08.2006 с индексацией за 2007-2010 гг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по социальному развитию (далее-Департамент).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель отдела социальной защиты населения в Промышленном районе в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента Коростелев Д.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на получение ЕДВ по двум законам одновременно.

Решением Промышленного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 г. требования Парфенкова Н.М. удовлетворены частично: суд обязал Департамент выплачивать Парфенкову Н.М. ЕДВ в размере ... руб.... коп., начиная с 1 июня 2011 г., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством; в остальной части иска ему отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что Парфенков Н.М., являясь лицом из числа военнослужащих, непосредственно участвовавших в испытании ядерного оружия, и относящимся к гражданам из подразделений особого риска, получает ЕДВ в размере ... руб. на основании п.2 ч.3 ст.27.1 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Являясь также ветераном труда и ветераном военной службы, в январе 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ЕДВ в соответствии с Областным законом №95-з от 14.12.2004 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области», в чем ему было отказано со ссылкой на получение ЕДВ по категории граждан из подразделения особого риска.

Признавая за истцом право на получение ЕДВ по двум вышеуказанным основаниям, суд, сославшись на ч.2 ст.23.1 Федерального закона № 5-ФЗ «О ветеранах», а также на ч.3 ст.2 Областного закона № 95-з, исходил из того, что ФЗ «О ветеранах» содержит исключение, согласно которому ветеран, имеющий право на ЕДВ по ФЗ № 1244-1, имеет право и на получение ЕДВ как ветеран труда и ветеран военной службы, а положения ч.2 ст.23.1 базового закона «О ветеранах» распространяются и на местное законодательство; а также из того, что Областной закон № 95-з содержит ограничения по получению нескольких одинаковых мер социальной поддержки, установленных лишь областными нормативными актами.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "О ветеранах" с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

Согласно ст.13 названного Федерального закона социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы различных мер, включая, в том числе, получение ежемесячной денежной выплаты (ч.1 п.2).

При этом категории ветеранов, имеющих право на получение ЕДВ по Федеральному закону «О ветеранах», перечислены в ч.1 ст.23.1 этого закона. К ним относятся: инвалиды войны; участники Великой Отечественной войны; ветераны боевых действий; военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период; лица, награжденные знаком "Жителю блокадного Ленинграда"; лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств; члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

В силу ст.22 этого же закона, меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.3, а также ст.4 Областного закона №95 от 14.12.2004 (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранам труда и ветеранам военной службы предоставляется мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб.... коп.

Таким образом, для истца, имеющего статус лица из подразделений особого риска, а также статус ветерана труда и ветерана военной службы, предусмотрена одна и та же мера социальной поддержки (ЕДВ), но по различным основаниям.

Вместе с тем, законодателем введены ограничения на получение одним и тем же лицом одной и той же меры социальной поддержки более одного раза.

Так, в силу ч.3 ст.3 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «О ветеранах» при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Такие случаи предусмотрены, в частности, ч.2 ст.23.1 «Федерального закона «О ветеранах», согласно которой, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается (за исключением случаев установления ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1), Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"), ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

По смыслу указанной нормы, одним из обязательных условий для получения ЕДВ по двум основаниям является принадлежность гражданина к категории ветеранов, перечисленных в ч.1 ст.23.1 Федерального закона «О ветеранах» и его право на ЕДВ по этому закону.

Между тем, истец не относится к категории ветеранов, перечисленных в ч.1 ст.23.1 закона, а поэтому положения вышеназванной нормы на него распространяться не могут.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на указанную норму, как и вывод о том, что данная норма должна распространяться на Областной закон, являются ошибочными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что, поскольку ч.3 ст.1 Областного закона содержит ограничения для получения одинаковых мер социальной поддержки лишь в случае, если они установлены областными нормативными правовыми актами, истец имеет право на получение ЕДВ также по этому закону.

Действительно, согласно ч.3 ст.1 Областного закона №95-з при наличии у лица права на получение одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям, установленным областными нормативными правовыми актами, мера социальной поддержки предоставляется по одному из оснований по выбору лица.

Между тем, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только названная норма, но и приведенные выше нормы Федерального закона №5-ФЗ и Закона РФ №1244-1, содержащие общее, универсальное правило о том, что при наличии у гражданина одновременно права на одну и ту же меру социальной поддержки по различным основаниям и по различным законам или нормативным правовым актам, такая мера предоставляется только по одному основанию по выбору гражданина.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 18 июля 2006 г. №295-О, от 24 января 2008 г. №47-О-О, от 19 февраля 2009 г. №159-О-О, от 15 июля 2010 г. №1019-О-О, от 22 марта 2011 г. №443-О-О и др.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда в части, обязывающей Департамент выплачивать истцу ЕДВ на основании Областного закона №95-з, нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, которым Парфенкову Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июля 2011 года в части обязания Департамента Смоленской области по социальному развитию выплачивать Парфенкову Н.М. ежемесячную выплату в размере ... руб.... коп., начиная с 01 июня 2011 г., с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Парфенкова Н.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3288
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2011

Поиск в тексте