СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N 33-2524

02 августа 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А. А. и Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Василевского И.К. по доверенности - Майковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения Богдановой Г.И., которая просила оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пасанковой С.Е. полагавшей необходимым отменить решение суда,

установила:

Богданова Г.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Василевскому И.К. о снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры №313 дома №19 по переулку Колхозному г. Смоленска сославшись на то, что она является собственником указанной квартиры, ответчик с 18 января 2011 года в квартире не проживает, так как расторг брак (дата) с её дочерью С.А.В., только зарегистрирован в ней, добровольно выехал из неё, фактически проживает по другому адресу, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилья не несёт.

Представитель ответчика Василевского И.К. по доверенности - Майкова М.В. иск не признала, предъявила встречное требование, в котором про­сила признать за Василевским И.К. право бессрочного пользования спорным жилым помещением, указав, что последний имеет право на бессрочное пользование спорной квартирой, поскольку в неё вложены средства от квартиры ..., где он имел в собственности 1/5 часть. Иного жилья кроме спорной квартиры не имеет.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2011 года, с учётом определения суда от 29 июня 2011 года об исправлении описки, Василевский И.К. выселен из четырёхкомнатной квартиры №313 дома №19 по переулку Колхозному г. Смоленска без предоставления другого жилого помещения, со снятием его с регистрационного учёта по указанному ад­ресу; в удовлетворении встречного иска Василевского И.К. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Василевского И.К. по доверенности - Майкова М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Василевского И.К., который, будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Заслушав возражения Богдановой Г.И., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Василевский И.К. совместно с Г.О.Б., Богдановой Г.И., С.А.В., С.И.Л. 25 сентября 1995 года приобрели в совместную собственность квартиру ... по договору на безвозмездную передачу квартир в собственность; по согласию всех собственников, с разрешения органа опеки и попечительства, указанная квартира в порядке обмена, на основании Договора о совместной деятельности по участию в долевом строительстве жилья и передачи его в порядке обмена от 28 апреля 1996 года, передана АОО «А» в обмен на квартиру №313 дома №19 по переулку Колхозному г. Смоленска, с доплатой разницы в общей площади дольщиком Г.О.Б. и членами его семьи, с оформлением квартиры в собственность дольщика, после уплаты им и членами его семьи определённой договором денежной суммы; 19 июня 2002 года указанная квартира оформлена в собственность Г.О.Б., а после его смерти, с (дата) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2003 года, находится в собственности Богдановой Г.И.; с 16 октября 2003 года в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Богданова Г.И., её дочь С.А.В., внучка Р.О.И., а с 20 ноября 2003 года - зять Василевский И.К. Документов, подтверждающих регистрацию кого - либо в квартире после оформления её в собственность Богданова А.Т., в материалах дела не имеется. Брак между Василевским И.К. и С.А.В. расторгнут (дата) .

Принимая решение по делу об удовлетворении иска Богдановой Г.И. суд, сославшись только на объяснения истицы, указал, что, поскольку ответчик в указанной квартире проживал эпизодически с 2004 г., а с середины января 2011года не проживает и не появляться в ней; фактически у него другая семья; попыток с его стороны наладить отношения с дочерью истицы и проживать совместно, не было; учитывая, что совместное проживание с ним невозможно, так как ответчик проживает с другой женщиной, ранее у него с дочерью истицы были постоянные скандалы, драки, он неоднократно применял к ней физическую силу, злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает, хотя ограничений по здоровью нет, трудоспособен, имеет постоянный заработок, а также учитывая то, что соглашение о сохранении в случае прекращения семейных отношений с истицей, собственником жилого помещения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не заключено, то Василевский И.К. утратил право пользования спорной квартирой по правилам ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждён никакими доказательствами.

Указанные Богдановой Г.И. доводы, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами и совершены Василевским И.К. не в отношении самой истицы, а её дочери, не собственника спорной квартиры. Кроме того, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, содержит иные основания прекращения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а не те, что указаны истицей и судом.

Вместе с тем, в исковом заявлении Богдановой Г.И. о снятии с регистрационного учёта и заявленного в судебном заседании 21 апреля 2011 года требования о выселении Василевского И.К., без оформления отдельного заявления, не указаны основания, по которым ею заявлены указанные требования, тогда как, основание и предмет иска, определяет только истец, а не суд (ст.131 ГПК РФ).

При вынесении решения судом не проверено, на каком основании Василевский И.К. зарегистрирован в спорной квартире постоянно с 2003 года, заявление о регистрации в материалах дела отсутствует. Суд не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Василевского И.К., суд не принимая его доводы относительно приобретения спорной квартиры и наличия его права на указанную квартиру, так же не дал никакой оценки представленным им доказательствам, и не привёл закон, которым руководствовался суд, только указал, что право собственности на указанную квартиру он не заявлял.

Между тем, судом, вопреки требованиям ч.1 ст. 39 ГПК РФ, не разъяснено право Василевского И.К. на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу.

Согласно части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд не определял юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Именно от определения данных обстоятельств, предоставления доказательств сторонами, их оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с изложением решения суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований Богдановой Г.И. или встречного иска Василевского И.К.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из решения, судом данные требования закона не были выполнены.

Кроме того, в описательной части решения суд не привёл заявленное письменное требование Богдановой Г.И. об отказе в удовлетворении встречного требования Василевского И.К. в связи с пропуском срока обращения в суд, не указал возражения представителя последнего по нему, и не дал никакой оценки данному обстоятельству в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения, приведённые выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует, определить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному, предложить сторонам представить доказательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июня 2011 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка