СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 22­-1662

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Рудакова А.П,

Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,

С участием прокурора Пудовкиной И.А,

Адвоката Кондрашова Г.В,

При секретаре Литовченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Клейменовой Г.В., кассационные жалобы осужденного Казьмина В.Н. и в его защиту адвоката Кондрашова Г.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года, которым

КАЗЬМИН В.Н., *** года рождения,

уроженец *** тамбовской области, судимый:

***

***

осуждён по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 20 июня 2008 года и 05 ноября 2009 года. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Пудовкину И.А, поддержавшую доводы кассационного представления и дополнения к нему, адвоката Кондрашова Г.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Казьмин В.Н. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем; а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены Казьминым В.Н. Соответственно 22 и 23 июля 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного Казьмину В.Н. наказания. Указывается, что Казьмин В.Н. совершил указанные преступления в период условно осуждения по двум приговорам. При этом испытательный срок по одному из приговоров ему продлевался, что, по мнению автора представления, свидетельствует о криминальной склонности Казьмина В.Н, отсутствии раскаяния и наличии чувства безнаказанности, циничности. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При отмене условно осуждения суд необоснованно руководствовался положениями ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как должен был применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что выводы суда о совершении Казьминым В.Н. кражи сотового телефона из одежды, находящейся при потерпевшем, в приговоре не мотивированы. Ставится вопрос об исключении из обвинения п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Кондрашов Г.В. и осужденный Казьмин В.Н. просят об отмене приговора. Указывают, что выводы суда о виновности Казьмина в краже телефона сделаны без учета показаний свидетелей К.О. и К.Т., данных детализации телефонных переговоров Казьмина В.Н. и К.Т. 22.07.2010г, которые полностью исключают его причастность к краже.

Необоснованно судом отказано в допросе свидетеля Т. чем нарушено право на защиту Казьмина.

Никто похищенный телефон у Казьмина не видел, не изымал, его знакомым звонков с указанного телефона не было, отпечатков пальцев Казьмина на телефоне не найдено. Сам потерпевший не исключает, что телефон мог выпасть из кармана его шорт, когда он спал на диване. Не установлено, каким образом похищенный телефон оказался у свидетеля К.Т., от допроса которого сторона обвинения в суде отказалась. Мать К.Т. - К.Т. не может с достоверностью знать, у кого именно был приобретен телефон ее сыном. Ходатайство защиты об истребовании информации относительно зон покрытия базовыми станциями *** оставлено без внимания, и указанный вопрос судом не выяснялся.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен Казьмину без исследования и учета семейного и материального положения потерпевшего, хотя ссылка на данные обстоятельства имеется в приговоре.

Выводы о наличии у Казьмина умысла на мошенничество, сделаны без учета обстоятельств передачи потерпевшей Ш.А. денег К.К., а также иных обстоятельств, связанных с мотивом передачи денег и действиями Казьмина после получения К.К. 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Казьмина В.Н. в совершении указанных выше преступлений основаны на всестороннем анализе представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Это показания потерпевшего Щ.А., из которых следует, что 22.07.2010г. он К.К., Казьмин, П., Ш.А. праздновали день рождения К.Т. в квартире Ш.А.. У него при себе имелся мобильный телефон, который находился в кармане шорт. После распития спиртного он, К.Т. и К.К. ушли спать в зал, а остальные оставались на кухне. Когда он проснулся, то не обнаружил в кармане телефона. Он подумал, что телефон выпал из кармана, и стал искать его под кроватью, но не нашел. Телефон искали по всей квартире, но безрезультатно. Казьмина и П. в это время в квартире уже не было.

Аналогичные показания были даны потерпевшей Ш.А., свидетелями К.Т., К.К., Ж.В., Ж.А.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ш.А. следует, что во время пребывания в квартире П. и Казьмин не всегда находились в поле ее зрения. После обнаружения Щ.А. пропажи телефона она решила позвонить Казьмину, подумав, что он мог взять телефон. Казьмин кражу телефона отрицал, однако заявил, что сможет найти такой же телефон за 3000 рублей. Позже Казьмину еще раз перезвонил кто-то из девочек, и он предложил достать телефон уже за 1000 рублей.

Свидетель К.К. в ходе предварительного следствия подтвердила, что звонила Казьмину относительно пропавшего у Щ.А. телефона. Он пояснил, что сможет найти аналогичный телефон за 1000 рублей, уточнив, что если Щ.А. нужен телефон, то пусть берет 1000 рублей и в течение часа подходит к кафе ***

Из показаний свидетеля К.Т. следует, что в конце июля 2010 года к ее сыну приходил Казьмин. Она видела, как они о чем -то разговаривали во дворе дома, рассматривая при этом какой-то сотовый телефон. Через некоторое время с улицы вернулся сын, сказал, что хочет купить телефон за 1000 рублей. Она дала ему деньги. Когда сын вернулся домой, у него был сотовый телефон. При проверке телефона выяснилось, что у него имеется какой-то недостаток, в связи с чем, они отнесли телефон в ремонт.

Показания К.Т. полностью согласуются с показаниями свидетеля А.А., у которого впоследствии был изъят телефон марки *** с протоколами выемки, осмотра изъятого у А.А. телефона, а также представленного потерпевшим Щ.А. гарантийного талона от похищенного у него телефона. Указанный в представленном Щ.А. гарантийном талоне *** принадлежащего и похищенного у него телефона полностью соответствует *** имеющемуся на телефоне, изъятом у А.А..

Кроме того, показания К.Т. согласуются с показаниями свидетеля Л.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов К.Т. Сергея ему стало известно, что Казьмин предлагал К.Т. приобрести телефон.

Вина Казьмина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш.А. подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что на следующий после кражи телефона день ей позвонила К.К., также в трубку она слышала голос Казьмина, и спросила, получала ли она зарплату. Затем трубку взял Казьмин и стал угрожать ей в связи с данными ею показаниями в милиции относительно кражи телефона Щ.А.. Говорил, что за такие вещи убивают. Затем сказал, что они втроем дадут против нее показания, что именно она украла телефон. Затем Казьмин предложил ей сброситься деньгами и купить Щ.А. такой же телефон. Она испугалась и решила отдать Казьмину деньги. Она принесла в назначенное ей Казьминым место деньги в сумме 3000 рублей, которые по указанию Казьмина взяла К.К.. При этом, Казьмин сказал, что телефон будут покупать за 5000 рублей. Недостающие деньги он спросит у своей матери. Затем Казьмин забрал у К.К. деньги, а ей, Ш.А., сказал, чтобы она ждала звонка. Не дождавшись звонка от Казьмина, она на следующий день пошла в милицию, где ей сообщили, что телефон Щ.А. не возвращали и свое заявление он не забирал.

Показания потерпевшей Ш.А. согласуются с показаниями свидетеля К.К., данными в ходе предварительного следствия, в той части, что со Ш.А. велся разговор относительно урегулирования со Щ.А. проблемы с телефоном путем передачи ему денег, а также изменения ранее данных последней показаний в милиции, поскольку они не устраивали Казьмина. Этот разговор вел со Ш.А. Казьмин. При встрече Ш.А. передала им с Казьминым деньги в сумме 3000 рублей. Впоследствии эти деньги взял Казьмин и потратил на собственные нужды.

Доводы Казьмина В.Н. о том, что телефон Щ.А. он не похищал, Ш.А. сама предложила ему деньги, он их у нее не требовал, намерения присваивать деньги у него не было, он предпринимал меры к покупке телефона для Щ.А., опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности, которые обоснованно, с приведением мотивов, были признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Приведены в приговоре и мотивы, по которым судом признаны недостоверными и отвергнуты другие доказательства.

Приведенные мотивы судебная коллегия находит убедительными, а доказательства - достаточными для выводов о виновности Казьмина В.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о том, что весь вечер 22.07.2010г. Казьмин якобы находился дома и, следовательно, не мог видеться с К.Т., а тем более, продать ему телефон Щ.А.. Анализируя данные детализации звонков с телефона Казьмина, суд сделал верный вывод о том, что такая возможность у Казьмина была. Кроме того, не доверять показаниям свидетеля К.Т., А.А. оснований не имеется.

Как следует из показаний Казьмина, П. постоянно находился в поле его зрения и не мог взять телефон Щ.А.. Его доводы о том, что телефон мог похитить кто-то из других присутствовавших в этот день в квартире лиц, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, из показаний всех допрошенных судом лиц известно, что с К.Т. были знакомы лишь П. и Казьмин.

Действия Казьмина В.Н. судом верно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд правильно исходил из того, что хищение телефона было совершено Казьминым тайно. Квалифицируя его действия по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину, суд верно исходил из материального и семейного положения потерпевших Щ.А. и Ш.А..

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре мотивации такой квалификации являются надуманными. Судом выяснялось материальное положение каждого из потерпевших, значительность причиненного им ущерба. В частности, потерпевший Щ.А. является студентом и кроме стипендии никаких иных доходов не имеет.

Квалифицируя действия Казьмина В.Н. как мошенничество, суд правильно исходил из того, что он умышленно, путем обмана, ввел в заблуждение потерпевшую, не намереваясь исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему последней денежных средств. Полученные от Ш.А. денежные средства он потратил на собственные нужды.

В то же время, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Казьмина. При этом, судебная коллегия исходит из показаний потерпевшего Щ.А. и его фактических действий после обнаружения пропажи телефона. Так, не обнаружив в кармане шорт телефон, Щ.А. предположил, что тот выпал из кармана, стал искать его под кроватью, а затем и по всей квартире. Таким образом, бесспорных доказательств того, что телефон был похищен Казьминым именно из одежды, находившейся при потерпевшем, стороной обвинения суду представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнение должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым смягчить Казьмину В.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Соответственно на 2 месяца подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

В остальном коллегия считает назначенное Казьмину В.Н. за каждое из совершенных им преступлений справедливым. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Казьмина В.Н.

Оснований считать назначенное Казьмину В.Н. наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Поскольку совершенные Казьминым В.Н. преступления в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговорам от 20.06.2008г. и 05.11.2009г. должен был руководствоваться положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, а не ч.5 ст. 74 УК РФ, связи с чем, коллегия считает необходимым изменить приговор и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2011 года в отношении КАЗЬМИНА В.Н. изменить, исключив из обвинения осуждение его по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Считать Казьмина В.Н. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Назначить Казьмину В.Н. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2008 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Моршанска Тамбовской области от 05.11.2009 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке приговором Моршанского районного суда от 27.02.2010 года).

Назначить Казьмину В.Н. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ наказание в виде 6 (шести) лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части указанный выше приговор в отношении Казьмина В.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Казьмина В.Н. и адвоката Кондрашова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка