• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 марта 2011 года Дело N 22-628
 

г. Тамбов 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Спасенковой ЛО.Н.

Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.

При секретаре: Челноковой Е.В.

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барановой Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Канавина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2011 года в отношении

Канавина А.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, судимого:

***

***

***

***

***

***

осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав мнение осужденного Канавина А.В. и его защитника адвоката Мжельского Н.А., предлагавших отменить судебное решение, мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего судебное решение, оставить без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Канавин А.В. признан виновным в открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что суд в нарушение требований УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание. Оспаривает допустимость своей явки с повинной, полагая, что обстоятельства ее получения со слов оперуполномоченного Н., утверждавшего об ее получении в 4.30 часов, противоречат показаниям свидетелей К.Т. и Л., из которых следует, что он вместе с ними был доставлен в милицию в темное время суток. Это же следует из показания потерпевшего, который показал, что они были доставлены в милицию в 11.00 часов вечера. Утверждает, что указанная явка с повинной была получена от него в результате оказанного психического воздействия, что подтверждается показания потерпевшего, который слышал, как он - Канавин отказывался что-либо писать. Данные обстоятельства в нарушение требований УПК РФ не только не были отражены, но и не получили какой-либо оценки в приговоре. Обращает внимание на заявление К.Т., утверждавшей в нем о том хищение ее сотового телефона совершил он, в то время как судом было установлено то, что она спала, и не видела, кто именно похитил ее телефон. Указанное заявление находит недопустимым доказательством. Указывает на то, что его ходатайство о признании данного доказательства недопустимым не было отражено в протоколе судебного заседания. Полагает, что так же недопустимым доказательством по делу является протокол очной ставки между ним и Н., так как данное следственное действие было произведено без участия защитника. Ссылается на ненадлежащее выполнение председательствующим по делу своих должностных обязанностей, а так же на незаконное оглашение им показаний свидетеля К. на предварительном следствии, которое было произведено в нарушение требований ст.281 УПК РФ, вопреки его согласию и согласию его защитника. Считает незаконным вменение ему в вину квалифицирующего признака грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то время как причинение потерпевшему телесных повреждений, объективно ничем не подтверждено. Обращает внимание на неотносимость к делу протокола выемки у К.Т. сумки черного цвета. Указывает на то, что органами следствия не были

произведены некоторые следственные действия, которые могли подтвердить его невиновность. Полагает, что суд неверно указал срок исчисления его наказания, который должен исчисляться с 21.08.2010 года, то есть с момента его фактического задержания, а не с момента получения его явки с повинной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Канавина А.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены полно и верно.

Виновность осужденного нашла свое полное подтверждение, приведенными в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.О. на предварительном следствии (л.д.36-37,120-121) следует, что после распития спиртного, в его присутствии Канавин А.В. взял из сумки спящей К.Т. сотовый телефон и деньги. А когда он пытался ему воспрепятствовать в этом, тот нанес ему несколько ударов в область головы, после чего он - К.О. убежал.

Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей К.Т., которая подтвердила то обстоятельства, что у нее после распития спиртного с К.О. и Канавиным А.В. из сумки пропали сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей. От К.О. она узнала, что данные предметы похитил Канавин А.В..

Так же виновность Канавина А.В. подтверждена показаниями свидетелей Л. и Н., заявлениями К.Т. и К.О. о привлечении к уголовной ответственности, протоколом очной ставки между Н. и Канавиным А.В., а, кроме того, протоколом явки с повинной Канавина А.В. (л.д.9).

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка и оснований для признания их недопустимыми суд обоснованно не установил.

Показания потерпевшего К.О. в суде о том, что Канавин А.В. хищения не совершал, лишь ударив К.О. в результате ссоры, нашли правильную оценку суда первой инстанции, который отверг их, положив в основу его же показания на предварительном следствии как последовательные и неизменные.

Не участие защитника Канавина А.В. при производстве очной ставки со свидетелем Н., как считает судебная коллегия, нельзя признать основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в ходе данного следственного действия Канавин А.В. показаний не давал, а показания свидетеля Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно суд не нашел оснований и для признания недопустимым протокола явки с повинной Канавина А.В., содержание которого подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Ссылку осужденного на то, что время составления указанной явки с повинной, учитывая показания потерпевших об их доставлении в милицию вечером предыдущего дня, вызывает сомнение, нет оснований принять во внимание, так как время составления указанного протокола находится в исключительной зависимости от желания лица сообщить о совершенном им преступлении, которое, в данном случае, имело место в 4.30 часов 22 августа 2010 года.

А утверждение Канавина А.В. об оказанном на него психическом давлении при написании данной явки с повинной, не нашло своего объективного подтверждения.

Довод о неотносимости к делу протокола выемки сумки, принадлежащей К.Т., безоснователен, так как путем выемки данного предмета подтверждается отсутствие в нем похищенного.

Что же касается довода осужденного о незаконном оглашении судом показаний свидетеля К., то данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в связи с тем, что эти показания не были положены в его основу как доказательство по делу.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Канавина А.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение к К.О. насилия, не опасного для его жизни и здоровья подтверждается его показания, а так же показаниями свидетелей К.Т. и Н., сообщивших об этом, с его слов, вследствие чего довод осужденного о неподтвержденности данного обстоятельства, не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается, а действия суда при рассмотрении дела совершены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, в силу чего, исключающих возможность рассмотрения им данного дела, нет.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, вследствие чего признать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и указан в резолютивной части обжалуемого приговора, а утверждение Канавина А.В. о том, что суд не указал в приговоре о виде исправительного учреждения, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Данных о том, что 21 августа 2010 года Канавин А.В. был уже лишен свободы материалы дела, не содержат, вследствие чего согласиться с его доводом о необходимости исчислять срок его наказания с 21 августа 2010 года, нет оснований.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 февраля 2011 года в отношении Канавина А.В., оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-628
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте