• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года Дело N 22-2484/3
 

г.Тамбов 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Воробьёва А.В.

судей Ноздрина В.С., Васильева В.Ю.

секретаря судебного заседания Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова Ф.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года, которым

Марков Ф.А., *** года рождения, уроженец ***

***, житель ***

***, ранее судимый ***

***

***

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного Маркова Ф.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Казначеевой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Ф.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 19.07.2010 года, около 10 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Марков Ф.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и имело место провокация со стороны сотрудников милиции, умысла на сбыт наркотического средства не имел, а выполнил просьбу К. и передал пакет через молодого человека, от которого взял деньги для передачи К.. В ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Марковым и К.. Показания свидетеля Б. являются абсурдными, а свидетель Д. в суде показал, что не помнит какие были наркотики и деньги, и у кого последние изымались. Судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиокассеты с записью разговора между Марковым и Б. и о проведении экспертизы по вопросу года собранной конопли, которая была изъята. Показания свидетеля К. о принадлежности конопли Маркову ложны, и орган следствия не исследовал опрос о произрастании конопли на ферме. Кроме того указывается, что назначенное наказание Маркову является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маркова Ф.А. государственный обвинитель Васин Р.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда в отношении Маркова Ф.А., просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Маркова Ф.А. и адвоката Казначеевой Т.С., мнение прокурора Земцова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Маркова Ф.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маркова Ф.А. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и его передаче по просьбе К. являются необоснованными, так как в ходе всего предварительного следствия и судебного заседания свидетель К. не подтвердил вышеизложенное и показал, что Марков принёс пакет, пояснив, что в нём конопля. К. сказал Маркову, чтобы последний с этим пакетом в дом к нему не заходил, и где хранил Марков коноплю, не знает.

Свидетель Б. в суде показал, что велась разработка по подозрению Маркова в подготовке и организации сбыта наркотических средств на территории *** и ему предложили выступить в роли покупателя наркотиков в процессе проверочной закупки. Произвели пометку денежных средств, досмотрели Б. и выдали ему диктофон, что было документально зафиксировано. Прибыл к дому К., где около дома стоял Марков, который сообщил, что может продать один пакет за 500 рублей, Б. согласился и меченые деньги отдал Маркову, который затем принёс пакет с коноплёй. Затем Б. подал сигнал сотрудникам милиции, которым выдал пакет.

Свидетель Л. подтвердил показания свидетеля Б. и дополнительно пояснил, что после закупки они подъехали с оперативной группой, Б. добровольно выдал пакет, который купил и его опечатали. Затем у Маркова в ходе осмотра нашли деньги, которыми Б. расплачивался в сумме 500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, сотрудники милиции предложили Маркову добровольно выдать денежные средства, которые он получил за продажу наркотического средства и Марков достал из левого кармана брюк денежные средства, пояснив, что данные денежные средства он получил за продажу полиэтиленового пакета с коноплёй. Денежные средства были в сумме 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей каждая, при освещении купюр лампой на каждой из них светилось слово «Закупка» серебристо-зелёным цветом. Следователь составил протокол, куда были внесены номера и серии изъятых денежных купюр, которые были упакованы в бумажный конверт.

Кроме того, вина Маркова Ф.А. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями обвиняемого Маркова Ф.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашённые согласно ст.276 УПК РФ в суде; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде согласно ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Р., Ф.; данными постановления о проведении проверочной закупки, протоколов осмотра и пометки денежных купюр, осмотра аудиокассеты, личного досмотра, добровольной выдачи, осмотра предметов; выводами физико-химического эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях свидетеля Д., данных последним в ходе предварительного следствия и судебного заседания, путём оглашения согласно ст.281 УПК РФ показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, при этом свидетель Д. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что забыл их, так как прошло время.

По мнению судебной коллегии, показания свидетеля К. обоснованно судом, наряду с совокупностью других доказательств, положены судом в обоснование приговора, так как они в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о ложности показаний указанного свидетеля.

Судом были рассмотрены в точном соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ все ходатайства, заявленные Марковым Ф.А. и стороной защиты, в том числе о прослушивании аудиокассеты и о проведении экспертизы на предмет установления года собранной конопли, которые были обоснованно оставлены без удовлетворения, что нашло отражение в материалах дела.

Согласно ст.192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя, который согласно требований уголовно-процессуального закона самостоятельно направляет ход расследования, в связи с чем не проведение следователем очной ставки между Марковым и К. не является основанием для признания приговора суда незаконным и необоснованным.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о провокации со стороны сотрудников милиции в отношении Маркова Ф.А. и фальсификации материалов уголовного дела. Кроме того, по мнению судебной коллегии, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маркова были проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Маркова Ф.А. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маркова Ф.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание Маркову Ф.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельства. При этом суд учёл, что Марков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на психоневралогическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. Вместе с тем суд обоснованно учёл в качестве обстоятельства отягчающего наказание Маркова наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Маркову Ф.А. чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда в отношении Маркова Ф.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2010 года в отношении Маркова Ф.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2484/3
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте