СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N 22-2086

г. Тамбов 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Воробьёва А.В.

Судей Коломникова О.А., Лунькиной Е.В.

При секретаре: Акульчевой М.В.

рассмотрев кассационное представление помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Савчука И.В. и кассационную жалобу осужденного Понаморёва С.В. и его защитника - адвоката Зулпикаровой О.И. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года в отношении

Понаморёва С.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего: ***, не судимого;

которым он осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года и дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в вышеуказанный орган для регистрации.

С Понаморёва С.В. в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба в размере 27947 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коломникова О.А., выслушав объяснения осужденного Понаморёва С.В., его защитника - адвоката Зулпикаровой О.И., просивших отменить приговор суда, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Долгова М.А.,так же предлагавшего отменить судебное решение, мнение потерпевшего У. просившего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Понаморёв С.В. признан виновным в нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда, полагая, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении Понаморёву С.В. наказания не учел то, что тот вину не признал и не возместил добровольно причиненный им имущественный вред потерпевшему. Обращает внимание на то, что суд не в полной мере исследовал данные о личности Понаморёва С.В., указав на то, что он к административной ответственности не привлекался, ВТО время как в деле имеются данные о его привлечении в 2009 и 2010 году к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска Е. были нарушены права последнего, так как то в силу своего состояния здоровья не участвовал в судебном разбирательстве и не имел возможности дать пояснения о том, из какого источника финансировались расходы на погребение Е.Е..

В совместной кассационной жалобе осужденный и его адвокат просят отменить приговор суда, прекратив производство в отношении Понаморёва С.В., за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на то, что ссылка в приговоре о движении Поаморёва С.В. с нарушением допустимой скорости на 4 км\ч является предположительной, так как точно определить скорость его движения не представляется возможным. Ставит под сомнение вывод суда о том, что сплошная линия запрещает обгон, указывая на наличие дорожной разметки 1.1, которая лишь запрещает въезд на нее, в то время как Понаморёв С.В. ее не пересекал, о чем объективно свидетельствуют следы торможения автомобиля. Ссылается на то, что Понаморёв С.В. не имел возможности заранее установить наличие такой линии разметки. Считает, что вывод суда о том, что столкновение с мотоциклом под управлением У. произошло вследствие превышения Понаморёвым С.В. скорости движения является необоснованным, так же как и вывод о несоблюдении им дистанции. Полагает, что показания У. свидетельствуют о том, что он совершал маневр, не убедившись в его безопасности, создав Понаморёву С.В. препятствие. Выводы эксперта С. (л.д.98-100, 177-179) находит ошибочными, так как они построены на обстоятельствах, искаженных следователем при назначении им авто-технической экспертизы и полученных на основании показания У.. Анализируя заключение эксперта Г., ставит его под сомнение, как произведенное на основе методики, которая не могла быть использована им.

В возражении на кассационное представление адвокат Зулпикарова О.И. просит не удовлетворять его.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим изменению в части рассмотрения гражданского иска.

Виновность Понаморёва С.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств.

Так, потерпевший У. показал, что двигаясь по *** в сторону ***, на перекрестке с *** он стал готовиться к выполнению поворота налево, включив за 25 метров поворотник и убедившись в отсутствии транспортных средств, препятствовавших ему в осуществлении данного маневра. Начав поворот, он почувствовал удар сзади, после чего дальнейшие события, не помнит.

Факт столкновения мотоцикла под управления У. и автомобиля под управлением Понаморёва С.В. на перекрестке *** и ***, а так же то, что автомобиль Понаморёва С.В. перед столкновением двигался по полосе встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1, фактически никем, не оспаривается и подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 5-15).

Именно фактические данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, которые безусловно являются объективными доказательствами развития дорожно-транспортной ситуации, были в дальнейшем правомерно использованы при производстве авто-технических экспертиз по делу.

Согласно заключениям авто-технической экспертизы основной и дополнительной, экспертом С. было установлено превышение Понаморёвым С.В. допустимой скорости движения автомобиля под его управлением на 4 км/ч, а так же несоответствие его действий требованиям дорожной размети 1.1 и пунктов 9.10 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением У..(л.д.98-100, 177-179).

К такому же по сути выводу, о необоснованности действий Понаморёва С.В. и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением У.., пришел эксперт Г. при производстве повторной экспертизы в суде (л.д.354-357).

Утверждение адвоката о наличии противоречий в выводах данной экспертизы и экспертизы, произведенной экспертом С. исследовалось судом и суд пришел к правильному выводу о том, что данное утверждение не соответствует действительности, так как анализ содержания указанных экспертиз свидетельствует об обратном.

Не усматривается из содержания указанных экспертиз и нарушений каких-либо требований, предъявляемых к порядку назначения и порядку их производства, изложенных в главе 27 УПК РФ.

Установив на их основе, а так же на основе других, приведенных в приговоре доказательств то обстоятельство, что действия Понаморёва С.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а так же то, что осужденным не были приняты все, предусмотренные Правилами меры к предотвращению столкновения с мотоциклом по управлением У. при наличии к тому технической возможности, суд первой инстанции, как считает судебная коллегия, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с этим, доводы, изложенные в кассационной жалобе Понаморёва С.В. и адвоката Зулпикаровой О.И., которые в целом сводятся к утверждению о невиновности Понаморёва С.В., судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, так как они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми по различным основаниям протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протоколов осмотра транспортных средств, а так же заключений авто-технической экспертизы (л.д.98-100, 176-179) и показаний эксперта С. (л.д.108-109).

Однако, проанализировав данные доказательства на предмет их соответствия требованиям УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал их допустимыми, не установив существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих их недопустимость, о чем имеются мотивированные постановления (л.д.256,303-304,310,316, 321), с обоснованностью которых нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах довод адвоката о том, что в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано необоснованно, нет оснований принять во внимание.

Как нет оснований принять во внимание и довод о виновных действиях У.., так как его виновность или невиновность при наличии обвинения, предъявленного Понаморёву С.В., не может быть предметом настоящего разбирательства в суде.

Наказание Понаморёву С.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, смягчающих его вину обстоятельств, вследствие чего признать его как чрезмерно мягким, таки чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Требования ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания, судом соблюдены, в связи с чем довод кассационного представления о несоблюдении данных требований Закона, не нашел своего подтверждения.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Правильно удовлетворив требования в данной части суд, вместе с тем, как считает судебная коллегия, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие расходы на погребение Е.Е. выданы либо без указания личности покупателя, либо с указанием иных, нежели Е., лиц, осуществлявших расходы.

Однако, установив данное обстоятельство, суд, при наличии данных о невозможности у потерпевшего Е. самостоятельно передвигаться, не исследовал то, осуществлялись ли данные расходы на погребение по его поручительству и за его счет, вследствие чего, пришел к необоснованному решению об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, которое подлежит отмене, с дальнейшим рассмотрением исковых требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года в отношении Понаморёва С.В., изменить, отменив решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г.Котовска Тамбовской области к Понаморёву С.В. о взыскании материального ущерба, направив дело в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2010 года в отношении Понаморёва С.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Зулпикаровой О.И., а так же кассационное представление прокурора, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка