• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2010 года
 

г. Тамбов 3 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Мухортых А.И.

судей Станкевича В.В., Стародубова В.В.

при секретаре Акульчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительное) прокурора Мичуринского района Кириленко А.В., кассационную жалобу адвоката Пугача В.В. в интересах осужденного Вечерко И.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2010 года, которым

Вечерко И.Н. *** года рождения,

уроженец ***, житель ***,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Постановлено взыскать с Вечерко И.Н. в пользу П. Е.Ю.110000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на участие представителя.

Исковые требования о компенсации материального ущерба оставлено без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Станкевича В.В., мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего представление, выслушав адвоката Пугача В.В., осужденного Вечерко И.Н., поддержавшим жалобу, судебная коллегия

установила:

Вечерко И.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. Е.Ю., имевшее место *** года на дороге близ ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении основном и дополнительном прокурор Мичуринского района Кириленко А.В. просит отменить приговор в отношении Вечерко И.Н. с направлением на новое рассмотрение, указав, что суд, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании лиц, должен раскрыть их содержание. В данном случае, показания свидетеля П.А.С. и эксперта С. не раскрыты, но положены в основу приговора.

Кроме того, также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09.12.2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств …«, где закреплено, что судам надлежит разрешать вопрос о гражданском иске, за исключением заявлений о возмещении ущерба неподведомственных судам общей юрисдикции, суд же оставил гражданский иск без рассмотрения.

В приговоре суда не дана правовая оценка действиям П. Е.Ю., которая также допустила нарушение ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Противоправность действий потерпевшей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством и повлиять на размер назначенного наказания Вечерко И.Н..

В кассационной жалобе Пугач В.В. просит приговор в отношении Вечерко И.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что фактически Вечерко И.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения, которых он не совершал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Вечерко выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра и что этим маневром он не создает помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ока», который в данный момент выполнял маневр поворота налево. Указанное свидетельствует о том, что Вечерко И.Н. нарушил п. 11.1 ПДД- правила совершения обгона. Но органы предварительного следствия не вменяют Вечерко И.Н. нарушение. 11.1 ПДД, а вменяют ему в вину нарушение требований дорожной разметки 1.1 и 1.6, а также п.9.10 Правил дорожного движения. Как видно из того же обвинения Вечерко разметку 1.1 - не пересекал и в суде это обстоятельство не подтверждено. Дорожную разметку 1.6 ПДД разрешено пересекать с любой стороны, что и сделал Вечерко И.Н.. Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Никаких доказательств нарушения Вечерко этого пункта следствием не установлено и стороной обвинения в суд не представлено. Очевидно, что первая часть обвинения, описывающая действия Вечерко И.Н. абсолютно противоречит второй части обвинения, в которой указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые он якобы нарушил. Потерпевшая П. Е.Ю., как на следствии, так и в суде подтвердила, что при повороте налево не смотрела в зеркало заднего вида и не убедилась в наличии обгоняющей её машины, чем нарушила п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Свидетель П.А.С. дал противоположные показания, указав, что она убедилась в безопасности маневра, но суд указал, что его показания аналогичны с показаниями потерпевшей. Заключение судебной автотехнической экспертизы С. не состоятельно, о чем заявил в суде адвокат Южанинов, со стороны потерпевшей, и с ним автор жалобы полностью согласен. Эксперт не установил место столкновения автомобилей. В заключении указана обоюдная вина обеих водителей. Даже в случае признания такового необходимо определить степень вины каждого водителя. В этом случае необходимо определить все нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым водителем. И в таком случае «несущественных», «незначительных» нарушений не бывает. Ходатайство о проведении повторной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы судом необоснованно отклонено. Автор считает, что только действиями водители «Оки» создана аварийная ситуация, послужившая причиной ДТП.

В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшая П. Е.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного Вечерко И.Н. полностью доказана, наказание назначено справедливое, моральный вред возмещен разумный, с решением в части материального иска полностью согласна.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления (основного и дополнительного), кассационной жалобы, возражения на них, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит, приговор суда подлежит изменению.

Вина осужденного Вечерко И.Н. в нарушении Правил дорожного движения, послужившее совершению дорожно - транспортного происшествия, хотя и оспаривается осужденным и его защитой, но по мнению судебной коллегии полностью нашло свое подтверждение показаниями самого Вечерко, потерпевшей П. Е.Ю., материалами дела, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Вечерко не отрицает, что намереваясь совершить обгон автомобиля «Ока», движущегося в попутном направлении, пересек прерывистую линию дорожной разметки, как указано в заключении судебной автотехнической экспертизы, в Правилах дорожного движения обозначенное знаком 1.6, выехал на полосу встречного движения и ударился в автомобиль «Ока», который производил поворот налево. Однако, считает, что в данном маневре нет состава правонарушения, что является, по мнению судебной коллегии, ошибкой.

Прерывистая линия дорожной разметки 1.6 предшествует сплошной линии 1.1, которую запрещено пересекать. Поэтому, водитель Вечерко пересекая прерывистую линию, должен знать, что за ней следует сплошная линия, и должен быть прервать совершение маневра, заняв правый ряд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защиты, в этой части, судебная коллегия находит, не состоятельными.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не раскрытие показаний П. Е.Ю. и эксперта С., без которых достаточно доказательств виновности Вечерко. К ним следует отнести протоколы осмотра места происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, которые соответствуют требованию закона и подтверждают виновность осужденного.

Правильно указано, как в кассационном представлении, так и жалобе защиты, о том, что в действиях П. Е.Ю. так же имеется нарушение п.п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения, о чем указано в заключении экспертизы, дающее право на признание данных нарушений как обстоятельство смягчающее наказание, но оставленный судом первой инстанции без внимания.

Как указано в протоколе судебного заседания на вопрос адвоката Пугача В.В. потерпевшей П. Е.Ю. до совершения поворота налево смотрела ли она в зеркало заднего вида, потерпевшая ответила, что не смотрела. Таким образом, факт нарушения указанных выше пунктов Правил дородного движения налицо.

Согласно п. «з» ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является противоправность потерпевшего, поэтому наказание Вечерко необходимо снизить, соответственно и сумму морального вреда.

Что касается довода представления о том, что суд должен был рассмотреть гражданский иск, по мнению коллегии, несостоятелен, поскольку оставление иска без рассмотрения, не окончательное решение, и не может служить основанием для отмены приговора. У потерпевшей П. Е.Ю. имеется право обратиться с данным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для производства повторной автотехнической, транспортно - трассологической экспертиз, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 марта 2010 года в отношении осужденного Вечерко И.Н. изменить.

Считать Вечерко И.Н. осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Взыскать с Вечерко И.Н. в пользу П. Е.Ю. 50 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте