СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N 22-978

г. Тамбов 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Шикунова М.Н. и Жердева Э.А.

При секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Анохина Д.В. и его защитника Моргунова В.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Жердевского районного суда от 15 апреля 2010 года, которым

АНОХИН Д.В., родившийся *** года, ранее не судимый;

осуждён по ст.162ч.2 УК РФ  (за каждое из двух преступлений от 29.10. 2006г. и 14.11. 2006г.) к 4 годам лишения свободы и по совокупности этих преступлений на основании ст.69ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Анохина Д.В. в возмещение материального ущерба от преступлений в пользу:

А. 248.500 рублей;

Р.М.А. 67.100 рублей.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: осуждённого Анохина Д.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи) и защитника Хворова А.В., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Долгова М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин признан виновным в двух разбойных нападениях с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, совершённых ***г. и ***г. в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник Моргунов В.В. в своих кассационных жалобах («предварительной» и последующей) просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, указывая следующее:

«Суд необоснованно не применил требования ст.64 УК РФ. Анохин полностью раскаялся в совершённых преступлениях, свою вину признал полностью, что отразилось в составленной им явке с повинной. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. Его роль в совершённых преступлениях незначительна. Приговором от 02.11.2009г. суд законно и обоснованно применил к Анохину требования ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. При отмене» (в кассационном порядке) «приговора от 02.11.2009г. Тамбовский областной суд не указал о мягкости назначенного Анохину наказания». Кроме этого «приговором Воронежского областного суда от 15.11.2007г. лицам, которые совершали разбойные нападения вместе с Анохиным, наказание в виде 7 лет лишения свободы было назначено только К. по 3 эпизодам, а также ввиду отмены в порядке ст.74ч.5 УК РФ условного осуждения. Другим лицам по этому же делу Воронежский областной суд назначил наказания- С.И.И. в виде 3-х лет лишения свободы. С.С.В. с применением ст.64 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы».

«Воронежский областной суд этим же приговором взыскал с К. и С.С.В. в пользу потерпевшего Р.М.А. 67.100 рублей солидарно. С К. в пользу потерпевшего А. 252.000 рублей».

Поэтому приговором от 15.04.2010г. «суд необоснованно взыскал с Анохина 248.500 рублей в пользу А. без солидарности с К. и 67.100 рублей в пользу Р.М.А. без солидарности с С.С.В. Объективно создаётся впечатление, что только Анохин похитил все денежные средства потерпевших и присвоил их себе, хотя преступления совершались в группе лиц. Несмотря на то, что Анохин признал исковые требования, ему было предъявлено два иска о взыскании с него денег в пользу потерпевших. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что моральный и материальный вред потерпевшим выплачивался».

«Для устранения этих и многих других противоречий суд по собственной инициативе должен был перейти к рассмотрению данного уголовного дела в общем порядке».

Последний довод содержится только в «предварительной» жалобе защитника и не поддержан в последующей его кассационной жалобе.

В кассационной жалобе осуждённый Анохин Д.В. просит снизить срок назначенного наказания до 4-х лет лишения свободы и засчитать срок пребывания в следственном изоляторе по «особому коэффициенту (один день пребывания в СИзо за полтора дня в ИК общего режима»), указывая следующее:

Судья Х. «на почве личной неприязни» проявил в отношении него «предвзятость», обвинительный уклон. «На судебном заседании 11.01.2010г. на задаваемые ему вопросы по материалам уголовного дела Х. не принимал и не выслушивал его ответы, всё время перебивал его, пользуясь тем, что он был без своего защитника».

Выражает несогласие с тем, что после отмены в кассационном порядке постановления суда от 11.01.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору, дело вновь поступило к судье Х. После чего личная неприязнь и предвзятость к нему судьи Х. ещё более «усилились и усугубили его положение».

Не учёл суд смягчающих наказание обстоятельств (он «ранее не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке»), что давало основания для применения ст.64 УК РФ.

В обоснование смягчения назначенного наказания приводятся также доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб защитника, содержащих ссылки на приговор, вынесенный 15.11.2007г. в отношении других соучастников преступлений.

В своих возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель полагает согласиться с приговором и отказать в удовлетворении жалоб. «Уголовное право в РФ не является прецедентным, в связи с чем, тот факт, что другие участники совершённых Анохиным Д.В. преступлений, осуждены к небольшим срокам наказания, не является основополагающим для суда, «постановившего настоящий приговор в отношении Анохина. Утверждение подсудимого о предвзятом к нему отношении является надуманным. При ознакомлении с материалами дела подсудимый после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При проведении предварительного слушания подсудимый сам отказался от участия в деле защитника, заявив, что способен защитить себя сам». Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке «Анохин Д.В. подтвердил в суде в присутствии защитника. Он не только признал себя виновным, но и согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объёме. При таких обстоятельствах судом данное дело законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке. При назначении наказания судом учтено смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного. В материалах уголовного дела никаких документов свидетельствующих о возмещении Анохиным Д.В. потерпевшим причинённого материального ущерба и морального вреда, не имеется».

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В нём содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Анохин, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Квалификации действий Анохина по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.162ч.2 УК РФ, в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на допущенные судом нарушения его процессуальных прав в судебном заседании 11.01.2010г. несостоятельна, так как постановление судьи от 11.01.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору отменно в кассационном порядке 18.02.2010г. и поэтому утратило юридическую силу (т.8,л.д.73).

Несмотря на то, что в ходе предварительного слушания 11.03.2010г. отсутствовал защитник, но в то же время, учитывая, что сам Анохин Д.В. при этом не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося защитника и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а в дальнейшем в ходе судебного разбирательства 15.04.2010г. с участием защитника также поддержал указанное ходатайство, «полностью согласившись» с предъявленным обвинением и «признав в полном объёме гражданские иски» (т.8,л.д.106-107, 138-139), судебная коллегия не находит в данном конкретном случае незаконным и необоснованным рассмотрение дела в особом порядке.

Кроме того, согласно ст.234ч.4 УПК РФ «неявка других» (кроме обвиняемого) «своевременно извещённых участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания».

Приводимый только в «предварительной» жалобе защитника довод о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не был поддержан в последующей его кассационной жалобе.

Имеющими в деле материалами не установлено предусмотренных ст.61 и 63 УПК РФ оснований, которые бы исключали участие судьи Х. в производстве по данному уголовному делу, в том числе и после отмены в кассационном порядке постановления суда от 11.01.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Утверждения Анохина в кассационной жалобе о якобы проявленной к нему судьёй Х. «личной неприязни, предвзятости», обвинительном уклоне, ущемлении его процессуальных прав являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Опровергается материалами дела и доводы кассационных жалоб защитника о том, что при отмене» (в кассационном порядке) «приговора от 02.11.2009г. Тамбовский областной суд не указал о мягкости назначенного Анохину наказания» и что приговором от 02.11.2009г. «суд законно и обоснованно применил к Анохину требования ст.64 УК РФ» (т.7,л.д.278-280).

Наказание назначено Анохину с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности («ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно»), смягчающих обстоятельств (явка с повинной, раскаяние в содеянном), при неустановлении отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст.ст.64, 73 УКРФ, с соблюдением требований ст.ст.61ч.1п. «и», 62 УК РФ и ст.316ч.7 УПК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.

Приводимые в кассационных жалобах доводы в пользу смягчения назначенного Анохину наказания частью аналогичны доводам осуждённого и его защитника в суде первой инстанции и фактически уже были предметом проверки этим судом и получили оценку в приговоре, с которой следует согласиться.

Относительно же иных судебная коллегия полагает следующее.

Нарушений ст.90 УПК РФ не установлено.

Так, следует согласиться с выводом в возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы, согласно которому «уголовное право в РФ не является прецедентным, в связи с чем, тот факт, что другие соучастники совершённых Анохиным Д.В. преступлений, осуждены к» иным «срокам лишения свободы, «не является основополагающим для суда, «постановившего настоящий приговор в отношении Анохина».

Из приводимых в кассационных жалобах доводов, достаточных оснований для признания исключительными установленных судом смягчающих обстоятельств («явка с повинной, раскаяние в содеянном, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался») и применения в связи с  этим ст.64 УК РФ не усматривается.

Не подтверждается представленными в деле материалами и довод кассационной жалобы защитника о том, что роль» Анохина «в совершённых преступлениях незначительна».

Как обоснованно указывается в возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы, «в материалах уголовного дела не имеется никаких документов» (доказательств), «свидетельствующих о возмещении Анохиным Д.В. потерпевшим причинённого материального ущерба».

Кроме того, судебная коллегия, исходя из смысла разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, если назначенное по правилам ст.ст.62ч.1, 66ч.3 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

В то же время, для признания в кассационном порядке несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного судом Анохину в размере 4 лет лишения свободы за каждое отдельное преступление, предусмотренное ст.162ч.2 УК РФ, которое по своему размеру меньше минимального при применении в данном случае ст.316ч.7 УПК РФ и ст. 62ч.1 УК РФ и составляет 4 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы, по мнению судебной коллегии отсутствует соответствующий повод (ст.360 ч.4 УПК РФ).

Не основано на действующем уголовном законе и требование осуждённого в кассационной жалобе и пересчёте срока пребывания его в следственном изоляторе по «особому коэффициенту (один день пребывания в СИзо за полтора дня в ИК общего режима»).

Находя неубедительным довод кассационной жалобы защитника о том, что «суд необоснованно взыскал с Анохина 248.500 рублей в пользу А. и 67.100 рублей в пользу Р.М.А. без солидарности» с лицами, осуждённым другим приговором, судебная коллегия исходит из полного признания Анохиным заявленных гражданских исков и отсутствия доказательств, «свидетельствующих о возмещении Анохиным Д.В. потерпевшим причинённого материального ущерба», как об этом указал суд в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жердевского районного суда от 15 апреля 2010 года в отношении АНОХИНА Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка