• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июня 2010 года Дело N 22-1140
 

г. Тамбов 3 июня 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Ноздрина В.С. и Жердева Э.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора г. Моршанска и жалобу осуждённой Епишкиной Г.И. на приговор Моршанского районного суда от 30 апреля 2010 года, которым

ЕПИШКИНА Г.И., родившаяся *** года, ранее судимая: <информация обезличена>

осуждена по ст.228ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности с приговором от 29.06.2009г. на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Долгова М.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Епишкина признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (123,18 грамма каннабиса\марихуаны\ в высушенном состоянии), совершённых в период ***. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении ставится вопрос «об исключении из обвинения Епишкиной квалифицирующего признака «незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере», поскольку судом достоверно не установлено время и место приобретения наркотического средства.

Квалифицируя действия Епишкиной» по указанному признаку, «суд основывался на показаниях свидетелей М., К., С., В., Дн., П. и Л. в присутствии которых она пояснила, что коноплю нарвала осенью 2009г. на ***.

Показания перечисленных свидетелей являются производными от показаний Епишкиной, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства.

Епишкина в судебном заседании отрицала факт приобретения ею наркотического средства осенью 2009г. на ***, каких-либо- других доказательств, подтверждающих, что она в указанном месте и в казанное время приобрела наркотическое средство, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания добыто не было».

В кассационной жалобе осуждённая Епишкина Г.И. просит разобраться в деле, утверждая о своей невиновности. Пакет с коноплёй 02.11.2009г. ей передал «подержать» её муж Ч. «и стал поправлять одежду. Что было в пакете, она не знала, а он ей не говорил. Сразу после этого подъехали сотрудники милиции и потребовали проехать с ними в отдел, пояснив, что она и Ч. похожи на лиц, сбывших недавно фальшивую купюру. Когда её спросили» о принадлежности пакета и его содержимом, она «ответила, что пакет принадлежит мужу и о содержимом пакета ничего не знает. Открыв его, там обнаружили траву зелёного цвета, пояснив ей, что это марихуана. Ей дали подписать какие-то документы, в которых было написано только то, что при ней был обнаружен пакет с коноплёй, что если не подпишет и скажет, что была с Ч., то при наличии у неё условного срока ей дадут ещё больший срок. Затем её и Ч. отвезли на ул. Воронежскую. Там двое сотрудников милиции вместе с Ч. долго ходили и искали подходящий заброшенный дом, нашли, рисовали схемы. Такая же процедура была и на ул. 8 Марта, где в подсобном помещении она якобы хранила марихуану. Ничего не объясняли, давали только подписывать. Понятых ни на ул. Воронежской, ни на ул. 8 Марта не было». В суде «Л. сказал, что видит её впервые, а на протоколах были не его росписи». О нахождении Л. в СИзо она «даже не знала». Поэтому у Л. не было «смысла помогать» ей «избежать уголовной ответственности. Понявин же в своих показаниях путался». Отпечатки её пальцев «нашли только на верхнем, синем пакете, а на целлофановом, внутреннем- нет. Когда Ч. передавал ей пакет, то он был в перчатках. При проверке заброшенного дома» не было обнаружено «никаких следов произрастания дикорастущей конопли. Подсобное помещение не открывали вообще, потому что ни у неё, ни у соседей не было ключей. Также сотрудники милиции не объяснили, из какого источника у них сведения о том, что у неё хранится конопля и когда, по какой улице, куда и зачем она понесёт пакет с коноплёй. Однозначно, что когда Ч. пришёл к ней, то заранее предупредил сотрудников милиции по какому маршруту она пойдёт с Ч.. Показаниям Ч. доверять» нельзя, так как он «занимается наркотиками, употребляет их. Ему легче подставить её, чем отбывать второй срок. Неудивительно, что и 25.04.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, т.к. у неё нет ни одного свидетеля, и ни один сотрудник милиции не признает, что на неё было оказано давление».

В своих возражениях государственный обвинитель полагает согласиться с приговором и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Вина Епишкиной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (123,18 грамма каннабиса\марихуаны\ в высушенном состоянии), с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Выводы суда в приговоре в обоснование виновности Епишкиной в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Епишкиной по ст.228ч.2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального зона, влекущих за собой безусловно отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Так, в частности, суд указал, что «доводы подсудимой о её непричастности к совершению преступления, применении к ней со стороны сотрудников милиции провокационных действий и фальсификации доказательств по делу были тщательным образом проверены в ходе судебного заседания».

«Из протокола личного досмотра следует, что 02.11.2009г., в 15 часов 20 минут, в дежурной части ЛОВД на ст. Моршанск в присутствии понятых С. и В. у досматриваемой Епишкиной Г.И. в левой руке был обнаружен полимерный пакет с ручками синего цвета с изображением букв «ГВ» с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с растительной массой зелёного цвета».

«Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, на поверхности полимерного пакета, изъятого 02.11. 2009г. у Епишкиной Г.И. при личном досмотре, в котором ранее находилась растительная масса зелёного цвета, обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки Епишкиной Г.И.» л.д.45-49)».

«…суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что всё обвинение в отношении Епишкиной построено только на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей (сотрудников милиции), поскольку, помимо свидетелей из числа сотрудников милиции, в суде в качестве свидетелей были допрошены и незаинтересованные лица, понятые С. и В., которые подтвердили, что после обнаружения у Епишкиной наркотического средства, последняя в их присутствии никаких заявлений о том, что пакет с марихуаной ей не принадлежит, не делала, а напротив, пояснила, что эта конопля принадлежит ей и что она сама её нарвала для личного употребления в качестве наркотического средства».

«Кроме того, по ходатайству подсудимой в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч., который показал, что Епишкина Г.И. является его законной супругой, однако последние два года он с ней не общается, никаких отношений с ней не поддерживает, поскольку ему стало известно о том, что Епишкина Г.И. употребляет наркотики. Изложенные Епишкиной Г.И. факты категорически отрицал, утверждая, что 02.11.2009г. с подсудимой не виделся и не общался, никакого пакета с марихуаной ей не передавал. Факт оказания им какого-либо содействия оперативным сотрудникам ЛОВД на ст. Моршанск полностью отрицал».

«Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется».

«…по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК доводов подсудимой Епишкиной Г.И. о применении к ней к ней со стороны сотрудников милиции провокационных действий и фальсификации доказательств по делу, следователем Самарского МСОТ Приволжского СУ на транспорте при прокуратуре РФ 25.04.2010г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников ЛОВД на ст. Моршанск О. Дб. и М. события преступления, поскольку изложенные подсудимой факты не нашли своего объективного подтверждения. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении следователя», которые «достаточно мотивированы и обоснованы, и данное постановление обжаловано не было».

Приводимые Епишкиной в кассационной жалобе доводы о её непричастности к незаконному хранению наркотических средств, применении к ней со стороны сотрудников милиции провокационных действий и фальсификации доказательств большей частью аналогичны по существу её доводам в судебном заседании и фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты за несостоятельностью.

Утверждение осуждённой о том отпечатки её пальцев «нашли только на верхнем, синем пакете, а на целлофановом, внутреннем- нет», опровергается материалам дела, согласно которым след, «оставленный указательным пальцем правой руки Епишкиной Г.И.», был обнаружен на «прозрачном полимерном пакете с растительной массой зелёного цвета», который находился в «полимерном пакете с ручками синего цвета с буквами «JВ», изъятым при личном досмотре Епишкиной.

В то же время, в силу ст.77ч.2 УПК РФ и как обоснованно указывается в кассационном представлении из приговора «подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере», поскольку судом достоверно не установлено время и место приобретения наркотического средства. Показания свидетелей» М., К., С., В., Дн., П. и Л.», а также протоколы осмотра мест происшествия «являются производными от показаний Епишкиной, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства.

Епишкина в судебном заседании отрицала факт приобретения ею наркотического средства осенью 2009г. на ***, каких-либо- других доказательств», объективно «подтверждающих, что она в указанном месте и в казанное время приобрела наркотическое средство, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания добыто не было».

Несмотря на исключение из обвинения по ст.228ч.2 УК РФ указанного квалифицирующего признака преступления, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения в связи с этим назначенного Епишкиной наказания, которое назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 70 УК РФ, а по ст.228ч.2 УК РФ в размере, близком к минимально возможному в данном случае.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда от 30 апреля 2010 года в отношении ЕПИШКИНОЙ Г.И. изменить, исключив осуждение по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, считать Епишкину Г.И. осуждённой по ст.228ч.2 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1140
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте