СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 22­-471

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Спасенковой Л.Н,

Судей Лунькиной Е.В. и Коломникова О.А,

С участием прокурора Авериной И.Н,

Адвоката Логинова Ю.М.

При секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н. и кассационную жалобу адвоката Логинова Ю.М. в защиту осужденного Мирошкина Н.А. на приговор Советского районного суда г.Тамбова от 20 января 2011 года, которым

МИРОШКИН Н.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый

***

***

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 10 сентября 2010 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 05 августа 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

С Мирошкина Н.А. в пользу Л.Е в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В, выслушав прокурора Аверину И.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую жалобу адвоката Логинова Ю.М. удовлетворению не подлежащей, потерпевшую Л.Е, возражавшую против жалобы, адвоката Логинова Ю.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Мирошкин Н.А. признан виновным в том, что 19.07.2010 года в *** без какого-либо повода напал на Л. А., стал наносить ему удары по различным частям тела, в том числе, по голове, от которых последний упал и ударился головой об асфальтовое покрытие проезжей части дороги. В результате действий Мирошкина Н.А. Л. А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть последнего, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л. А.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что судом при назначении наказания Мирошкину Н.А. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, дерзкий характер его противоправных действий. Мирошкин Н.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется отрицательно. Считает, что назначенного наказания недостаточно для исправления Мирошкина Н.А.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Ю.М. также ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно сделал выводы о виновности Мирошкина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Е, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основываясь на показаниях свидетеля Г. и счел недостоверными и отверг показания Мирошкина Н.А, большей частью согласующиеся с другими доказательствами по делу, о том, что именно Л. А. был инициатором возникшего между ними конфликта, а впоследствии и обоюдной драки, в процессе которой упал и ударился затылком головы об асфальт, что и явилось причиной его смерти.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям жены Л.Е о том, что в состоянии алкогольного опьянения, в котором, как установлено судом, в этот день находился Л.Е, он достаточно агрессивен. В то же время, будучи сотрудником МВД, Л. А. хорошо подготовлен физически.

Кроме того, часть повреждений Л.Е мог получить при падении, возвращаясь один домой. Так, из объяснений жены следует, что, уже находясь дома, Л.Е упал, разбив себе переносицу, набил шишку на лбу.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом все значимые для дела обстоятельства, отдельным обстоятельствам дал необъективную оценку, что повлекло постановление неправосудного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Мирошкина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Это показания свидетеля Г. - очевидца преступления, из которых следует, что именно Мирошкин Н.А. первым, без какого-либо повода, напал на Л.Е и подверг его избиению. От удара в грудь Л.Е упал навзничь на асфальт. После того, как Л.Е поднялся, между ним и Мирошкиным завязалась борьба. Он попытался вмешаться, но Мирошкин ударил его ногой в живот, а затем кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел лежащего на дороге Л.Е. Он помог Л.Е дойти до дома и пошел к себе.

Показания свидетеля Г. соответствуют показаниям свидетеля Л., наблюдавшего со стороны, как «Мирошкин сцепился с каким-то мужчиной». Оба упали на землю, продолжая наносить друг другу удары. Мирошкин был сверху. Когда они поднялись, то Мирошкин еще нанес мужчине несколько ударов. Тот упал на асфальт, и что было потом, он не видел.

Кроме того, вина Мирошкина Н.А. подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Л.Е наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком головного мозга, и другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что инициатором конфликта был Л.Е, который без какого-либо повода стал оскорблять Мирошкина, угрожать ему, вел себя агрессивно, а затем первым ударил его, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Г. и Л., которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора. Не доверять им оснований не имеется. Г. ранее не был знаком с Мирошкиным, а Л. является знакомым Мирошкина, и оснований для его оговора у них не имеется.

У Мирошкина Н.А. согласно освидетельствованию 19.07.2010г. обнаружены: *** Иных телесных повреждений не обнаружено, что также опровергает приведенные выше доводы защиты.

Показания потерпевшей Л.Е не ставят под сомнение выводы о виновности Мирошкина Н.А. в совершении установленного судом преступления. Получение им перелома затылочной кости в результате падения дома лицом вниз полностью исключается экспертом С.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть, Л.Е мог получить по дороге домой при падении, опровергаются показаниями свидетеля Г., проводившего его до дома, из которых следует, что Л.Е по дороге домой не падал.

Не влияет на выводы суда и нахождение Л.Е в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что в указанном состоянии Л.Е бывает агрессивным, являются надуманными и объективно ни чем не подтверждаются. Напротив, из показаний потерпевшей Л.Е следует, что ее муж был очень ответственным человеком, около 16 лет проработал в органах внутренних дел, когда выпивал, агрессивным не был, уходил спать. Аналогичные показания даны свидетелями Л.Г. -матерью потерпевшего, Л.Е. - сестрой потерпевшего.

Из служебной характеристики видно, что Л. А. дисциплинарных взысканий не имел, по характеру был уравновешен, с гражданами и коллегами по работе вежлив и тактичен.

Напротив, как следует из показаний свидетелей Л. и А. Мирошкин Н.А. в компании всегда являлся лидером, знал о своем физическом превосходстве и пользовался им, умел драться.

Действиям Мирошкина Н.А. судом дана верная правовая оценка и в приговоре она мотивирована.

Предшествующее и последующее после конфликта поведение Мирошкина Н.А, который первым стал придираться к ранее ему незнакомым Л.Е и Г., требовал, чтобы ему купили пиво, а когда ему передали бутылку пива, неожиданно ударил Л.Е кулаком в лицо; множественность нанесенных им Л.Е ударов по различным частям тела со значительной силой, его агрессивность по отношению к Г., попытавшемуся остановить избиение Мирошкиным Л.Е, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

Так, согласно выводам судебно-медицинского заключения на трупе Л. А. обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, образовавшиеся как от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (кровоподтеки на туловище, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностях, ушибленные раны головы, закрытый перелом 7-го ребра справа), т.е. их происхождения не исключается в результате ударов руками и ногами, причем со значительной силой, так и предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (перелом костей черепа).

Наказание Мирошкину Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, хотя Мирошкиным Н.А. и совершено особо тяжкое преступление, по месту жительству он характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления от граждан, ранее он не судим.

При таких обстоятельствах признать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит его и чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Тамбова от 20 января 2011 года в отношении МИРОШКИНА Н.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Логинова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка