СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N 22-2399

г.Тамбов 8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Воробьёва А.В., Сесина М.В.

секретаря судебного заседания Князевой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахматулина А.Б. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2012 года, которым

Рахматулин А.Б., *** года рождения,

уроженец и житель ***, судимый:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10.08.2012 года окончательно определено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Мжельского Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулин А.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 11.10.2011 года около 15 часов, и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По уголовному делу также осужден С.Ю.Б., приговор суда в отношении которого никем из участников уголовного судопроизводства не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Рахматулин А.Б. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и указывает, что имеется ряд обстоятельств, которые будут подтверждены документально, способствующих снижению срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рахматулина А.Б. государственный обвинитель Акимов Е.Е., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Мжельского Н.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Рахматулина А.Б. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая А.Н.А. показала, что она проживает в *** железнодорожные дома ***. На крыше её дома име­ется телевизионная антенна, которую она приобрела около 2-х лет назад на рынке *** за 1000 рублей. Антенна имела вид прямоугольника с ре­шеткой, от которой отходили 4 металлических трубки (уса), изготовлена из алюми­ния. 11 октября 2011 года около 23 часов она вернулась с работы и от соседки Г.Е.В. узнала, что С.Ю.Б. и Рахматулин А.Б. в вечернее время совершили кражу деталей с телевизионных антенн. В этот же вечер она выясни­ла, что телевизор не показывал никакую программу, из чего она поняла, что очевидно С.Ю.Б. и Рахматулин совершили кражу деталей, в том числе и с её антенны. Осмотрев антенну, она увидела, что от нее остался один шест.

Потерпевший У.А.П. пояснил, что он проживает в *** железнодорожные дома ***. На крыше его дома имеется телевизионная антенна, которую он приобрел около 10 лет назад на заводе *** за 600 рублей. Данная антенна самодельная и имеет детали из цветно­го металла: 6 медных трубок и медный вибратор овальной формы. Ранее на антенне было 8 трубок, но в процессе эксплуатации осталось 6 трубок. 11 октября 2011 года около 17 часов он вернулся с дачи, и от соседа К.Е.В. узнал, что С.Ю.Б. и Рахматулин А.Б. в вечернее время совершили кражу деталей с телевизионных антенн. У него дома также не показывал телевизор, и он сделал вывод, что с его антенны также похитили детали из цветного металла, сама же антенна находилась на месте. Он ранее видел в своём доме С.Ю.Б. и Рахматулина, но думал, что они приходили к кому-то в гости, но позже понял, что они приходили присматривать для себя антенны.

Потерпевшая Г.Е.В. в суде показала, что она проживает в *** железнодорожные дома ***. На крыше её дома имеется самодельная телевизионная антенна, которую она с мужем приобрела около 10 лет назад на заводе *** за 2500 рублей. 11 октября 2011 года в вечернее время она находилась в своей квартире. Около 17 часов она услышала звук раз­битого стекла, когда она вышла в коридор, то увидела С.Ю.Б., у которого в руках был белый пакет. Что было в пакете, она не видела, но отчетливо слышала звук железа. С.Ю.Б. ее не видел, так как стоял спиной к ней, намереваясь выйти через запасной выход. Потом С.Ю.Б. вышел из их подъезда на улицу, где его ожидал Рахматулин А.Б. и они вместе пошли в сторону поликлиники. Она сообщила мужу, что в их дом приходили С.Ю.Б. и Рахматулин. Затем муж вышел в подъезд покурить и увидел, что антенны на крыше их дома погнуты. Они поняли, что очевидно С.Ю.Б. и Рахматулин А. со­вершили кражу деталей с их антенны.

Из показаний потерпевшего К.Е.В. следует, что он проживает в *** железнодорожные дома ***. На крыше его дома имеется телевизионная антенна, которую он приобрел около 26 лет назад на заводе ***. Данная антенна самодельная и имеет детали из цветного металла. 11 октября 2011 года около 17 часов на крыше его многоквартирного дома он видел двух мужчин, но не придал этому значения, так как посчитал, что это рабочие. А примерно через час он узнал от соседки Г.Е.В., что эти мужчины со­вершили кражу деталей с телевизионных антенн. У него дома не пока­зывал телевизор, из чего он сделал вывод, что с его антенны также похитили детали из цветного металла, сама же антенна находилась на месте.

Свидетель З.А.В. в суде пояснил, что проживает в ***. 11 октября 2011 года около 18 часов к нему домой пришли С.Ю.Б. и Рахматулин А.Б., которые предложили ему купить трубки из цветного металла. Он решил купить трубки, а С.Ю.Б. и Рахматулин пояснили, что трубки принадлежат им. Он купил трубки за 200 рублей. На следующий день сотрудники полиции изъяли все трубки, так как они оказались краденные.

Свидетель К.А.В. показала, что 12 октября 2011 года в 12 часов 10 минут была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре дома С.Ю.Б., расположенного по адресу: ***. Данный дом осматривался с разрешения самого С.Ю.Б.. На во­прос сотрудников полиции о добровольной выдаче предметов запрещённых в гражданском обороте, а именно: оружия и наркотических средств С.Ю.Б. пояснил, что ничего запрещённого законом в своём доме не хранит. При осмотре дома на кухонном столе были обнаружены чистящее средство «Крот», кислота «Солит», пустые стандарты от таблеток «Тетралгин», пузырёк йода, а так­же медицинский шприц с красно-коричневой жидкостью. Все вышеперечислен­ное, а также посуду упаковали в полимерные пакеты чёрного цвета, опечатали печатью и всё изъяли. С.Ю.Б. пояснил, что он изготовил из всего этого наркотическое средство «дезоморфин». Кроме С.Ю.Б. там находился еще один мужчина, который представился Рахматулиным А.Б..

Кроме того, вина Рахматуллина А.Б. подтверждается: показаниями свидетелей К.И.А., Ж.В.А., П.Е.О.; данными протоколов осмотра места происшествия, освидетельствования, осмотра предметов; выводами физико-химической экспертизы и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Рахматулина А.Б. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рахматулина А.Б. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как назначенное наказание Рахматулину А.Б. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и наличия всех смягчающих обстоятельств. При этом суд учёл, что Рахматулин страдает рядом хронических заболеваний, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на учёте у врача психиатра не состоит, вину в совершённых преступлениях осознал, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что Рахматулин ранее судим, одно из совершённых Рахматулиным преступлений, относится к категории тяжких. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания Рахматулину А.Б. чрезмерно суровым, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2012 года в отношении Рахматулина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка