22-1596 от 31 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-1596

г.Тамбов 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Лунькиной Е.В., Сесина М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Малахова А.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года, которым

Малахов А.В., *** года рождения,

уроженец и житель ***

***, ранее судимый:

***

осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22.03.2012 года окончательно определено 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., мнение прокурора Авериной И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 29.02.2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Малахов А.В. просит приговор суда отменить и указывает, что свидетель Е.Н.Н., заявленный как свидетель обвинения, не был вызван в суд, просит обеспечить явку последнего. Кроме того, указывается, что в отношении сотрудников полиции, допрошенных в суде, Малаховым направлено заявление о привлечении их к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений и просит приобщить к материалам уголовного дела материалы проверки СК РФ в отношении сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериной И.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Малахова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Малахова А.В. о невиновности в совершении преступления являются необоснованными.

Так, согласно показаниям потерпевшего А.С.Ю., он 29.02.2012 года около 21 часа приехал к знакомым, фамилии которых не помнит, на автомобиле ВАЗ *** цвета темной вишни. Не доезжая до детского сада ***, в районе которого проживают знакомые, он загнал машину во двор двухэтажного дома, поставил, закрыл машину и ключи положил в карман куртки. Придя к знакомым, он разделся и куртку положил на кресло, там он познакомился с Малаховым. Там же были две Е. и еще один мужчина. Потом Малахов вышел на улицу. Он собрался ехать домой, и выйдя на улицу обнаружил, что машины нет. Он позвонил в дежурную часть и через некоторое время ему сообщили, что задержали его машину сотрудники охраны. Он вышел на дорогу и увидел, что его машина стоит около двухэтажного дома на выезде на дорогу. Были помяты крыло и задний правый бампер. Он не разрешал Малахову управлять своей машиной. Ключи были в замке и сотрудники милиции ему сказали, что задержали Малахова.

Из показаний свидетеля П.В.Н. следует, что 29.02.2012 года он вместе с водителем М.П.Ю., патрулировали на автомобиле ВАЗ - *** и подъехали к магазину ***, чтобы произвести осмотр объекта. В это время от оперативного дежурного полиции Г.Г.В. по рации поступила информация об угоне автомобиля по улице *** неизвестным лицом. При движении увидели, что стоит машина и из неё выходит гражданин. Они начали подъезжать, и этот гражданин вышел на дорогу и начал махать им рукой. Они остановились, он вышел из патрульной машины и узнал, что это Малахов. Малахов попросил их помочь вытолкнуть машину из сугроба. Он спросил Малахова, чей это автомобиль, а тот ответил, что его. Он попросил его предъявить документы, и Малахов кинулся от них бежать. Они его догнали и подвели его к машине. Малахов вырывался и разбил заднее маленькое стекло в их машине. Они сообщили в дежурную часть, приехала дежурная машина и Малахова забрали. Малахов был в состоянии опьянения. Малахов выходил из машины с переднего сиденья и ключей от машины он у него в руках не видел.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.И., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, 29.02.2012 года около 18 часов она находилась дома. В это время к ней пришла П.Е.В. вместе с Малаховым А.В.. Малахов А.В. стал распивать спиртное один на кухне, а она и П.Е.В. находились рядом, общались. Около 21 часа в квартиру вошел ее знакомый А.С.Ю., который сказал, что приехал на своей машине ВАЗ темно-вишневого цвета с государственными регистрационными номерами ***, которую поставил около дома. Когда А.С.Ю. пришел в квартиру, то снял куртку и положил её в зале на кресло. А.С.Ю. присоединился к ним и познакомился с Малаховым. Находясь в её квартире, Малахов свободно ходил по квартире, за его действиями они не наблюдали, она сидела за компьютером. Около 23 часов Малахов сказал, что ему плохо и вышел на улицу. Затем около 23 часов 30 минут А.С.Ю. собрался уезжать домой, оделся и вышел, но сразу, же вернулся и сказал, что Малахов угнал его машину и незаметно вытащил ключи из кармана куртки. Разрешения на управление автомобилем Малахову А.С.Ю. не давал. А.С.Ю. сообщил о произошедшем в полицию по телефону. После этого они втроем вышли на улицу, пройдя немного от дома к автомобильной дороге, увидели машину А.С.Ю., которая стояла перед выездом от её дома на автодорогу. Машину снесло в сторону, и она застряла в снегу. Рядом стояли сотрудники полиции, которые пояснили, что Малахов уже задержан и доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.03.2012 года, осмотрен участок местности около ***, а также автомобиль ВАЗ - ***. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты на отрезок дактопленки следы папиллярных узоров, а также чехлы со спинки и подушки водительского сиденья. Обнаружены следы подошв обуви, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки. Применялась фотосъемка, прилагается фото-таблица.

Согласно заключению эксперта № 1535 от 06.03.2012 года на лицевой поверхности ткани чехла с подушки сиденья автомобиля, предоставленного на исследование, имеются полиэфирные волокна темно-синего цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами темно-синего цвета, слагающими лицевую поверхность ткани спортивных брюк Малахова А.В., предоставленных на исследование. На лицевой поверхности ткани спортивных брюк, предоставленных на исследование, имеются гидратцеллюлозные волокна черного цвета, гидратцеллюлозные волокна с региональной окраской черного и белого цвета и полиэфирные волокна черного цвета, имеющие общую групповую принадлежность с гидратцеллюлозными волокнами черного и гидратцеллюлозными волокнами с региональной окраской черного и белого цвета, слагающими ворс верха и полиэфирными волокнами черного цвета, слагающими основу ткани чехлов сиденья автомобиля, предоставленных на исследование.

Кроме того, вина Малахова А.В. подтверждается: показаниями свидетелей М.П.Ю. и П.Е.В.; заявлением потерпевшего А.С.Ю. от 01.03.2012 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Малахова А.В., который 29.02.2012 года около 23 часов совершил угон автомобиля ВАЗ - ***; выводами дактилоскопического и трасологического экспертов, соответственно, № 21 от 12 марта 2012 года и № 22 от 13 марта 2012 года и другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Малахова А.В. и свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Малахова А.В. о том, что свидетель Е.Н.Н. не был вызван в суд и необходимо обеспечить явку свидетеля Е.Н.Н., о направлении им заявления о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции и приобщить к материалам уголовного дела материалов проверки СК РФ в отношении сотрудников полиции, не подлежат удовлетворению, так как из данных протокола судебного заседания не следует, что кем-либо из участников судопроизводства заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Е.Н.Н., и указанный свидетель, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежит вызову в суд кассационной инстанции. По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденного о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции по факту причинения Малахову телесных повреждений не влияют на существо постановленного приговора суда, и кроме того, показания свидетелей П.В.Н., М.П.Ю. обоснованно положены судом в обоснование приговора, так как показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств.

Назначенное наказание Малахову А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного. При этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Малахова А.В. рецидива преступлений. С учётом изложенного, оснований для признания назначенного наказания Малахову А.В. чрезмерно суровым не имеется, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2012 года в отношении Малахова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка