• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-266
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 г. гражданское дело по иску Королева А.Н. и Королевой О.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей В.В. и С.А., к Буркиной З.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Буркиной З.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

*** между Королевым А.Н., Королевой О.В., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей В.В. и С.А. со стороны покупателей и Буркиной З.А. в лице ее представителя Р со стороны продавца был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

За приобретаемое имущество покупателями продавцу была уплачена сумма в размере 290000 руб., 18041 руб. из которых - личные средства Королевых, 271959 руб. - заемные средства в *** Проценты по кредиту составили 66902 руб. Денежная сумма в размере суммы займа и процентов, а всего 338860 руб. 36 коп., была погашена средствами материнского капитала Королевой О.В.

На дату составления договора никаких претензий к состоянию приобретаемого имущества, осмотренному покупателями, у последних не имелось.

Сделка и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Впоследствии Королевы обратились с суд с требованиями о расторжении указанного договора купли-продажи, мотивировав обращение тем, что продавцом при совершении сделки были скрыты существенные дефекты отчуждаемого имущества, а именно тот факт, что жилой дом расположен на земельном участке с захоронениями людей. Последнее стало известно, когда весной, после стаяния снега, Королевы вместе с детьми, вскапывая приобретенный земельный участок, обнаружили человеческие останки (череп, кости), которые до этого были невидимы. Владеть и пользоваться данным имуществом при таких обстоятельствах истцы возможности не имеют по религиозным, этическим и санитарно-гигиеническим соображениям, незамедлительно покинули жилой дом, в связи чем нарушаются их жилищные права. Желают расторгнуть договор, что сделать в добровольном порядке Буркина отказалась. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение, в том числе - взыскать с ответчика денежные суммы, полученные при совершении сделки. Указали также, что по причине произошедшего они понесли убытки - лишились урожая на сумму 60000 руб.; претерпели нравственные и физические страдания на сумму 20000 руб., что выразилось в том, что в результате перенесенного от увиденного стресса у дочери истцов В.В. началось нервное заболевание, она проходила лечение у врача невропатолога, сама Королева О.В. в указанный период была беременна третьим ребенком. Просили возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.12.2011г. исковые требования Королевых удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Королевыми и Буркиной; взыскать с Буркиной в пользу Королевых 356 902 руб., из которых 338 860 руб. 36 коп. перечислить на депозитный счет ***; взыскать с Буркиной З.А. в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного малолетней дочери В.В., в размере 5 000 руб.; взыскать с Буркиной З.А. в пользу Королевой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; суд обязал Королева А.Н., Королеву О.В., В.В. и С.А. возвратить Буркиной З.А. жилой дом и земельный участок после получения от ответчика денежных средств в полном объеме согласно данному решению.

Не согласившись с решением суда, Буркина З.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ею, как продавцом, не были нарушены условия договора, так как она не знала о том, что ранее на ее земельном участке располагалось кладбище. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с ее стороны, подтверждающих ее позицию. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь заболевания В.В. с увиденными человеческими останками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истцов Королеву О.В., Королева А.Н. и их представителя по доверенности Юрлову И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, 3-е лицо Р поддержавшего жалобу, представителя 3-его лица - ГУ УПФ РФ С, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ч. 2 ст. 552 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд правильно исходил из того, что имеет место существенное изменение обстоятельств, что в случае, если сторона покупателя могла это предвидеть, договор не был бы заключен.

Так, действительно, отчужденный земельный участок расположен в местах образованного длительное время назад массового захоронения человеческих останков. Указанное подтверждается материалами проверки, проведенной СО СК РФ, что безусловно кладется в основу решения суда, а также - согласующимися с их содержанием показаниями свидетелей со стороны истцов. Соответственно, вопреки позиции ответчиков и показаниям допрошенных по их ходатайству свидетелей, данное обстоятельство имелось в наличии и прежде и являлось очевидным для Буркиной. Отношение последней и окружающих к данному факту как к обыденности по причине длительного проживания в данной местности не являлось основанием для умолчания о том покупателям, для которых данный аспект не был известен по состоянию на дату заключения договора и регистрации сделки и права, а впоследствии стал причиной невозможности пользования приобретенного по договору имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Королевы пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует письменное предложение от *** о расторжении договора купли-продажи, что сделать не удалось. То есть требования ст. 452 ГК РФ до обращения в суд Королевыми были соблюдены.

Таким образом, суд в данной части исковых требований верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Наряду с тем, заслуживают внимание доводы жалобы, касающиеся взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Действительно, в материалах дела имеется лишь справка, подтверждающая факт прохождения девочкой лечения у врача-невропатолога. При этом судом не установлены обстоятельства того, имело ли место данное заболевание до произошедших событий, имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием и увиденным ребенком в огороде.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение суду первой инстанции. Устранить вышеперечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд кассационной инстанции возможности не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года в части взыскания с Буркиной З.А. денежной суммы в пользу Королевой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней дочери В.В., и направить дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-266
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте