СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N 22-2873
г. Тамбов 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.
при секретаре Литвинове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Гурулева Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2011 года, которым в порядке ст.ст. 130, 357 УПК РФ ООО "Р.К." восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования постановления судьи того же суда от 07.09.2011г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.К.".
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.09.2011г. удовлетворено ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области М.Ю.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.К.", в ходе предварительного расследования уголовного дела №***, возбуждённого в отношении М.А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
12.10.2011г. почтой в суд на указанное судебное решение поступили кассационная жалоба представителя ООО "Р.К." Мышакина В.П., действующего по доверенности от 08.09.2011г., а также ходатайство последнего о восстановлении срока для его кассационного обжалования, в котором указывается, что с содержанием постановления Мышакин В.П. был ознакомлен под роспись 15.09.2011г., а ООО "Р.К." о дате судебного заседания не было извещено.
Принимая обжалуемое решение, судья указал, что копия постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.09.2011г. не направлялось для сведения в адрес ООО "Р.К.".
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи и указывается следующее.
Суд не известил УФСБ России по Тамбовской области и прокуратуру Тамбовской области, представители которых участвовали в судебном заседании 07.09.2011г., о наличии кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока для её рассмотрения, а само ходатайство было рассмотрено судьей без участия представителей указанных органов, чем нарушено их право на высказывание мнений по существу рассмотренного вопроса.
Судом указано, что представитель ООО "Р.К." Мышакин В.П. был ознакомлен с постановлением 15.09.2011г. под роспись, то есть, знал о существе постановленного судом решения и имел реальную возможность для принесения кассационной жалобы в установленный законом срок - в течение 10 суток со дня ознакомления, но данным правом не воспользовался, а подал кассационную жалобу только 12.10.2011г., то есть спустя 26 дней с момента ознакомления, а факт же ознакомления его с постановлением подтверждается записью, сделанной им на одном экземпляре постановления суда, и, кроме того, 15.09.2011г. Мышакин В.П. участвовал в наложении ареста на принадлежащее ООО "Р.К." имущество, расположенное в *** и в ***, что подтверждается протоколами о наложении ареста.
По мнению автора кассационного представления, судом в постановлении, также не дана оценка - по каким именно причинам ООО "Р.К." пропустило срок на кассационное обжалование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
По смыслу ч.2 ст.357 УПК РФ невручение копии обжалуемого судебного решения лицам, имеющим право его кассационного обжалования, по истечении 5 суток со дня его провозглашения является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования вынесенного судебного решения.
Не предусматривает действующий уголовно-процессуальный закон и обязанности для судьи вызова для дачи объяснений лица, заявившего ходатайство о восстановлении срокам кассационного обжалования судебного решения, а тем более иных лиц.
Кроме того, довод кассационного представления о том, что кассационная жалоба ООО "Р.К." была подана «только 12.10.2011г.» противоречит представленным материалам.
Так, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте и описи вложения в ценное письмо (л.д.56-57) кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, другие документы были отправлены ООО "Р.К." в адрес суда почтой 23.09.2011г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года о восстановлении ООО "Р.К." срока кассационного обжалования постановления судьи того же суда от 07.09. 2011г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.К.", оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Борщев Ю.А.
Дело № 22-2873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Мухортых А.И.
судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.
при секретаре Литвинове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Р.К." Мышакина В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Тамбовской области М.Ю.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.К.".
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее.
«22.07.2011г. следственным отделением УФСБ России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело № *** в отношении М.А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.
Органами следствия установлено, что в октябре 2007 года генеральный директор ООО "А.А." М.А.П., при наличии признаков банкротства организации, осуществил отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего данной организации.
Так, в июле 2007 года вышеуказанное имущество ООО "А.А.", с целью его последующей реализации, М.А.П. было внесено в уставной капитал ООО "Р.К.".
В октябре 2007 года данная доля в уставном капитале ООО "Р.К.", принадлежащая ООО "А.А.", была реализована за *** рубля организации ***, учрежденной и зарегистрированной в *** Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "А.А.". В последующем, М.А.П. данные денежные средства были перечислены в *** в счет погашения кредита, полученного ***, где М.А.П. являлся учредителем и генеральным директором.
Отчуждение имущества М.А.П. было осуществлено с целью предотвращения его включения в конкурсную массу при предстоящем банкротстве ООО "А.А.", процедура которой была начата в январе 2009 года.
На момент отчуждения имущества, у ООО "А.А." имелась кредиторская задолженность перед *** в размере *** рублей и *** в размере *** рублей.
По заключению конкурсного управляющего ООО "А.А." А.С.А., на момент отчуждения М.А.П. недвижимого имущества, у ООО "А.А." имелись признаки банкротства.
Таким образом, М.А.П. совершил отчуждение имущества при наличии признаков банкротства ООО "А.А.", причинив, тем самым, крупный ущерб кредиторам данной организации: *** и ***, в крупном размере.
Заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области М.Ю.И. обратился в суд с ходатайством, указав, что для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на имущество, незаконно реализованное М.А.П., а именно: части магазинов расположенных по адресу: *** (магазин *** и магазин ***); земельного участка расположенного по адресу: *** (магазин ***); здание, расположенное по адресу: ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего ходатайство следователя по изложенным в нем доводам и основаниям, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку нормы ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, в обоснование чего указывается следующее.
По мнению следствия, М.А.П. совершил отчуждение имущества при наличии признаков банкротства ООО "А.А.", причинив тем самый крупный ущерб кредиторам данной организации - *** и ***, в крупном размере, и, в настоящее время, имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий, однако, следствием, в ходатайстве о наложении ареста, не ставится под сомнение законность сделок, заключенных между ООО "А.А.", ООО "Р.К." и *** компании *** в отношении арестованного имущества, и не оспаривается право собственности ООО "Р.К." на данное имущество, а кроме того суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ООО "Р.К." имущества преступным путем, тем более, что обвиняемый следствием до настоящего времени так и не установлен.
По мнению автора кассационной жалобы, в настоящее время, процедура банкротства в отношении ООО "А.А." завершена определением арбитражного суда по Тамбовской области от 21.06.2010г. по делу № ***, а кредитору - ***, обжаловавшему указанное определение, постановлением 19-го апелляционного суда г. Воронежа от 20.05.2011г. в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, ходатайство следователя было рассмотрено поверхностно, без изучения фактических обстоятельств дела, а само же наложение ареста негативно отразится на экономической деятельности предприятия, что приведёт к убыткам и вынудит ООО "Р.К." обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены иди изменения обжалуемого постановления судьи.
В нём с необходимой полнотой изложены фактические обстоятельства дела, доводы заместителя руководителя следственного органа в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а также выводы судьи, которые основаны на материалах дела, законе и представляются правильными.
Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных законных оснований для наложения ареста на имущество ООО "Р.К.", в том числе и ссылки на решения арбитражных судов, следует признать неубедительными.
Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности (недоказанности) вины, достаточности доказательств и т.п.
Не может служить безусловным препятствием для наложения ареста на имущество и довод автора кассационной жалобы о том, что такая мера процессуального принуждения «негативно отразится на экономической деятельности предприятия, что приведёт к убыткам и вынудит ООО "Р.К." обратиться в суд за защитой нарушенного права».
Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство следователя «было рассмотрено» судом «поверхностно, без изучения фактических обстоятельств дела» противоречит представленным материалам, в частности протоколу судебного заседания (л.д. 30).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда от 7 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Тамбовской области М.Ю.И. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Р.К.", оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
