СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-2427

г. Тамбов 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Сесина М.В., Воробьева А.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.,

адвоката Кочетова С.В.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А. и кассационную жалобу осужденного Никитенко С.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2012 года, которым

Никитенко С.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 27.01.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13.03.2009 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12.05.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.01.2009 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19.06.2009 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.03.2009 г.) к 2 годам лишения свободы;

- 10.07.2009 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2009 г. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 22.04.2009 г. постановлено исполнять самостоятельно, постановлением суда от 17.11.2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишении свободы, постановлением суда от 07.04.2011 г. освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок до 22.01.2013 г.;

- 28.03.2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от 22.07.2009 г., отменено. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 28.03.2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28.04.2012 г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Кочетова С.В. в интересах осужденного Никитенко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитенко С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном им 25 апреля 2012 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Никитенко С.Н. вину признал.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора суда в части назначенного осужденному наказания. Указывается, что в ст. 56 и ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Однако, суд, назначая Никитенко С.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не учел внесенные в уголовное законодательство изменения и не пересмотрел приговоры суда от 27.01.2009 г. и от 22.07.2009 г.

В кассационной жалобе осужденный Никитенко С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшая Л. была доставлена в больницу 26.04.2012 г. в 00 часов 10 минут с диагнозом ушибленная рана. Через некоторое время она из больницы сбежала, а в 9 часов того же дня была вновь доставлена, но уже в тяжелом состоянии. Согласно заключению эксперта, у потерпевшей были обнаружены ушибы и переломы, от которых она скончалась. Считает, что с такими тяжелыми травмами Л. не могла бы сбежать из больницы. Потерпевшая сотрудникам полиции пояснила, что он ее не избивал. Однако, указанные пояснения потерпевшей записаны не были и не учтены. Данные Л. показания слышали соседка П. и сотрудник полиции А.Ю., о чем они пояснили в суде. Кроме того, судом не был допрошен свидетель А.А., заведующий травматологическим отделением Мичуринской городской больницы, в смену которого поступила Л. Просит разобраться в его уголовном деле, а также принять во внимание, что его родители являются инвалидами 2 группы и снизить срок наказания.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда в приговоре о виновности Никитенко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждаются проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

установлена: показаниями подсудимого Никитенко С.Н. о нанесенных им руками и ногами ударов в область головы и грудной клетке потерпевшей Л.; показаниями свидетеля А.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о нанесении Никитенко С.Н. множественных ударов руками и ногами в область грудной клетки и других частей тела Л. (т.1, л.д. 62-64); показаниями свидетелей А.Э. и В. об обнаружении на месте происшествия лежащей на ступеньках лестничной клетки дома потерпевшую Л. со следами крови на лице и одежде, возле которой находился Никитенко С.Н.; протоколом явки Никитенко С.Н. с повинной от 26.04.2012 г., согласно которому последний сообщил о нанесении им ударов руками и ногами по голове, туловищу, область грудной клетки Л. (т.1, л.д. 13); протоколами осмотра места происшествия от 28.04.2012 г., откуда изъяты следы вещества, похожего на кровь (т.1, л.д. 18-26); заключением экспертизы вещественных доказательств *** от ***, согласно которому на кофте, джинсах и кроссовках Никитенко С.Н., а также изъятых с места происшествия соскобе и смывах обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти от Л. и исключается ее происхождение от Никитенко С.Н. (т.1, л.д. 133); заключением судебно - медицинской экспертизы *** от ***, в соответствии с которым смерть Л. наступила 27.04.2012 г. от тупой травмы грудой клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением левого легкого при явлениях острой дыхательной недостаточности. Повреждения, обнаруженные у Л., не могли возникнуть при падении потерпевшей с высоты роста (т.1, л.д. 36 - 41).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

Доводы Никитенко С.Н. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаясь совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, заключения экспертиз: судебно-медицинской и вещественных доказательств, показания самого осужденного и вышеуказанных свидетелей, иные приведенные в приговоре доказательства, причиненные потерпевшей телесные повреждения не могли быть получены ею в другом месте и при иных обстоятельствах.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления Никитенко С.Н. и Л. находились на месте преступления вдвоем, при этом осужденный наносил потерпевшей удары по различным частям тела.

Как видно из материалов дела, явившись в правоохранительные органы с повинной, допрашиваясь в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем и в ходе судебного заседания, Никитенко С.Н. последовательно свою вину в совершении преступления признавал.

При указанных обстоятельствах вышеприведенные доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Никитенко С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Об умысле Никитенко С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Л. свидетельствуют количество, механизм, характер и локализация обнаруженных у потерпевшей и указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, а именно - по голове и грудной клетке, осужденный осознавал, что причиняет потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и желал этого.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Никитенко С.Н., совершившего в период условно-досрочного освобождения и условного осуждения особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона при назначении судом наказания подлежат выяснению все обстоятельства, улучшающие положение лица, совершившего преступление до вступления нового закона в силу, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера наказания.

Указанное требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов дела, Никитенко С.Н. на момент вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2009 г., которым он был осужден за покушение на преступление небольшой тяжести по ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, судимостей не имел, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены и иные альтернативные виды наказания, отягчающих ответственность обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. Никитенко С.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ изменениями нижний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключен.

Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению в соответствии со ст. 10 УК РФ, однако суд не пересмотрел ранее вынесенные в отношении Никитенко С.Н. приговоры.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Никитенко С.Н. судебные решения судебная коллегия находит подлежащими изменению на основании ст. 10 УК РФ, назначив ему наказание:

-по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 27.01.2009 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия указанного органа;

- по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.05.2009 г. на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 27.01.2009 г. 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 19.06.2009 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.03.2009 г. 1 год 11 месяцев лишения свободы;

-по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.07.2009 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.07.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы, исключив осуждение на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 17.11.2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

С учетом внесенных изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное Никитенко С.Н. обжалуемым приговором суда в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 сентября 2012 г. в отношении Никитенко С.Н. изменить, снизить назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка