СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N 22-3088

г. Тамбов 27 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Мухортых А.И.

судей: Дмитриева Л.А. и Жердева Э.А.

при секретарях Литвинове А.А., Стародубовой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В. и кассационную жалобу осуждённого Павлова О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2011 года, которым

ПАВЛОВ Олег Вячеславович, *** года рождения, уроженец и житель ***, не имеющий судимостей;

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 17.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и оправдан по предъявленному обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от 18.03.2011г., 21.03.2011г., 22.03.2011г.), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы первичного и дополнительного кассационных представлений; осуждённого Павлова О.В. и защитника Ююкина А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (дезоморфина, содержавшегося в шприце с жидкостью объёмом 1,8 мл, массой сухого остатка 0,029 грамма), совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах 17.03.2011г. в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Приведенные стороной обвинения доказательства виновности Павлова О.В. в совершении в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов аналогичных оперативно-розыскных мероприятий: 18.03.2011г., 21.03.2011г., 22.03.2011г. трёх покушений на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства (в каждом случае содержавшегося в шприце с жидкостью объёмом соответственно 2,2 мл, массой сухого остатка 0,021 грамма; 1,2 мл, массой сухого остатка 0,033 грамма; 1,1 мл, массой сухого остатка 0,030 грамма), а 25.03.2011г.- незаконного сбыта аналогичного наркотического средства в неустановленном количестве и в содержании притона для потребления наркотических средств- судом признаны недопустимыми, поскольку были получены в результате действий правоохранительных органов, способствовавших искусственному увеличению преступлений.

В первичном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания, в обоснование чего указывается следующее.

«Суд, оправдывая Павлова О.В. по эпизодам преступлений, необоснованно сделал вывод о том, что после того, как 17.03.2011г. сотрудники милиции выявили факт сбыта К.О.И. наркотического средства Г.А.В., они не пресекли действия Павлова, хотя имели реальную возможность это осуществить. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля С.С.В. о том, что они не могли произвести задержание Павлова 17.03.2011г., так как необходимо было установить других лиц, причастных к указанному преступлению. Также невозможно было пресечь действия Павлова О.В. в другие дни из-за нехватки личного состава и ограниченного доступа в подвальное помещение Павлова О.В.

Также 25.03.2011г. и в другие дни в подвале у Павлова О.В. наркотические средства употребляли ещё несколько лиц, кроме К.О.И., что свидетельствует о формировании у Павлова О.В. умысла на сбыт наркотических средств, независимо от действий сотрудников милиции.

Кроме того, суд в недостаточной степени учёл степень общественной опасности, характер, обстоятельства и длительность совершённых Павловым преступлений, а также его личность». Поэтому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Осуждённый Павлов О.В. в своих возражениях на это кассационное представление, считает его не подлежащими удовлетворению, поскольку «нехватка личного состава органов милиции- это просчёты и несостоятельность оперативников, которые не могут оправдывать беззаконные закупки и умножение эпизодов искусственным путём, тем самым ставя под угрозу здоровью людей», а также вызывают сомнение в эффективном использовании выделяемых «на эти мероприятия «гос. денег». Наказание за каждый эпизод преступления назначено в том же размере, который запрашивался государственным обвинителем.

В дополнительном кассационном представлении его автор считает неверной квалификацию судом действий Павлова О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что Павлов изготовил наркотическое средство из препаратов, переданных ему Казаченко, оставил в шприце часть средства «для себя», а остальное передал К.О.И., действия Павлова следует квалифицировать как изготовление наркотического средства без цели сбыта, а доводы суда о том, что Павлов изготавливал наркотическое средство, используя собственное помещение, приспособления, некоторые компоненты, электроплитку и посуду, не оказывают влияние на квалификацию содеянного им.

В приговоре не получили оценку смягчающие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов О.В. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит изменить его, признав его виновным в «приготовлении» наркотического средства.

Указывает, что приготовил наркотическое средство из ингредиентов, предоставленных ему К.О.И., и употребил часть готового средства, которую ему оставил К.О.И., остальное же К.О.И. реализовал Г.А.В.

Приготовленное им наркотическое средство ему не принадлежало, именно у К.О.И. были изъяты «меченые» денежные средства, переданные ему Г.А.В. за приобретение наркотика, в его же, Павлова, действиях, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что в суд ошибочно не был вызван Г.А.В.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вина Павлов в совершении преступления, за которое он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившим надлежащую оценку.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Павлова по ч.3ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ в отношении эпизода от 17.03.2011г. судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Приводимые в кассационных представлении (дополнительном) и жалобе доводы о квалификации действий Павлова по этому эпизоду как изготовление наркотических средств без цели сбыта, аналогичны по существу доводам стороны защиты в суде первой инстанции, фактически уже проверялись этим судом и обосновано были отвергнуты.

Так, в частности суд указал в приговоре: 17.03.2011г. «сбыт наркотика происходил в день обращения, после договорённости по телефону … Павлов получал от К.О.И. лекарственные средства, в том числе препарат «Терпинкод», с определённой целью- для изготовления дезоморфина и последующим возвратом тому части наркотического средства. Он изготовлял из препаратов дезоморфин, используя при этом своё помещение, специальные приспособления, электрическую плитку, посуду, добавив свои компоненты, в присутствии лиц, являющихся потребителями наркотических средств, осознавая, что они сами готовить дезоморфин не умеют, а ждут от него уже готовый наркотик. Изготовив наркотическое средство и набрав себе дозу в свой шприц, чтобы употребить его дома, как утверждает подсудимый, он не брал оставшуюся часть дезоморфина домой, не убирал её, не избавлялся каким-либо способом, а оставлял её другим лицам для употребления, зная, что они, являясь потребителями наркотических средств, в его присутствии или отсутствии употребят данное наркотическое средство, то есть Павлов фактически изготовлял дезоморфин с целью сбыта, а затем сбывал оставшуюся часть дезоморфина другим лицам, в данном случае К.О.И.».

С такой оценкой следует согласиться как основанной на материалах дела и законе.

При этом судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31): «Об умысле на сбыт» наркотических средств «могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.».

В рассматриваемом случае об умысле Павлова на сбыт наркотических средств при их изготовлении объективно может свидетельствовать наличие предварительной договорённости с потребителем К.О.И. о получении Павловым из лекарственных и иных веществ, как переданных ему К.О.И., так и собственных, готового к использованию и потреблению дезоморфина, и размещение его Павловым в шприце с жидкостью, то есть в удобном для передачи виде, возмездный характер таких действий Павлова (после изготовления часть готового к использованию и потреблению дезоморфина он забирал себе).

Кроме того, судом в приговоре установлено и это фактически не оспаривается в кассационных представлениях и жалобе, что 17.03.2011г. Павлов, изготавливая наркотическое средство и передавая затем часть изготовленного дезоморфина непосредственно К.О.И. или оставляя его в условленном месте в подвале, осознавал, что указанное наркотическое средство кроме К.О.И. употребят (могут употребить) ещё и другие лица, которым не принадлежали лекарственные и иные вещества, ранее переданные К.О.И. Павлову для изготовления дезоморфина, которые эти лекарственные средства и вещества не приобретали и которые, следовательно, не являлись участниками проводившегося в этот день оперативно-розыскного мероприятия.

Возможность рассмотрения дела без допроса свидетеля Г.А.В., «находящегося в розыске», суд в приговоре мотивировал достаточностью других исследованных доказательств, подтверждающих виновность Павлова.

Правильность такого вывода суда в кассационной жалобе по существу не оспорена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в имеющихся материалах дела не усматривается.

Наказание назначено Павлову с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств (в том числе явки с повинной), при неустановлении отягчающих, а также оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, назначения дополнительного наказания и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости- нельзя.

Приводимые в первичном кассационном представлении доводы в пользу ужесточения назначенного наказания не подтверждаются представленными в деле материалами, в том числе содержанием приговора.

А довод о «длительности совершённых Павловым преступлений»- прямо им противоречит, поскольку Павлов осуждён только за одно преступление по эпизоду от 17.03.2011г.

Приводимые в дополнительном кассационном представлении доводы о наличии изложенных в обвинительном заключении смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления), по мнению судебной коллегии не дают достаточных оснований для смягчения назначенного наказания, возможного в данном случае только путём применения ст.64 УК РФ.

При этом следует учитывать, что кроме Павлова, других обвиняемых по настоящему уголовному делу не имеется. К.О.И. обвинение не предъявлялось, уголовное преследование в отношении него за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, органом предварительного расследования он признан свидетелем обвинения.

Показания Павлова на предварительном следствии в приговоре суд не использовал в качестве доказательств его виновности.

Признательные показания Павловым О.В. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.41-44) даны уже после того, как К.О.И. дал показания, изобличающие Павлова О.В. в инкриминируемых деяниях.

Явка Павлова с повинной учтена в приговоре как смягчающее обстоятельство, наказание ему назначено с соблюдение требований ст.ст.62ч.1, 66ч.3 УК РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Не усматривает судебная коллегия в данном случает и достаточных оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.).

При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить по ч.3 ст.30, ч.1ст.228.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В части оправдания Павлова приговор также соответствует требованиям ст.ст.305-306 УПК РФ.

Так, в нём изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Находя несостоятельными доводы первичного кассационного представления доводы, которыми оспаривается законность приговора в части оправдания Павлова, судебная коллегия исходит из следующего.

Осуждённый Павлов О.В. в своих возражениях на это кассационное представление, обоснованно указывает, что ссылки на невозможность пресечения действий Павлова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ещё 17.03.2011г. ввиду «нехватки личного состава органов полиции и ограниченного доступа в подвальное помещение Павлова»- это проблемы организации и проведения оперативно-розыскной мероприятий, которые «не могут оправдывать» последующие проверочные закупки и «умножение эпизодов искусственным путём, тем самым ставя под угрозу здоровью людей», а также вызывают сомнение в эффективном использовании выделяемых «на эти мероприятия» бюджетных средств.

Относительно довода о том, что «в другие дни» после 17.03.2011г. «в подвале у Павлова О.В. наркотические средства употребляли ещё несколько лиц, кроме К.О.И., что свидетельствует о формировании у Павлова О.В. умысла на сбыт наркотических средств, независимо от действий сотрудников милиции»- суд в приговоре правильно указал: «…вопреки указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 17.03.2011г. сотрудники милиции уже выявили факт сбыта К.О.И. наркотического средства Г.А.В., они не пресекли его действия, а также действия Павлова О.В., хотя имели реальную возможность сделать это, а вновь 18.03.2011г., 21.03.2011г., 22.03.2011г., 25.03.2011г. проводили оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки, в ходе которых К.О.И. встречался с Г.А.В., получал от него лекарственные средства, приобретённые на деньги, участвующие в «проверочной закупке», передавал их Павлову О.В., тот изготавливал из них дезоморфин, брал себе часть, а остальное оставлял К.О.И. для употребления и дальнейшей передачи дезоморфина иным лицам, в данном случае Г.А.В.».

«…все оперативные мероприятия, проводимые после 17.03.2011г. в отношении К.О.И., проводились именно в отношении последнего, о чём свидетельствует также указание его фамилии в последнем постановлении о проведении «проверочной закупки» от 25.03.2011г., а не с целью выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом в приговоре установлено и это фактически не оспаривается в кассационных представлениях и жалобе, что 17.03.2011г. в ходе проведения «проверочной закупки» в отношении К.О.И., вместе с последним находились и другие лица (в том числе К.А., Ю.О.), которые с очевидностью для сотрудников правоохранительных органов, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие, совершали (могли совершить) совместно с К.О.И. действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16ноября 2011 года в отношении ПАВЛОВА Олега Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка