СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-2186

08 августа 2012 г. город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

с участием прокурора: Колимбета С.В.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никифоровского района Тамбовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Алекс» о возложении обязанности по утилизации накопленных биологических отходов в соответствии с требованиями Ветеринарных правил,

по апелляционной жалобе ООО «Алекс» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Никифоровского района Тамбовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Алекс», с учетом отказа от части первоначально заявленных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность по надлежащей утилизации накопленных биологических отходов (боенских отходов от убоя свиней).

В обоснование заявленных требований указал, что *** в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 18 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1993 года «О ветеринарии», обязывающих производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, а также переработки, хранения и реализации продуктов животноводства, п.п. 1.2, 1.7 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ООО «Алекс» осуществляет массовый забой свиней, завозимых из районов Тамбовской области и других регионов, и их утилизацию способами, не предусмотренными законом. А именно отходы складируются в яме, находящейся в 30-40 м. на север от ограждения территории убойного комплекса, что недопустимо.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Алекс» в течение 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469), утилизировать биологические отходы (боенские отходы, образовавшиеся от убоя свиней), накопленные в яме, находящейся в 30-40 м. на север от ограждения территории убойного комплекса по адресу: ***А, и взыскал с ООО «Алекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алекс» просит решение суда отменить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт принадлежности ООО «Алекс» биологических отходов, утилизированных с нарушениями существующих правил. Так, земельный участок, на территории которого произведена ненадлежащая утилизация, ООО «Алекс» не арендуется, арендатором является иное лицо. Обществом созданы все необходимые условия для осуществления деятельности по забою скота, оно является единственным подобным предприятием, имеющим всю необходимую для данного рода деятельности документацию, поставщиком рабочих мест для населения, исправно уплачивает налоги. Деятельность Общества осуществляется в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Общество ведет деятельность по предотвращению карантина и незаконных боень в Никифоровском и других районах. В связи с указанным обстоятельством Общество обращалось в прокуратуру района с заявлением о незаконно существующих бойнях и гражданах, производящих данную незаконную деятельность, среди которых Обществом был указан С. Последний по результатам проверки, инициированной на основании заявления ООО «Алекс», был привлечен к ответственности за нарушения в утилизации биологических отходов, в связи с чем впоследствии, с целью мести, воспрепятствования законной деятельности ООО «Алекс» и продолжения своей нерегламентированной деятельности по забою скота он обратился в прокуратуру с аналогичным заявлением в отношении ООО «Алекс». В заявлении в прокуратуру С. указал вымышленные факты. В действительности же ООО «Алекс» в течение всего периода своей деятельности не занимается закапыванием останков забитых животных, утилизирует образовавшиеся в процессе производства биологические отходы путем сжигания в имеющемся крематоре, установленном на территории Общества. Указывает, что массовые закапывания отходов происходили до середины *** в период деятельности в пределах данной территории С., у которого крематор отсутствовал. Также отходы могли быть утилизированы указанным способом местными жителями, осуществлявшими забой скота. Полагает данные обстоятельства доказанным исследованными судом доказательствами, которым суд дал неверную оценку, иных допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. Отмечает, что суд в решении указал на яму с биологическими отходами, располагающуюся в 30-40 м. от территории комплекса ООО «Алекс», тогда как на таком расстоянии никакой ямы не имеется, яма с отходами расположена на другом расстоянии. Более того, на дату вынесения решения суда при повторной проверке отходов в яме уже не оказалось. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права. В том числе отмечает, что С. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; суд вышел за рамки предъявленных требований тем, что установил срок для исполнения решения; в решении не дана оценка правильности и законности действий прокуратуры в ходе осуществленной проверки по исследуемому факту (осмотр помещений и территории производился в отсутствие представителя ООО «Алекс», акт проверки и протокол об административном правонарушении составлялись не в день проведения проверки и также в отсутствие представителя ООО «Алекс», законный представитель которого о составлении акта проверки уведомлен не был и его не подписывал, объяснения с работников Общества не отбирались, понятые также отсутствовали и пр.).

Проверив материалы дела, поддержанной представителем ООО «Алекс» Жмаевым И.В., заслушав возражения старшего помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Колимбета С.В. и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Семеновой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спорных правоотношений судом верно применены положения ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 4 декабря 1995г. №13-7-2/469), в соответствии с которыми уничтожение биологических отходов (в том числе щетины, внутренностей, мяса животных и птицы, содержимого желудка и кишок (каныга), отнесенных к пятому классу опасности) путем захоронения в землю категорически запрещено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на *** в яме размером 5x4 м., расположенной недалеко от территории убойного комплекса ООО «Алекс» по адресу: ***, под слоем снега имелись замерзшие свиные кишки, щетина и другие боенские отходы без признаков разложения. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте прокурорской проверки от ***, проведенной с участием представителя прокуратуры Никифоровского района, специалиста Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям С.

Местоположение ямы, в которой обнаружены отходы, - в 30-40 м. от территории убойного комплекса, установлено в ходе судебного разбирательства путем допроса лиц, участвовавших в проведении прокурорской проверки, свидетелей, а также - со слов самого представителя ответчика.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Алекс», не основаны на положениях действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Кроме того, законом презумируется добросовестность показаний работников прокуратуры и специалистов учреждений, осуществляющих государственный контроль. Также в рассматриваемом случае содержание представленных прокуратурой района документов полностью согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется. При таких обстоятельствах материалы проверки правильно положены судом в основу своих выводов.

То обстоятельство, что обнаруженные *** боенские отходы были утилизированы с нарушением действующего законодательства именно ООО «Алекс», а не в период деятельности С. либо местными жителями, достоверно подтверждено совокупностью исследованных и тщательно проанализированных судом доказательств.

Так, место утилизации расположено вблизи территории убойного комплекса ООО «Алекс». Комплекс находится в аренде Общества не с *** г., как заявлено стороной ответчика, а с *** г., что подтверждено документально. Иных аналогичных предприятий в округе не имеется. Обнаруженные боенские отходы являлись свежими, без признаков разложения, тогда как последнее, безусловно, имело бы место в случае утилизации отходов С. до *** г. Проведения каких-либо экспертных исследований, вопреки доводам жалобы, для подтверждения состояния отходов не требуется. Количество и состав найденных отходов указывает на массовость производства и использование определенного устройства для снятия щетины - шпарчана, который имеется в наличии только у ООО «Алекс». Признаки эксплуатации крематора, предназначенного для сжигания биологических отходов как надлежащего способа их утилизации, отсутствовали, что подтверждается совокупностью приведенных в решении суда согласованных доказательств. Указанное не опровергнуто ни пояснениями заявленных стороной истца свидетелей, показания которых нашли объективную оценку в решении, ни представленными стороной ответчика актами утилизации, в которых указано на необходимость сжигания отходов в крематоре, но не удостоверена реализация данного способа утилизации.

Доводы жалобы о заинтересованности ряда свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку пояснения данных свидетелей последовательны, согласуются между собою и другими представленными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что на дату вынесения решения суда в месте, обнаруженном прокуратурой в ходе проверки, отходов уже не имелось, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Так, поскольку разрешение спорных правоотношений не затрагивает права или обязанности С. по отношению к какой-либо из сторон, указанное лицо было допрошено в судебном заседании по существу дела в качестве свидетеля, привлечение его в качестве третьего лица не являлось целесообразным по смыслу положений ст. 43 ГПК РФ. Установление судом срока совершения ответчиком возложенной на него обязанности не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований; указанное соотносится с положениями ст. 206 ГПК РФ, согласно которым в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено; решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка