СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года Дело N 33-528

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2012 года дело по иску Лушниковой А.М. к Топильскому Р.Н. и филиалу ООО «***» в Тамбовской области о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Лушниковой А.М.,

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

***. в *** час *** мин на перекрестке ул.*** г.*** Топильский Р.Н., управляя автомобилем «***» г/н *** совершил наезд на Лушникову А.М., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде *** которые согласно заключению эксперта № 1034 ж-07 от 18.12.2007г. квалифицируются как вред здоровью *** тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.

В соответствии с постановлением Мичуринского городского суда от 06.05.2008г. Топильской Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст. *** КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на *** месяцев.

Гражданская ответственность Топильского Р.Н. была застрахована в ООО «***».

Лушникова А.М. обратилась в суд с иском к Топильскому Р.Н. о взыскании материального и морального вреда, указав, что она для своего излечения, связанного с реабилитацией после ДТП понесла материальные затраты а также ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Увеличив исковые требования, Лушникова А.М. просила взыскать материальный ущерб на общую сумму: *** руб., который включает в себя компенсацию стоимости лекарственных средств в сумме *** руб., стоимость костылей в размере *** руб., санаторно-курортного лечения - *** руб., моральный вред в сумме *** руб., компенсацию на услуги представителя- *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.12.2009г. иск Лушниковой А.М. был удовлетворен частично. В ее пользу с Топильского Р.Н. взыскано в качестве компенсации стоимости лекарственный средств и костылей- *** руб., за санаторно-курортное лечение - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., *** руб- за услуги представителя.

В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 марта 2010г. решение Мичуринского городского суда от 09 декабря 2009 г. отменено.

24 августа 2010 г истицей Лушниковой А.М. исковые требования были увеличены в части компенсации морального вреда до *** руб., в части материального ущерба исковые требования оставлены без изменения в сумме *** руб. *** коп.

Решением Мичуринского городского суда от 12 ноября 2010 г. с Топильского Р.Н. в пользу Лушниковой А.М. взысканы стоимость лекарственных средств и костылей в сумме *** руб. *** коп., *** руб. в счет санаторно-курортного лечения, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части Лушниковой А.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2011 года решение Мичуринского городского суда от 12 ноября 2010 г. отменено в части взыскания материального ущерба и компенсации услуг адвоката.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лушниковой А.М. о взыскании материального ущерба отказано. С Топильского в пользу Лушниковой А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2011 г. решение суда было вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Мичуринского городского суда от 13 декабря 2011 г. с ООО «***» в пользу Лушниковой А.М. взыскано *** руб. *** коп., в с Топильского Р.Н. - *** рублей. В остальной части иска было отказано.

С данным решением не согласна истица, которая в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что о возможности получения льгот по бесплатному санаторно-курортному лечению она не знала, поэтому не могла своевременно воспользоваться данной услугой.

Кроме того, не согласна с расчетом суда по поводу понесенных затрат на оплату постороннего ухода. Указывает, что в медицинских документах имеются данные о рекомендации постороннего ухода и в судебном заседании свидетель Стрельникова В. И. подтвердила получение *** рублей за указанную услугу. Данный факт подтверждается также написанной ею распиской.

Суд не дал оценку, что согласно истории болезни, она нуждалась в постороннем уходе на срок более чем 2 месяца.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что в результате противоправных действий Топильского Р. И. она стала инвалидом ***. На фоне посттравматического лечения у нее развилось заболевание - ***

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и процессуального права по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу и удовлетворяя требования истца Лушниковой А.М. в части взыскания расходов по постороннему уходу за ней в течение 2-х месяцев, исходил из требований ст. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, установил, что за истицей фактически посторонний уход осуществлялся в течение года,а взыскал понесенные ею расходы всего за два месяца, сославшись на вышеуказанный пункт Правил.

При этом, не учел содержание вышеуказанного пункта, который в себе содержит перечень документов, необходимых для разрешения этого вопроса - это - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу, составляющие не больше 10% от страховой суммы ( *** тысяч руб.), установленной ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности ….». Суд в решении не привел мотивы, по которым не примели указанную норму в соответствии с разъяснениями содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица фактически не была лишена возможности получить указанную помощь качественно и своевременно, являясь инвалидом *** группы и проживая одна и нуждаясь в постороннем уходе.

В связи с чем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы в указанной части и считает, что суд должным образом обстоятельства дела в указанной части не исследовал и оценки им не дал.

По аналогичным основаниям судебная коллегия считает незаконным решение суда и в части отказа оплаты расходов понесенных истицей Лушниковой А.М. за санаторно - курортное лечение. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом названное требование истицы в соответствии с вышеуказанными Правилами ( п.56), согласно которым при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение представляются:

выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

При таком положении выводы суда первой инстанции, основанные на законодательстве о социальных услугах и послужившие основанием к отказу в удовлетворении требований истицы в указанной части также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и неустановлении значимых по делу обстоятельств в указанной части. В частности, судом оставлены без внимания и оценки доводы истицы в части того, что лечение в Украине эффективней. Кроме того, на получение путевки в санаторий, существует очередь и т.д.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в мотивировочной части в части взыскания судебных расходов ( возложении их на обоих ответчиков), не соответствуют резолютивной части решения суда, где они взысканы только с ответчика Топильского Р.Н.

При таком положении принятое по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить значимые по делу обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Лушниковой А.М. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка