• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2011 года Дело N 33-3405
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Ковешниковой Е.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2011 года дело по иску Белоусова С.Ю. к Виданову А.В. и Виданову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Виданова А.В.

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

***. около ***. Виданов А.В. двигаясь на а/м ВАЗ 21099 по автодороге Кочетовка-Мичуринск в направлении центра г. Мичуринска около проходной завода «***» нарушил *** ПДД РФ и, выехав на правую обочину дороги, совершил наезд на сотрудника ДПС ОГИБДД УВД по г.Мичуринску Пузатых В.А. и водителя Белоусова С.Ю. В результате ДТП Белоусову СЮ. были причинены открытые переломы обеих костей левой голени с вывихом костей в коленном суставе, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Мичуринского городского суда от ***. Виданов А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***. ***. С Виданова А.В. в пользу Белоусова С.Ю. были взысканы ***. в счет возмещения морального ущерба.

Белоусов С. Ю. обратился в суд с иском к Виданову А.В. и Виданову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что до вынесения приговора Виданов А.В. выплатил ему ***. в счет возмещения морального вреда. Кроме того, им была написана расписка о том, что он обязуется выплатить еще ***. в качестве компенсации ущерба, причиненного ДТП. Указанную сумму Виданов А.В. не выплатил до сих пор. Страховой компанией *** ему был выплачен материальный ущерб в виде затрат на лечение. Каких-либо документов, подтверждающих иные понесенные материальные расходы, он не имеет. В связи с получением травм в ДТП, ему была установлена потеря трудоспособности в размере *** У него уменьшился заработок, он не имеет возможности работать по более оплачиваемой специальности, в связи с чем, просит взыскивать с Виданова А.В. и Виданова В.В. ежемесячно с последующей индексацией в солидарном порядке по ***. в связи с утратой трудоспособности, а также взыскать с ответчиков за период с мая 2007г. по день вынесения решения общую задолженность по утрате трудоспособности в сумме ***. Совершенным преступлением ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2011г. иск Белоусова С.Ю. был удовлетворен частично.

С Виданова А.В. в пользу Белоусова С.Ю. было взыскано ежемесячно с последующей индексацией *** копеек в качестве возмещения утраты профессиональной трудоспособности, также единовременно в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход местного бюджета с Виданова А.В. взыскана госпошлина в сумме *** руб.*** коп.

С данным решением не согласен Виданов А.В., который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, указывая, что уточненные исковые требования Белоусова были получены его представителем 22 августа 2011 года, а расчет иска получен представителем в ходе судебного заседания 23 августа 2011 года, то есть в день вынесения решения, хотя суду заявлялось о не согласии с представленным расчетом.

О слушании дела 23 августа 2011г. он лично не извещался, с уточненным исковым заявлением и расчетом знаком не был.

Также ссылается на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно предоставленным Белоусовым С.Ю. справкам 2-НДФЛ за 2006 г. от 07.02.2008г. в момент подачи иска его средняя зарплата составляла ***. *** коп., в уточненном заявлении от 23.08.2011г. истец указывает свою среднюю зарплату в размере *** коп. и данная сумма принята судом необоснованно, поскольку противоречит представленным доказательства.

Далее указывает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2006г. от 15.01.2008г. облагаемая сумма дохода Белоусова СЮ. составила *** руб. *** коп. т.е. средняя зарплата равняется *** руб. *** коп., соответственно, сумма утрата профессиональной трудоспособности *** составляет ***.

Постановлением Правительства РФ были установлены коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат с 01.01.2007г.. - 1,075; с 01.01.2008г. - 1,085; с 01.07.2008г.- 1,019; с 01.01.2009г. - 1,13; 01.01.2010г. - 1,1; с 01.01.2011г. - 1,065.

Считает, что судом неверно определена ежемесячная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности, индексация указанной суммы за 2008г. была проведена не по двум периодам отдельно, а каждый коэффициент был проиндексирован за весь 2008г., то есть указанная сумма была проиндексирована два раза.

Считает, что момент возникновения права на возмещение вреда определяется установлением утраты профессиональной трудоспособности. За период с 25 мая 2007г. по день рассмотрения дела 23августа 2011г. составляет 51 месяц, а не 52 как заявляет Белоусов СЮ.

Полагает, что расчёт суммы выплаты по возмещению утраты трудоспособности также проведён с нарушениями. Он проведён с помощью умножения полностью индексированной суммы средней зарплаты на общее количество месяцев, в результате чего сумма получается значительно завышенной, т.к. весь период с 2007 по 2011гг. считается по полностью индексированной сумме, что, по мнению автора жалобы, неверно, поскольку у каждого года должен быть свой коэффициент индексации.

Приводя свой расчет, считает, что общая сумма задолженности по возмещению утраты трудоспособности должна составлять *** руб. *** коп.

С учётом указанных расчётов ***% утраты профессиональной трудоспособности составит ***. ***.

В связи с чем, судом также неверно произведен расчет взысканной госпошлины.

Полагает, что решение суда в части взыскания с него единовременно в счет возмещения вреда здоровью *** рубля *** копейки вынесено без учета требований ст. 1092 ГК РФ, где говорится, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Указывает, что единовременно выплатить указанную сумму он не может.

Полагает также, что решение суда вынесено без учета требований ст. 1072 ГК РФ, где говорится о том, что страховая компания обязана возместить причиненный вред согласно договора страхования и только когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разницу обязан возместить гражданин, застраховавший свою ответственность. Поэтому считает, что в пределах страховой суммы, вред здоровью должна возместить страховая компания «МАКС», с которой у него был заключен обязательный договор страхования.

Считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по поводу установления степени вины причинителей вреда.

По указанным основаниям, просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу Белоусов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав Виданова В.В., выслушав представителя Виданова А.В. - Панина Г.М., выслушав Белоусова С.Ю., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя в части требования Белоусова С.Ю. о взыскании ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что его среднемесячный его заработок на момент ДТП составлял *** руб. *** коп. Исходя из указанной суммы, судом произведен расчет суммы утраты трудоспособности на *** % и определен общая задолженность с учетом индексации за период с момента утраты трудоспособности до момента принятия решения судом

Так, в решении суда отсутствуют расчеты, как среднего заработка, так и суммы задолженности с учетом индексации, несмотря на то, что представитель ответчиков в суде возражал против заявленной суммы.

Помимо этого, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Виданова А.В. Сведения о надлежащем извещении о дне и времени слушания дела, в материалах дела отсутствуют. Нет данных о вручении уточненных требований Виданову В.В.

Кроме того, в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «***», привлеченного судом в качестве ответчика, решение суда вообще не мотивировано.

При таком положении, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, суду следует устранить указанные недостатки, и, правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 августа 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Виданова А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3405
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте