• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2135
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,

с участием прокурора: Круцких В.Н.

при секретаре: Елагиной О.А.

Рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Бетина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бетина А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бетин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 17.06.2011 г. дознавателем Тамбовского городского отдела судебных приставов в отношении него было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ.

14.11.2011 г. дознание по делу было окончено и с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Тамбова.

24.11.2011 г. прокурором Ленинского района г. Тамбова уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания с указанием на то, что оснований для утверждения обвинительного акта не имеется.

10.12.2011 г. дознаватель Тамбовского городского отдела судебных приставов вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Бетин А.А. считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены морально-физические страдания, волнения от необоснованных оскорблений, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал страх, беспомощность и неопределенность.

Моральный вред ему был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. В отношении него избрана мера пресечения - обязательство о явке, которая судом была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему на протяжении 177 дней. Распространение информации о привлечении его к уголовной ответственности, а также мысли о том, что он будет привлечен к уголовной ответственности, усугубляли его моральные страдания. Кроме того, считает, что ему не простили полную реабилитацию, поэтому его преследуют по другим вопросам: за опоздание сдачи отчетности в управлении юстиции, материалы направлены в суд, комитет по управлению земельными ресурсами из семи арендаторов помещения иск предъявил только к возглавляемому им учреждению.

Полагает, что нахождение в стрессовой ситуации на протяжении 177 дней должны быть заменены полноценным отдыхом на протяжении такого же времени. Исходя из среднерыночной цены одного дня отдыха в ***, он считает, что для полноценного отдыха и реабилитации ему потребуется ***., и это та сумма, которая компенсирует ему моральный вред, связанных с пребыванием его в статусе подозреваемого и обвиняемого. Остальные свои страдания, не связанные с применением меры пресечения, он оценил в ***.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлияло на то, что часть своих сил и энергии он вынужден был отдавать для участия в расследовании уголовного дела, вместо того, чтобы осуществлять руководство своим учреждением. По его расчетам неполученные доходы за весь период следствия составили сумму ***.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере ***. и упущенной выгоды в размере ***.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований Бетина А.А. о взыскании упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2012 года исковые требования Бетина А.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бетину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Бетин А.А. просит его отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Указывает, что судом не полностью исследованы имеющие значение для дела факты. Так, суд установил, что 14.11.2011г. дознание по делу было окончено. Суд не учел, что 14.11.2011г. дело уже вторично с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района.

Но на самом деле 16.07.2011 г. материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом были направлены прокурору Ленинскому району г. Тамбова, а затем мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова. Факт рассмотрения уголовного дела в период с 24.08.2011 г. по 05.10.2011 г. мировым судьей остался без внимания суда.

Кроме того, дознаватель Тамбовского городского отдела судебных приставов вынес постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) 10.12.2011 г., а не 31.12.2011 г., как указано в решении.

В жалобе указывает, что находясь в судебных заседаниях в статусе подсудимого, он испытывал глубокие нравственные страдания, в результате чего его преследовала мысль о суициде или физическом устранении кого-либо из виновных в его страданиях. Понимая и осознавая полную свою невиновность в инкриминируемом преступлении, осознавал, что наказание неминуемо, а любое наказание для него позор.

Помимо этого, суд отверг утверждение истца о том, что в отношении него применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, сославшись на то, что мировой судья допустила описку (опечатку), при этом не представив каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, то есть судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы по делу не соответствуют обстоятельствам дела, не все факты имеющие значение для дела были установлены.

Обращает внимание на то, что возмещение морального вреда осуществляется в двух формах: нематериальной и денежной, однако, до сих пор официально перед ним никто не извинился, и он до сих пор продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. После вступления в законную силу постановления дознавателя ему не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что суд не учел характер нравственных страданий истца и тот факт, что эти страдания связаны не только с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, но и всеми должностными лицам, которые поддержали и одобрили его действия.

Указывает, что решение суда ничем не мотивировано, в отличие от его мотивированного расчета.

Проверив материалы дела, выслушав Бетина А.А., поддержавшего жалобу, представителя Минфина Загузову Н.В. и прокурора Круцких В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, а также представителя УФССП по Тамбовской области Пачина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм ГК РФ и представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу Бетина А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2011 г. дознавателем Тамбовского городского отдела судебных приставов в отношении Бетина А.А. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

10.12.2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бетина А.А., в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Бетиным А.А. в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Суд обоснованно учел, что в результате указанных действий органов дознания помимо ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, Бетин А.А. испытывал нравственные страдания, оказался в психотравмирующей ситуации, в которой пребывал 6 месяцев.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих характер нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку, фактически, кроме самого факта привлечения истца к уголовной ответственности, иных обстоятельств, влекущих взыскание компенсации морального вреда в определенном истцом размере, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел время рассмотрения уголовного дела мировым судьей Ленинского района г.Тамбова, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что уголовное преследование осуществлялось с момента привлечения к уголовной ответственности, то есть с 17.06.2011г., до прекращения производства по делу 10.12.2011г. А в производстве мирового судьи Ленинского района г.Тамбова уголовное дело находилось до 05.10.2011г., следовательно, судом первой инстанции учтен период рассмотрения дела мировым судьей.

Что касается неправильного указания в установочной части решения суда даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела (31.12.2011г. вместо 10.12.2011г.), на что обращено внимание в жалобе, то данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку имеет место описка, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бетина А.А. не избиралась. Выводы суда подтверждены доказательствами, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Бетина А.А., в котором указано об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также пояснениями дознавателя Тамбовского ГО СП УФССП России по Тамбовской области Б., подтвердившей в судебном заседании тот факт, что в отношении Бетина А.А. избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2135
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте