• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-2387
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Митневой О.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. к Митневу А.Ю., М., Митневой О.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядков А.В., Порядкова Л.В., Попова А.А. обратились в суд с иском к Митневой О.А., Митневу А.Ю., М. о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что *** по адресу: *** произошел пожар, в результате которого сгорел ***, в том числе квартира № ***, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***

Причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети в квартире ***, принадлежащей Митневой О.А., Митневу А.Ю. и М. на праве общей долевой собственности. Вред, в данном случае уничтожение квартиры огнем, причинен в результате противоправного поведения ответчиков, которым является их действие, а именно создание аварийного режима работы в электросети принадлежащей им квартиры.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от *** с Митнева А.Ю., М., Митневой О.А. в солидарном порядке в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный недвижимому имуществу - квартире в результате пожара, в размере *** руб. В отношении вещей и пчелосемей исковые требования не заявлялись. Однако, в результате пожара было уничтожено огнём следующее имущество:

три кухонных навесных шкафа - 3 х 2500 рублей = 7 500 рублей;

кухонная мойка - 1 шт. = 4 500 рублей;

кухонная посуда: тарелки-21 шт. х 40 рублей + 840 рублей;

кухонная посуда: бокалы - 10 штук х 20 рублей = 200 рублей;

алюминиевые кастрюли ёмкостью 3 литра - 4 штуки х 330 рублей - 1320 рублей;

алюминиевый таз для варки варенья ёмкостью 5 литров - 1 штука = 350 рублей;

стеклянные банки ёмкостью 1 литр - 10 штук х 20 рублей = 200 рублей;

стеклянные банки емкостью 2 литра - 10 шт.: 25 руб. х 10 шт. - 250 руб.,

стеклянные банки емкостью 3 литра - 20 шт.: 27 руб. х 20 шт. - 540 руб.;

пластиковые ведра емкостью 10 литров - 3 шт.: 100 руб. х 3 шт. - 300 руб.;

швейная машинка с электроприводом - 10 000 руб.;

швейная машинка старинная «Зингер» - 10 000 руб.;

детская кроватка - 3 000 руб.;

детская одежда - 5 000 руб.;

детская обувь - 5 000 руб.;

диван - 1 шт. - 10 000 руб.;

шкаф для одежды - 15 000 руб.;

куртки - 4 шт.: 5 000 руб. х 4 шт. - 20 000 руб.;

зимние сапоги - 2 пары: 3 000 руб. х 2 пары - 6 000 руб.;

все вышеперечисленное оценено в *** руб.

Рыболовные принадлежности, собранные за 20 лет: набор блесен - 10 000 руб., спиннинги - 5 шт. - 7 500 руб., болотные сапоги - 600 руб., ОЗК (общевойсковой защитный костюм) - 1200 руб.

Охотничьи принадлежности: прицел ночного видения — 10 000 руб., дробь - 10 кг- 2 100 руб., гильзы латунные - 150 шт. - 7500 руб., спецодежда для охоты (камуфляж, белый маскхалат) - 10 000 руб., ортопедические сапоги - 4 500 руб.

Пчелосемьи - 18 семей и принадлежности, ульи, рамки, воск - 100 000 руб.

Общая сумма составляет - *** руб.

Просили взыскать с Митневой О.А., Митнева А.Ю., М. в пользу истцов *** руб. за причиненный вред имуществу.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части.

С Митневой О.А., выступающей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего М., а также с Митнева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере *** руб.

Остальные требования Порядкова А.В., Порядковой Л.В., Поповой А.А. - оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Митневой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, снизив размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов до *** руб.

Указывает, что признала иск частично в сумме *** руб., так как осознавала свою вину в причинении вреда истцам, но считает, что исковые требования явно завышены.

Ссылается на то, что в списке имущества, поврежденного и уничтоженного пожаром, не указано давности приобретения и использования имущества, а также количества предметов.

В подтверждение количественного состава уничтоженного имущества были представлены показания свидетелей З., Ч. и М.М., которые были очевидцами пожара и помогали выносить вещи из горящего дома. Однако суд проигнорировал показания свидетелей Б., В,, П., вызванных в суд по просьбе ответчиков, которые пояснили, что часть вещей и ульев была спасена, некоторые вещи давно были в употреблении.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в решении суда не только оценки показаний свидетелей, но и упоминания об этих показаниях, нарушает принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд нарушил положения ст. 56 ГПК РФ, по своей инициативе приняв на себя обязанность по собиранию доказательств. Истцы ни в одном из судебных заседаний не участвовали, доказательств, позволяющих достоверно судить о размере вреда, причиненного пожаром, ими не было представлено.

Ссылается на то, что истцы так и не конкретизировали свои требования, имущество не описано, не указаны потребительские свойства перечисленных предметов, давность их эксплуатации.

Автор жалобы сомневается в содержании справок о стоимости названных истцами предметов, положенных в основу определения размера причиненною ущерба, так как невозможно определить стоимость имущества с учетом амортизационного износа, не имея представления о свойствах оцениваемого имущества, времени и особенностях его эксплуатации. Кроме того, невозможно определить стоимость детской одежды и детской обуви, не имея понятия о количестве и самых общих свойствах предметов, входящих в каждую из этих групп.

Отмечает, что список уничтоженного и поврежденного имущества отличается неточностью и необоснованностью. Ни один из свидетелей не подтвердил количество уничтоженных при пожаре тарелок, бокалов, алюминиевых кастрюль, стеклянных банок, курток, зимних сапог, а уничтожение при пожаре 10 кг. дроби ни свидетельскими показаниями, ни иными доказательствами не подтверждено; количество латунных гильз (150 шт.) подтверждено свидетелем М.М. лишь частично (50 шт.), однако стоимость и дроби, и гильз взыскивается согласно исковым требованиям. Количество блесен вообще не указано, свидетелем М.М. подтверждено около 20 шт., судом взыскана стоимость 100 шт.

Полагает, что зафиксировать количество, предметный состав и особенности поврежденного или уничтоженного имущества можно было сделать после пожара, обратившись в администрацию сельсовета, в органы государственного пожарного надзора и составив соответствующий акт, или пригласить ее и ее совершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Митневой О.А.- Уянаева А.Х., поддержавшего жалобу, представителя Порядковой Л.В. и Поповой А.А. - Шебалкина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что *** принадлежит Порядкову А.В., Порядковой Л.В. и Поповой А.А. Квартира *** в том же доме принадлежит Митневой О.А., Митневу А.Ю. и несовершеннолетнему М.

*** в *** произошел пожар, в результате чего пострадали обе квартиры. У истцов сгорело и пострадало имущество, находящееся в квартире.

Причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети квартиры № ***, собственниками которой являются ответчики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что вред причинен в результате бездействия ответчиков, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего им жилого дома, повлекшем возгорание дома, а потому ущерб подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей, указавших на предметный и количественный состав уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, сведения о стоимости нового имущества аналогичного уничтоженному, а также износ имущества истцов.

Сведения о средней стоимости поврежденных и уничтоженных пожаром предметов истребованы судом первой инстанции с предприятий торговли по ходатайству представителя ответчиков Уянаева А.Х. (л.д.76), что опровергает доводы жалобы об истребовании данных сведений по собственной инициативе.

Показаниями свидетелей Б., В, и П., допрошенных по ходатайству ответчиков, показания свидетелей З., Ч. и М.М., указавших на имущество, поврежденное и испорченное при пожаре, не опровергнуты. На выводы суда их показания также не повлияли.

Доводы жалобы о том, что не подтверждено точное количество уничтоженной посуды, отсутствует акт, подтверждающий объем уничтоженного имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из показаний свидетеля М.М., много сгоревших вещей было вывезено Порядковыми после пожара, вещи грузили лопатами, было много битой посуды. Таким образом, определить с точностью количество поврежденной посуды было фактически невозможно, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о том, что количество уничтоженной и испорченной посуды, истцами было завышено, Митневой О.А. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичного изменения размера ущерба, определенного судом первой инстанции для взыскания.

Так, с ответчиков в пользу истцов взыскана стоимость 150 штук латунных гильз, 100 штук блесен и 10 кг. дроби. Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель М.М. подтвердил наличие у Порядкова А.В. только 50 штук латунных гильз и 20 штук блесен. Сами истцы в исковом заявлении не указали количество испорченных блесен. Наличие у истцов дроби и уничтожение дроби в результате пожара никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Порядкова А.В. на момент пожара имелась дробь, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию стоимость 50 штук латунных гильз в размере 2500руб. (50шт. х 50 руб.) и стоимость 20 штук блесен в размере 800 руб. (20шт. х 40руб.), стоимость 10 кг. дроби в размере 1400руб. подлежит исключению из суммы ущерба. Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет 95230 руб.

Доказательств, опровергающих количество и стоимость остального уничтоженного и поврежденного имущества, указанного в решении суда, Митневой О.А. не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности в этой части выводов суда судебной коллегией приняты быть не могут.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения, ссылаясь на п.3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда. При этом суд учел, что ответчики не совершали умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истцов, а также суд учел имущественное положение ответчиков, в частности, что Митнева О.А. является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее заработок в месяц составляет ***. Ответчик Митнев А.Ю. не работает, постоянного заработка не имеет.

Вместе с тем, указывая на возможность уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, уменьшена не была.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, и считает возможным, применив указанную норму закона, изменить решение суда в части определения размера материального ущерба, уменьшив размер возмещения вреда до 85000руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Митневой О.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына М., с Митнева А.Ю. в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В. и Поповой А.А. изменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с Митневой О.А., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына М., с Митнева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В. и Поповой А.А. в пользу Порядкова А.В., Порядковой Л.В. и Поповой А.А. материальный ущерб, причиненный имуществу в результата пожара в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2387
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте