СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2012 года Дело N 33-2797/2012

29 октября 2012 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

Судей: Токарева Б.И., Арзамасцева Г.В.,

При секретаре: Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Зотова А.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 г. по иску Зотова А.А. к Самородову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция

установила:

Зотов А.Н. обратился в суд с иском к Самородову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении истец указал, что 13 сентября 2009 г. в 8 часов на *** автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный номер *** под управлением Зотова А.Н. и автомобиля *** государственный номер *** под управлением Самородова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самородова А.А. нарушившего правила безопасности дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль Зотова А.Н. получил повреждения. Размер восстановительного ремонта истец оценивает в *** рубля ***. Кроме этого истец получил телесные повреждения в виде скрытого перелома малоберцовой кости левой ноги. Из-за чего длительное время переносил физические боли, страдал из-за причиненного ему имущественного ущерба. Поэтому истец считал, что ему был причинен моральный вред. Размер причиненного Зотову А.Н. морального вреда истец оценивал в *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 г. Зотову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Самородову А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Зотов А.Н. не согласен с решением, считает, что оно подлежит отмене, поскольку была нарушена ст.330 ГПК РФ. Просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; умышленно не привлек к участию в деле свидетеля, показания которого изменили бы мнение суда о том, что виновником ДТП является ответчик, а не истец. Также, виновником ДТП является Самородов А.А., поскольку в указанной ситуации он должен был действовать согласно требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу», чего он не сделал и продолжил движение, одновременно Самородов А.А. нарушил п. 1.2 Правил дорожного движения, что послужило прямой причиной наступившим последствиям. Также, судья односторонне провел анализ самого ДТП, не поверил справедливым показаниям Ш.Е.И. Т.Н.И. по надуманным основаниям не вызвал в суд Ш.Е.И. не смотря на высказанные истцом возражения. Также, Ш.Е.И. и Ш.Е.И.. беседовали с Самородовым А.А., и он признался, что, выезжая с второстепенной дороги, считал, что успеет проскочить, не столкнувшись с автомобилем Зотова А.Н. Также, суд не принял во внимание поведение истца и ответчика после ДТП; истец был отправлен в больницу, а ответчик уехал с места происшествия на значительное расстояние. Также, Самородов А.А. с целью уйти от ответственности, умышлено не записал имена и фамилии водителей, помогавших убирать автомобиль Зотова А.Н. с дороги до приезда работников ГИБДД. Также, Самородов А.А. дал показания о том, что он якобы отъехал от г. Тамбова 30-50 км и его стал обгонять на автомобиле Зотов А.Н.; на самом деле, его показания опровергаются его же показаниями, поскольку из г. Тамбова через путепровод одна дорога, при спуске и подъеме с путепровода угол составляет 10-15 градусов, следовательно, объяснения Самородова А.А. о том, что он видел, что его обгоняют, сомнительны, поскольку поперечный уклон этого не позволяет. В подтверждение Зотов А.Н. предоставил суду фотографии, однако судья отклонил ходатайство истца о приобщении их к материалам дела. На фотографиях четко указано, что автомобиль Зотова А.Н. перевернулся через правое крыло, когда истец избегал столкновения с автомобилем ответчика. Также, свидетель Ш.Е.И. пояснял, что впереди и сзади автомобиля Зотова А.Н. никаких транспортных средств не было. Также, представители ответчика, Сурский С.С. и Родионов С.Н., своими вымыслами убедили судью, что это было не ДТП, ссылаясь на то, что не произошло столкновения автомобилей, однако многолетняя судебная практика считает, что ДТП - это происшествие, возникшее в процессе движения транспортных средств, при котором пострадали люди, получены технические повреждения транспортных средств и т.д.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу: в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств противоправности действий водителя автомашины ***, которой управлял Самородов А.А., суду не представлено.

Из показаний ответчика Самородова, последовательных на всем протяжении расследования, следовало, что он ехал в попутном направлении с истцом. Последний его хотел обогнать в районе путепровода, однако, не справился с управлением и перевернулся. Никакого контакта их автомобилей не было.

Всем доводам истца о виновности водителя Самородова, который якобы двигался по второстепенной дороге и в районе *** автодороги Воронеж-Тамбов при спуске с путепровода не представил ему преимущества в движении, нарушив требования знака 2.4 «Уступи дорогу», судом первой инстанции тщательно исследованы и своего подтверждения не нашли.

Доводы истца Зотова были построены на показаниях свидетелей Ш.Е.И. Ш.Е.И. и заключении эксперта Ш. ., который пришел к выводу о том, что только действия водителя *** не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной данного ДТП.

Данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Было установлено, что экспертное исследование было проведено на основе только пояснений истца, который самостоятельно изменил схему ДТП и внес в нее данные, которые отсутствовали в официальной схеме ДТП, а именно: внес в схему автомобиль ответчика. Этого обстоятельства истец Зотов не отрицал в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости такого доказательства.

Из показаний свидетеля Ш.Е.И. (л.д. 226) следовало, что 13 сентября 2009 года, находясь на даче, которая располагается около кафе «*** между селами Стрельцы и Красносвободное, ему стало известно, что родственник его знакомых Зотов А.Н. (истец) попал в аварию. К месту аварии он попал на попутной машине. Там от сотрудника милиции Ш.Е.И. он узнал, что автомобиль с московскими номерами, двигаясь из г. Москва, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением Зотова, в результате чего, избегая столкновения, Зотов ушел влево и опрокинулся. У водителя *** он (Ш.Е.И. поинтересовался, куда он спешил, на что тот ответил, что было далеко.

Однако, допрошенный в суде апелляционной инстанции сотрудник милиции Ш.Е.И. категорически опроверг показания Ш.Е.И. и пояснил, что об обстоятельствах ДТП и действиях водителей он ни с кем не разговаривал.

Свидетель Ш.Е.И.. (л.д. 227) очевидцем ДТП не был, узнал о нем от Ш.Е.И.

Сведения же изложенные Ш.Е.И. опровергнуты очевидцем ДТП Булыгиным.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо действий, способствующих опрокидыванию автомобиля Зотова.

Как следует из заключения Тамбовской ЛСЭ опрокидывание автомобиля *** происходило при движении по твердой опорной поверхности относительно его правой передней боковой части, вначале через правое переднее крыло с последующим вступлением в контакт с опорной поверхностью правой стойки ветрового окна, рамки окна правой передней двери. В дальнейшем произошло «перекатывание» автомобиля через крышу на левую боковую поверхность. Опрокидывание, скорее всего, было однократным и могло стимулироваться маневром автомобиля влево с «подламыванием» шины правого переднего колеса, как более нагруженного, и повреждением его колеса (диска).

Данный вывод эксперта логически согласуется со всеми материалами дела, свидетельствующими о том, что истец Зотов при обнаружении опасности вместо применения экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, вообще, не прибегая к торможению (л.д. 10, 11, 101, 125) стал активно совершать резкие повороты рулем сначала влево, а затем вправо, что и явилось непосредственной причиной опрокидывания автомобиля без всякого контакта с автомобилем ответчика.

Как следует из показаний самого истца (л.д. 101 оборот) автомобиль ответчика он заметил на расстоянии 50-70 м., при этом сам он двигался со скоростью 50-70 км. в час. При таких параметрах даже с точки зрения экспертного исследования Ш. водитель Зотов мог избежать ДТП поскольку его остановочный путь при скорости 70-75 км. в час составлял 52,5-58,4 метра (л.д. 31).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии всякой причинной связи с ДТП действий ответчика Самородова.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка