СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Мельниковой Е.И. к ОАО «Подъем» Мичуринского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мельниковой Е.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Мичуринского районного суда от 12.10.2011 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** в том, что *** он, работая энергетиком ОАО «Подъем», будучи лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть М.

Жена погибшего М. Мельникова Е.И. обратилась в суд с иском к работодателю Л. ОАО «Подъем» Мичуринского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных указанным преступлением, возмещении судебных расходов.

Просила взыскать с ОАО «Подъем» денежную сумму в размере 31 108 руб. в счет возмещения материальных затрат на погребение и поминальные обряды, 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. за услуги представителя в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дел.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года исковые требования Мельниковой Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ОАО «Подъем» Мичуринского района в пользу Мельниковой Е.И. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.И. о возмещении материального ущерба отказано.

С решением суда Мельникова Е.И. не согласна, просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что материальная помощь в сумме 25000 руб., выплаченная ей ОАО «Подъем» до ее обращения в суд, была израсходована на погребение Мельникова В.Н., тогда как она просила взыскать сумму 31 108 руб. в счет возмещения затрат на поминальные обеды. Считает, что в данном случае необходимо использовать категорию «достойные похороны» и удовлетворить данные ее требования. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда судом существенно занижен, не учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о ее нравственных и физических страданиях, перенесенных в связи с гибелью мужа. Указывает, что в суд были представлены все необходимые данные, подтверждающие сумму расходов на оплату услуг представителя, которые также следовало удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Подъем» просит решение суда оставить без изменения. Полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда справедливой и разумной. Указывает, что ОАО уже компенсировало Мельниковой необходимые расходы на погребение на приобретение похоронных принадлежностей, обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на проведение поминальных мероприятий 9 и 40 дней не могут быть признаны расходами на погребение, их возмещение законом не предусмотрено. Считает, что поскольку требования истицы удовлетворены частично, то судом обосновано частично удовлетворены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные истицей документы не подтверждают ее затраты на участие адвоката в рамках уголовного дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мельниковой Е.И. Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Подъем» Милосердову Н.Б., возражавшую против ее удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ, действовавшими на дату подачи жалобы на решение суда, а потому подлежащими применению при разрешении жалобы в силу содержания ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор в части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд верно руководствовался следующими положениями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" следует, что погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из смысла изложенной нормы, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств на приобретение гроба, венков, одежды и т.д., относятся и ритуальные расходы, включая поминальные обеды, установку надгробного памятника, ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено, что истицей путем представления товарных чеков достоверно подтверждены понесенные ею затраты, произведенные в связи с организацией поминальных обедов, на общую сумму 5589 руб.

Также Мельникова представила в суд перечень приобретенных ею продуктов питания, справку компетентного органа об их средней стоимости, самостоятельно произведенную калькуляцию понесенных затрат.

Однако, при отсутствии иных доказательств, обязанность по предоставлению которых разъяснялась истице в судебном заседании, которая, кроме того, в ходе рассмотрения дела пользовалась квалифицированной юридической помощью, данный список, составленный Мельниковой, не может быть признан платежным документом, подтверждающим факт понесенных ею расходов, связанных с соблюдением ритуальных обрядов.

С учетом того, что на основании представленного Мельниковой товарного чека от *** на приобретение креста дубового, майки, тапок, полотенец, всего на сумму 19050 руб., ОАО «Подъем» приказом *** от *** выдало на похороны Мельникова В.Н. денежную сумму в размере 25000 руб., которая по смыслу положений Федерального закона от *** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" пособием на погребение не является, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о достаточности данной суммы для покрытия расходов, требуемых и нашедших свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части истице было отказано обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, судом были верно применены вышеприведенные положения, в должной мере учтены характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, у которой погиб муж, трагедия произошла при исполнении им трудовых обязанностей, а также учтены степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе в обоснование требований о компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, чему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части также является законным и обоснованным.

Что же касается требований истицы о возмещении ей расходов на услуги представителя, принимавшего участие в рассмотрении уголовного и гражданского дел, то здесь суд должен был исходить из следующего.

Как следует из приговора суда, гражданский иск в рамках уголовного дела Мельниковой Е.И. не заявлялся, соответственно, адвокат Аверин А.В. принимал участие в рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшей без представительства Мельниковой как гражданского истца.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, данные расходы не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства, то есть прямо относятся уголовно-процессуальным законом к судебным издержкам в рамках данного закона.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Основываясь на указанных положениях, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Мельниковой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг ее представителя, принимавшего участие при рассмотрении судом уголовного дела, подлежит прекращению, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается заявления истицы о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, то понесенные затраты подтверждены истицей документально, исковые требования удовлетворены в части, что учтено судом, который обоснованно, на основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, счел разумной и подлежащей возмещению денежную сумму, равную 5000 руб.

По изложенным выше основаниям решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с указанием на прекращение производства по заявлению Мельниковой Е.И. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года отменить в части разрешения заявления Мельниковой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела.

Производство по заявлению Мельниковой Е.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела прекратить.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мельниковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка