• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 октября 2012 года Дело N 33-2510
 

01 октября 2012 г. город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Белоусовой В.Б.,

судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяковой М.И. к ООО «КомСервисПлюс», Романову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серякова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс» и Романову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Указала, что *** ее квартира № ***, расположенная по адресу: *** ***, была залита Романовым А.В., проживающим этажом выше в квартире № *** того же дома, однако ответчик отказался оплатить убытки, считая виновником управляющую компанию ООО «КомсервисПлюс». В результате залива квартиры ее стены и другие места покрылись плесенью, проживать в ней стало невозможно. В связи с невыносимыми условиями проживания семья истца несет нравственные и физические страдания, дети систематически недомогают и болеют.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины *** руб., за составление сметы на восстановительный ремонт - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2012 года исковые требования Серяковой М.И. удовлетворены частично. С Романова А.В. в пользу Серяковой М.И. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере *** руб., государственная пошлина *** руб. и судебные расходы *** руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «КомСервисПлюс» Серяковой М.И. отказано.

При этом суд исходил из того, что залитие квартиры истца произошло из-за коррозии металлической трубы стояка горячего водоснабжения в квартире Романова А.В. По причине закрытия Романовым А.В. данного стояка декоративным коробом собственники квартиры не наблюдали угрозы залития, что привело к прорыву трубы. Суд также исходил из отсутствия в договоре управления обязательств управляющей компании осматривать общее имущество дома путем обхода квартир.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и взыскать денежную сумму и судебные расходы с ООО «КомСервисПлюс». Указывает, что залив квартиры истца произошел именно по вине управляющей компании, по причине ненадлежащего содержания ею общего имущества дома, предоставления услуг ненадлежащего качества, в том числе в связи с непроведением осмотра общего имущества, отсутствием контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения и его своевременного ремонта, неинформированием собственников о техническом состоянии общего имущества дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КомСервисПлюс» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что управляющая компания не обязана выполнять работы и предоставлять услуги, перечисленные в апелляционной жалобе, поскольку это не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Считает, что суд правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания занимаемого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных Романовым А.В. и его представителем Пугач В.В., выслушав возражения представителя ООО «КомСервисПлюс» Поповой И.А., пояснения специалиста - сотрудника Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Алешиной Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Серякова М.И. является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ***, Романов А.В. - собственником квартиры № *** в том же доме.

На основании договоров управления многоквартирным домом, в котором находятся указанные квартиры, с *** г. управление осуществляет ООО «КомСервисПлюс».

В соответствии с содержанием акта технического обследования от ***, произведенного на основании заявления Серяковой М.И. сотрудниками ООО, причиной произошедшего в квартире указанного залива явился прорыв горячей воды вследствие коррозии металлической трубы стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире Романова А.В.

Сам факт затопления, его причину, стоимость требующегося восстановительного ремонта квартиры истца в размере *** руб., затраты на составление сметной документации в размере *** руб. ответчиками по делу не оспаривались.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению ущерба, наряду с обстоятельствами его действительности и размера, необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия) определенного субъекта, причинная связь между таковым и наступлением ущерба, виновность указанного лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Романов А.В. в жалобе отрицает свою ответственность перед истцом, оспаривая наличие собственных виновных действий, повлекших причинение ущерба, и полагая виновным в том ООО «КомСервисПлюс».

Оценивая позицию заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующих положений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) (далее Правила содержания) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Стояки горячего водоснабжения, в том числе проходящие внутри квартир, относятся к общему имуществу.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу ст.ст. 155 (п. 10), 162-164 ЖК РФ объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, иные услуги и работы выполняются в соответствии с отдельными договорами за отдельную плату.

Условиями договора, заключенного с ООО «КомСервисПлюс», определено, что Общество осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в соответствии как с условиями договора, так и в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения (п. 3.1.1); обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния дома и в соответствием с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении *** к договору (п. 3.1.2); осуществляет текущий ремонт общего имущества в доме в соответствии с тем же приложением (п. 3.1.3).

В Приложении *** к договору определено, что оплата по договору включает текущий ремонт и содержание дома. Приложение содержит примерный (то есть не исчерпывающий) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее Перечень), оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений.

В соответствии с Правилами содержания, а также условиями договора управления, стояки горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), где и произошла авария, находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, а не собственников квартир, которые отвечают за все то, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана.

Несмотря на то, что обязательство управляющей организации по осмотру общего имущества многоквартирного дома в виде стояков водоснабжения в качестве отдельного условия в приложении *** - Перечне не приведено, тем не менее, необходимость того со стороны Общества вытекает из вышеобозначенного условия договора о выполнении обязательств Общества с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния дома, что предопределяет необходимость осмотров общего имущества, находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, и оценки исполнителем данных критериев.

Также осмотр системы водопровода управляющей компанией, кроме прочего, на предмет обнаружения и заделки свищей и трещин на внутренних трубопроводах и стояках, заложен в график, являющийся Приложением *** к договору управления.

Кроме того, указанное обязательство именно управляющей компании следует из подлежащих в соответствии с условиями договора применению наряду с пунктами Перечня регулирующих указанные правоотношения положений:

- ст. 36 Федерального закона №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (где предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения);

- п. 10 вышеобозначенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (согласно которым общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц);

- п. 11 Правил содержания (согласно которым в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан);

- п. 13 Правил содержания (о том, что данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией);

- п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (согласно которым в целях обеспечения нормального функционирования инженерных систем управляющая компания обязана путем плановых и внеплановых осмотров осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.).

Также о наличии соответствующих обязательств управляющей компании в суде апелляционной инстанции дала пояснения специалист Алешина Л.С.

Таким образом, управляющая организация обязана (даже если это прямо не предусмотрено договором) ежегодно проводить осмотры инженерных систем многоквартирного дома, по результатам которых составлять дефектную ведомость. На ее основе специалисты управляющей организации разрабатывают перечень работ, рекомендуемых для осуществления в конкретном доме, и рассчитывают их стоимость. Собственники же вправе либо принять предлагаемый перечень, либо отказаться от ряда работ.

Как пояснили в судебном заседании стороны, осмотр общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в квартире Романова А.В., управляющей компанией не производился, имеющиеся дефекты не выявлялись, об их наличии собственники в известность не ставились, меры к их своевременному устранению не предпринимались.

Указанное неправомерное, не соответствующее объему обязательств Управляющей компании, бездействие и явилось причиной произошедшей аварии стояка водоснабжения, что в свою очередь привело к заливу квартиры истца и возникновению обозначенного выше ущерба, что в совокупности является основанием для возложения ответственности за случившееся именно на ООО «КомСервисПлюс».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, то есть отсутствии виновности Общества и наличия виновных действий Романова А.В., суду не представлено.

Так, как определено выше, осуществление технического обслуживания элементов общего имущества собственников дома в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, в том числе и осмотра, к обязательствам Романова А.В. не относилось. Более того, указанное лицо, в отличие от сотрудников ООО как специализированной организации, соответствующими специальными познаниями, позволяющими самостоятельно осматривать и выявлять дефекты стоякового оборудования, не обладает. Причинная связь между установлением Романовым А.В. возле стояка водоснабжения декоративного короба и образовавшимися неисправностями стояка (то есть образование конденсата как причина коррозии и пр.), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «КомСервисПлюс» не доказана. Установление декоративного короба не является нарушением обязательств собственника имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.9 договора), поскольку указанные действия переустройством и перепланировкой жилого и подсобных помещений не являются. Также, вопреки позиции представителя Общества, не представлено суду и доказательств невозможности технического обслуживания данного стояка по причине установления указанного короба. Не имели место и какие-либо действия Романова А.В., свидетельствующие о препятствиях с его стороны в допуске в квартиру сотрудников Общества с целью проведения осмотра стояка, в организации демонтажа короба при невозможности надлежащего осмотра через имеющиеся отверстия, в выявлении и ремонте общего имущества.

Не могут быть признаны состоятельными и приведенные представителем Общества доводы о фактическом выделе Романовым А.В. общего имущества в виде участка стояка водоснабжения в натуре путем монтажа декоративного короба, и, соответственно, его личной ответственности за данное имущество, поскольку указанные действия Романова А.В. под предусмотренное законом понятие выдела доли общего имущества не подпадают, указанная позиция под собой правового основания не имеет.

При обнаружении протечки Романовым А.В. были предприняты все необходимые действия, соответствующие его обязательствам, установленным условиями договора управления, способствовавшие минимизации убытков истца.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы материального ущерба и компенсации судебных расходов с Романова А.В. не является законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «КомСервисПлюс» денежной суммы в размере *** руб. в счет причиненного истцу материального ущерба, возмещении в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** коп., затрат на составление сметы по ремонту квартиры - *** руб., оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела и объема выполненного поручения -*** руб., и об отказе Серяковой М.И. в удовлетворении данной части исковых требований к Романову А.В.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда не оспаривается и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2012 года отменить в части разрешения исковых требований Серяковой М.И. к Романову А.В., ООО «КомСервисПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серяковой М.И. к Романову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, отказать.

Исковые требования Серяковой М.И. к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» в пользу Серяковой М.И. денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; денежную сумму в размере ***. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины; денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения судебных расходов на составление сметы по ремонту квартиры; денежную сумму в размере *** руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Серяковой М.И. к ООО «КомСервисПлюс», Романову А.В. о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2510
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте