• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2011 года Дело N 33-281
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Бучневой О.А., Босси Н.А.,

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года дело по иску Никифорова А.В. к ОАО «***», Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова, администрации г. Тамбова о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ОАО «***»

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010г.,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

УСТАНОВИЛ:

29.10.2009г. в районе дома № *** по ул. *** г. Тамбова произошло ДТП с участием водителя Никифорова А.В., который двигался на принадлежащем ему автомобиле *** и при заезде на парковку (заездной карман) возле дома № *** по ул. *** въехал пе­редним колесом на канализационный люк, который оказался неплотно закрытым, в результате чего колесо автомобиля провалилось в люк, и транспортное средство получило технические повреждения.

Никифоров А.В. обратился с иском к ОАО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования ***., и с оплатой государственной пошлины - *** руб. *** коп. Впоследствии истец обратился в суд с иском также к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова и администрации г. Тамбова, просил взыскать указанные суммы в возмещение ущерба с любого из указанных ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010г. иск Никифорова А.В. был удовлетворен частично. С ОАО «***» в его пользу взыскано *** руб.-материальный ущерб, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен представитель ОАО «***», который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Считает доводы суда о том, что люк, явившейся причиной ДТП находится в аренде ОАО «***» не доказанными.

Указывает, что ОАО «***» в действительности осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципальных сетей водопровода и канализации только по договору аренды имущества № 2 от 07.10.2005 г., а не всех известных и существующих сетей г.Тамбова. В соответствии с пунктом 1.1. договора № 2 от 07.10.2005 г., Арендатор - ОАО «***» - по передаточному акту приняло в аренду муниципальное имущество согласно приложению к договору - Перечню имущества: в 2003 и 2005 г.г. была передана объединенная канализационная сеть по ул. ***, осуществляющая водоотведение жилых домов №№ ***.

Тот факт - что сеть с люком находится на сети с противоположной стороны дома № ***, чем сеть ОАО «***», был выяснен в судебном разбирательстве, документально подтвержден и не оспаривался ни истцом, ни другими участниками процесса.

До образования ОАО «***», 24.09.1996 г. объединенная канализационная сеть к указанным жилым домам № № *** по ул. *** на основании двустороннего «Акта передачи сети канализации к жилым домам № № *** по ул. *** г. Тамбова» была передана от МПЖХ-7 на баланс - МП «***», которое с 24.09.1996 г. до 17.03.2003 г., находилась на его балансе и техническом обслуживании.

17.07.2003 г. согласно постановлению мэра г. Тамбова № 4319 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий коммунальной сферы муниципального имущества, принятии его в муниципальную казну и передаче в аренду ОАО «***», муниципальное имущество было изъято у МП «***» и в том же составе передано вновь созданному юридическому лицу - ОАО «***».

Перечень изымаемого/передаваемого имущества указывался в приложении к постановлению, в котором, среди прочих сетей, были указаны «Канализационные сети ***, год ввода 1996». В дальнейшем ОАО «***» был заключен договор аренды данного имущества. Что касается сети с люком-участником ДТП, то с арендуемой ОАО «***» объединенной канализационной сетью она не соединяется и в водоотведении жилых домов № *** не участвует.

Далее в жалобе указывает, что во время заезда истца на парковку «люк был приоткрыт», и, тем не менее, наезд им был допущен. Между тем, согласно п. 10.1. ПДД, «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Этого сделано не было, вследствие чего должностные лица ГИБДД сделали выводы о виновности в ДТП самого водителя.

Составленные должностными лицами ГИБДД 29.10.2009 г. справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывающие на нарушение Никифоровым А.В. п. 10.1. ПДД РФ, впоследствии не были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными, ввиду чего, по мнению автора жалобы, ссылка в Решении от 22.10.2010 г. на их несоответствие закону некорректна.

Далее в жалобе указано, что в соответствии со ст. ст. 2, 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог («дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии») при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В связи с чем полагает ссылку суда на Правила благоустройства и содержания г.Тамбова, указывающие, что «организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми», неуместной.Считает, что данные положения Правил относятся к тем коммуникациям, которые находятся в ведении организаций, к участку канализационной сети по ул. К*** с колодцем-причиной ДТП они не относятся. Полагает, что ОАО «***» не является лицом, причинившим вред, следовательно, оснований для взыскания с него стоимости ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ, у суда не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Тамбова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО « ***» Светкину Е.А., выслушав Никифорова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Никифорова А.В., нормы материального права, в том числе статьи 616, 1064 ГК РФ применил правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с договором аренды № 2 от 07.10.2005 г. арендатором канализационной сети дома *** по ул. *** является ОАО « ***» и, именно данное общество обязано регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались постоянно в исправном состоянии.

Утверждения в жалобе о том, что вышеназванный люк не передавался в аренду ответчику, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, согласно вышеприведенному договору между ОАО « ***» и муниципальным образованием - город Тамбов, муниципальные сети ответчику были переданы в полном объеме, что подтверждается также решением Тамбовской городской Думы от 20 июля 2005 г. № 26. Инженерная сеть со спорным канализационным люком существует несколько десятков лет, нанесена на план города( выкопировка ( лист дела № 62), актом выбора земельного участка (лист дела № 146), а также, нанесением на планы, имеющиеся в ОАО «***». Данный факт подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, на которые сослался суд первой инстанции.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергнута.

Не основаны на материалах дела и утверждения о том, что в данном дорожно- транспортном происшествии виновен истец Никифоров А.В., поскольку согласно материалам дела, в отношении Никифорова А.В. отказано в возбуждении административного дела.

Данный вопрос был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

К тому, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, постановления по административным делам не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела и, подлежат проверке и исследованию в гражданском производстве.

При таком положении, когда доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств, однако оснований, предусмотренных ГПК РФ, к такой переоценке не имеется, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как принятому с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-281
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте