• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2012 года Дело N 33-1273
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Дерябина В.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дерябина В.В. к Дерябиной Л.М., Дерябину С.В. об установлении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении членов его семьи, по встречному иску Дерябина С.В. к Дерябину В.В., Дерябиной Л.М., администрации г. Кирсанова о признании договора приватизации недействительным в части не включения его в данный договор и признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин В.В. обратился в суд с иском к Дерябиной Л.М. и Дерябину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении членов его семьи в квартиру, указав, что он является собственником 1/2 доли *** квартиры *** жилого дома ***. Собственником остальной части указанной квартиры является Дерябина Л.М., брак с которой расторгнут ***

*** он зарегистрировал брак с Дерябиной (Квасовой) О.А., а *** у них родилась дочь Д.В. В настоящее время он проживает без регистрации у своей жены Дерябиной О.А. по адресу: ***, однако желает проживать в спорной квартире по месту своей регистрации, что не представляется возможным, поскольку у них с ответчицей возник спор о порядке пользования данной квартирой.

Просил с учетом уточнений исковых требований определить порядок пользования квартирой ***, расположенной в жилом доме ***, выделив ему и его жене Дерябиной О.А., дочери Д.В. и падчерице К. в пользование комнату *** указанной квартиры, комнату *** оставить в пользование Дерябиной Л.М. и Дерябина С.В., а комнаты ***, ***, ***, *** оставить в общем пользовании; обязать Дерябину Л.М. и Дерябина С.В. убрать из комнаты *** принадлежащие им вещи и не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании квартирой, выдать ему дубликаты ключей от квартиры и подвала; обязать Дерябину Л.М. передать ему поквартирную карточку, которая необходима для получения справки о составе семьи и регистрации в спорной квартире его жены Дерябиной О.А. и падчерицы К. и вселить в спорную квартиру членов его семьи, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: оплату госпошлины в размере 200 руб. и услуг представителя в размере 11 000 руб., на общую сумму 11200 руб.

Дерябиным С.В. подан встречный иск к Дерябиной Л.М., Дерябину В.В. и администрации г. Кирсанова о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения его в данный договор и признании права собственности на долю квартиры, указав, что он является сыном Дерябиной Л.М. и Дерябина В.В., а на момент заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность *** ему было 4 года и самостоятельно высказать свою позицию по данному вопросу он не мог, хотя также как и родители имел право на участие в приватизации. Однако, в данный договор он не был включен, что является нарушением его прав. О приватизации квартиры ему стало известно из искового заявления Дерябина В.В. в ноябре 2011г.

Просил признать недействительным договор от *** о передаче квартиры *** жилого дома *** в собственность в порядке приватизации в части невключения его в данный договор, прекратить право общей долевой собственности Дерябиной Л.М. и Дерябина В.В. на указанную квартиру, признать право общей долевой собственности Дерябиной Л.М., Дерябина В.В. и Дерябина С.В. на квартиру по 1/3 доли за каждым, обязать Дерябину Л.М. передать ему поквартирную карточку.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года исковые требования Дерябина В.В. и встречные исковые требования Дерябина С.В. удовлетворены частично.

Договор от *** о передаче квартиры *** жилого дома *** в собственность в порядке приватизации в части невключения в данный договор Дерябина С.В. признан недействительным, право общей долевой собственности Дерябиной Л.М. и Дерябина В.В. на указанную квартиру прекращено, признано право общей долевой собственности Дерябиной Л.М., Дерябина В.В. и Дерябина С.В. по 1/3 доли за каждым.

Постановлено обязать Дерябину Л.М. и Дерябина С.В. не чинить препятствий Дерябину В.В. и его дочери Д.В. в пользовании указанной квартирой и передать Дерябину В.В. ключи от указанной квартиры и подвала.

В удовлетворении исковых требований Дерябина В.В. в части установления порядка пользования квартирой, вселении в нее членов его семьи Дерябиной О.А. и К. и передаче ему поквартирной карточки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дерябина С.В. о передаче ему поквартирной карточки отказано.

С Дерябиной Л.М. в пользу Дерябина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. и госпошлина в размере 200 руб.

С решением суда не согласен Дерябин В.В. В апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного иска Дерябина С.В. и в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение.

Указывает, что он является инвалидом 2-ой группы, поэтому ему необходимо проживать в благоустроенной квартире, а в доме его жены Дерябиной О.А. нет удобств.

Кроме того, из-за отказа выдать ему поквартирную карточку для регистрации в спорной квартире членов его семьи, он был вынужден зарегистрировать их у своей матери, которая из-за этого получает компенсацию за коммунальные платежи в меньшем размере.

Считает, что препятствия ему и членам его семьи в проживании и пользовании квартирой нарушают их права, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами. Он и члены его семьи желают пользоваться комнатой *** спорной квартиры, но в ней находятся принадлежащие Дерябиной Л.М. вещи, которые мешают ему сделать ремонт и поставить свою мебель.

Полагает, что удовлетворяя требования Дерябина С.В. о признании договора приватизации недействительным, суд нарушил нормы материального права, так как на момент приватизации Дерябин С.В. был несовершеннолетним, а в соответствии с действовавшим в период заключения спорного договора Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» несовершеннолетних граждан в число собственников жилого помещения не включали.

Более того, суд неправильно применил нормы ст.ст. 199, 200 ГК РФ, поскольку Дерябиным С.В. был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации договора приватизации *** года.

Ссылается на то, что, признав за ним и его несовершеннолетней дочерью право на проживание в квартире и отказав во вселении его жены и падчерицы, суд фактически разделил его семью.

В возражениях на апелляционную жалобу Дерябина Л.М. и представитель Дерябина С.В. -Рябов А.В. просят оставить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Дерябина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дерябина В.В.- Бояринова В.Н., представителя Дерябина С.В.- Рябова А.В., Дерябину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что с *** г. по *** г. Дерябин В.В. и Дерябина Л.М. состояли в зарегистрированном браке. *** г. у них родился сын Дерябин С.В. *** г. Дерябину В.В. на состав семьи из 3-х человек (он, жена и сын) была предоставлена квартира *** жилого дома ***. По договору на передачу квартиры в собственность от *** г. указанная квартира передана в собственность Дерябина В.В. и Дерябиной Л.М. по 1/2 доле каждому. Их сын Дерябин С.В. в указанный договор включен не был.

Удовлетворяя исковые требования Дерябина С.В. о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части невключения его в данный договор и о признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доли за Дерябиным С.В., Дерябиным В.В. и Дерябиной Л.М., суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что при приватизации квартиры были нарушены права и законные интересы Дерябина С.В.

Суд при рассмотрении данного спора обоснованно принял во внимание, что Дерябин С.В. на момент приватизации, будучи несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, однако приватизация квартиры осуществлена без учета его интересов.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащихся в п.7 постановления N8, согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Довод в жалобе Дерябина В.В. о том, что на момент приватизации квартиры редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не содержала норм, указывающих на обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации, является необоснованным, поскольку допущенное упущение в этом вопросе со стороны законодателя и исправленное им же впоследствии, не может быть истолковано вопреки интересам несовершеннолетних.

Доводы жалобы о пропуске Дерябиным С.В. срока исковой давности несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, Дерябин С.В. узнал о том, что не включен в число собственников, после подачи Дерябиным В.В. в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирой, то есть в ноябре 2011 г. В суд же он обратился в декабре 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части отказа Дерябину В.В. в удовлетворении его исковых требований в части определения порядка пользования квартирой и освобождении комнаты от вещей, а также вселении в квартиру членов его семьи Дерябиной О.А. и К. и передаче поквартирной карточки.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом удовлетворены требования Дерябина В.В. об устранении препятствий ему и его несовершеннолетней дочери Д.В. в пользовании спорной квартирой, в связи с тем, что Дерябин В.В. является сособственником квартиры, а, следовательно, вправе владеть и пользоваться квартирой, а также предоставлять пользование квартирой несовершеннолетним детям. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано в определении порядка пользования квартирой, поскольку площадь квартиры (общая -*** кв.м., жилая -*** кв.м.), распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/3 доле), не позволяет выделить в пользование Дерябина В.В. комнату *** площадью *** кв.м., которая значительно, почти в два раза, превышает размер жилой площади, приходящейся на долю Дерябина В.В. в праве общей долевой собственности (*** кв.м.), тогда как в пользование сособственников Дерябиной Л.М. и Дерябина С.В. предлагается выделить комнату *** площадью всего лишь *** кв.м.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе Дерябину В.В. и в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру его жены Дерябиной О.А. и ее дочери К., поскольку законных оснований для их вселения в квартиру не имеется. Как установлено судом, *** г. Дерябин В.В. зарегистрировал брак с Дерябиной О.А., *** г. у них родилась дочь Д.В. Дерябиной О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом ***, общей площадью *** кв.м., в котором фактически проживает Дерябина О.А. с членами своей семьи. Необходимости вселения Дерябиной О.А. и К. в спорную квартиру судом не установлено.

Кроме того, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на их вселение с учетом положений ст. 247 ГК РФ необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Дерябина Л.М. и Дерябин С.В. возражают против вселения Дерябиной О.А. и К. в квартиру.

Несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на Дерябину Л.М. обязанности передать поквартирную карточку, поскольку препятствий в ее получении у Дерябина В.В. как собственника спорной квартиры не имеется, учитывая положения п.58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. А для регистрации совершеннолетних членов семьи Дерябина В.В. в квартире, как указывалось выше, необходимо получение согласия остальных сособственников жилого помещения, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что для регистрации членов необходимости только поквартирной карточки для регистрации членов своей семьи в спорной квартире только.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1273
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте