СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 года Дело N 33-4583
18 декабря 2012года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам УФССП России по Смоленской области, КБ «Юниаструм банк» (ООО) на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения представителей УФССП России по Смоленской области Фомченковой Е.А. и КБ «Юниаструм банк» (ООО) Степанова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Промышленного РО СП Паршиной М.А и представителя Министерства финансов РФ Раевской Ю.А., Судебная коллегия
установила:
КБ «Юниаструм банк» (ООО) (далее Банк) обратился в суд с заявлением, поименованным исковым, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, определении начальной продажной стоимости имущества на основании результатов судебной экспертизы, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что в рамках исполнительного производства ... наложен арест на имущество должника ... ... , ... ... Предварительная оценка в ... осуществлена судебным приставом-исполнителем, при этом Банк с данной оценкой был не согласен. В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель, не привлекая специалиста-оценщика, вынес постановление об оценке имущества, в соответствии с которым стоимость автомобиля определена в ... Заявитель считает, что оценка не является достоверной, поскольку автомобиль находится в нерабочем состоянии, а постановление об оценке от ... является незаконными. Банк полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его имущественные права, как взыскателя в исполнительном производстве.
Представитель Промышленного РО СП Паршина М.А., а также представитель УФССП России по Смоленской области Фомченкова Е.А. заявленные требования не признали, сославшись на их необоснованность и указали также на пропуск взыскателем срока обжалования постановления об оценке имущества должника, действий и бездействий судебного пристава- исполнителя.
Представитель Министерства финансов РФ Раевская Ю.А. возражала против удовлетворения требований заявителя, также указала на пропуск заявителем срока обжалования постановления об оценке.
Должник Шумейко С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.10.2012 г. заявление Банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Салминой Н.С., выразившееся в не проведении оценки ... Постановление судебного пристава-исполнителя ... об оценке имущества отменено. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества автомобиля ... С УФССП России по Смоленской области в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО) взысканы судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд в размере ... В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что к спорным отношениям применим закон о залоге, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. Считает, что суд необоснованно взыскал с УФССП судебные расходы, связанные с подачей заявления в суд в размере ...
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... поскольку оценка имущества была произведена не в рамках исполнительного производства, а в рамках судебного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего недействительным при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно п. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 85 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ... (дата) возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска от ... о взыскании ... денежных средств в сумме ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ... возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа от ... выданного мировым судьей судебного участка ... ... о взыскании ... денежных средств в сумме ...
Указанные исполнительные производства объединены в сводное ...
Судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнут автомобиль ... ... выпуска в нерабочем состоянии, предварительной стоимостью ...
Обозначенное имущество автомобиль ... является предметом залога Банка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... проведена оценка автомобиля ... стоимость которого в соответствии с договором залога от ... составила ... указанное имущество передано для реализации на торгах в ...
Банком ... в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении реализации автомашины в связи с несогласием со стоимостью транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... в связи с не реализацией в месячный срок стоимость имущества снижена на ...
Согласно протоколу ... ,утвержденному и.о.руководителя ТУ Росимущества в Смоленской области от ... аукцион по продаже арестованного имущества- автомобиля ... объявлен несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.
В адрес Банка ... судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой автомобиль ... по цене ...
Поскольку Банком оспаривалась фактическая стоимость автомобиля в связи с нахождением автомобиля после ДТП, судом была назначена экспертиза для установления начальной продажной стоимости автомобиля, согласно заключению которой от ... начальная продажная стоимость автомобиля ... на дату проведения экспертизы составляет ...
Сомневаться в компетентности данного заключения у суда не было оснований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, установив значительное отличие стоимости спорного автомобиля ... определенного судебным приставом-исполнителем ... в обжалуемом постановлении от ... от стоимости, указанной ... в экспертном заключении ... суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление, поскольку оно нарушает права взыскателя и Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит обоснованным довод УФССП о неправомерности взыскания с него государственной пошлины.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются организации и физические лица-при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Несмотря на то, что Банк ошибочно поименовал заявление как исковое, требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке искового производства не может разрешаться спор по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, заявление Банка об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя оплате не подлежало, в связи с чем, решение суда в части взыскания с УФССП России по Смоленской области государственной пошлины подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на взыскание с УФССП по Смоленской области государственной пошлины.
Ссылка в жалобе на то, что оценка автомобиля ... должна была быть произведена на основании договора о залоге в соответствии с Законом РФ «О залоге» основана на неправильном толковании норм материального права.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.76 Закона «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В данном случае ни одного из этих условий не имеется, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться общими нормами Закона «Об исполнительном производстве», регулирующими меры принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы Банка, в части неправомерности отказа суда о взыскании в пользу Банка расходов по оплате судебной экспертизы в размере ... проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
В остальной части решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 октября 2012 года изменить в части. Исключить из резолютивной части решения абзац следующего содержания: «Взыскать с УФССП по Смоленской области в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» судебные расходы, связанные с подачей искового заявления в суд в размере ...
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО КБ «Юниаструм банк» и УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
