• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-67/2013
 

15 января 2013 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шаровой Т.А.,

судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Макаренковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Путова ... и Бузинного ... на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Бузинного Г.В. и представителя Путова С.В. - Артеменкова Н.Л., возражения представителя ОАО «Россельхозбанк» Касаткиной В.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Новые технологии - XXI век», Бузинному Г.В. и Путову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между банком и ООО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства физического лица № от (дата) - с Бузинным Г.В.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от (дата) - с Путовым С.В. Заемщик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства, а именно в установленный договором срок не уплатил сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с (дата) по настоящее время. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на (дата) задолженность ООО составляет ..., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб. за период с (дата) по (дата) . С учетом уточненных исковых требований банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Новые технологии - XXI век» и Бузинного Г.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме ..., в возврат государственной пошлины ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от (дата) об ипотеке (залоге недвижимости) - физкультурно-оздоровительный комплекс и земельный участок, находящееся по адресу: ....

Представитель банка ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик Бузинный Г.В., являющийся также руководителем ООО «Новыетехнологии - XXI век», не оспаривая сумму задолженности, в судебном заседании исковые требования признал, ссылаясь на то, что хотел бы решить вопрос мирным путём и в настоящее время ведет переговоры с другими банками о кредитовании, чтобы рассчитаться с долгом.

Ответчик Путов С.В. в судебном заседании иск признал, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, ссылаясь на то, что строящийся объект в виде физкультурно-оздоровительного комплекса строился за счет совместных средств его и супруги ФИО1, которую просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2012 г. исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Путов С.В. просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что решение суда затрагивает права и законные интересы его супруги ФИО1, которая не была привлечена судом к участию в деле; что со времени заключения договора площадь залогового имущества в виде недостроенного оздоровительного комплекса увеличилась; что выводы суда об отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Бузинный Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд, несмотря на заявленное им ходатайство, не снизил размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ; что строящийся физкультурно-оздоровительный комплекс имеет большую рыночную стоимость, чем определено в договоре залога имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бузинный Г.В. и представитель Путова С.В. - Артеменков Н.Л. доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Представитель банка Касаткина В.А. возражала против отмены решения суда.

Ответчик Путов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и ООО «Новые технологии - XXI век» был заключен кредитный договор № на вышеприведённых условиях.

В качестве обеспечения по кредиту с Бузинным Г.В. был заключен договор поручительства № от (дата) ; Путов С.В. с нотариального согласия супруги ФИО1 выступил гарантом исполнения кредитного обязательства, предоставив в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) № от (дата) физкультурно-оздоровительный комплекс, общей площадью ... кв.м., залоговой стоимостью ... руб., и земельный участок под ним, площадью ... кв.м., кадастровый номер №, залоговой стоимостью ... руб., расположенные по адресу: ....

Согласно с п.п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом ипотеки (п.2.5)

Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила ..., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за пользование кредитом - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб. за период с (дата) по (дата) .

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», условиями кредитного договора, договора поручительства и договора залога имущества, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиками не оспаривались.

Поскольку обязательства ООО «Новые технологии - XXI век» по кредитному договору не исполнены, ОАО «Россельхозбанк» имеет право на удовлетворение своих требований за счёт стоимости заложенного имущества, на которое судом обоснованно обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости, согласованной сторонами по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы апелляционных жалоб о том, что площадь и стоимость залогового имущества в виде физкультурно-оздоровительного комплекса увеличились, в связи с чем суд обязан был назначить судебную экспертизу по оценке заложенного имущества на момент рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик строящегося объекта и увеличении его стоимости, что послужило бы основанием для назначения судом экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, соответствующих ходатайств перед судом не заявлялось.

Доводы в жалобе Путова С.В. о том, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его супругу ФИО1, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как ФИО1 не является стороной кредитных обязательств перед банком, и её право собственности на часть имущества, нажитого в период брака, может быть реализовано путём подачи самостоятельного иска в суд.

Кроме того, является несостоятельной ссылка в жалобе Бузинного Г.В. о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик с заявлением о снижении неустойки с обязательным указанием мотивов такого уменьшения в суд первой инстанции не обращался. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки и определения критериев её несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по уплате долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бузинного Г.В. и Путова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-67/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте