• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 февраля 2013 года Дело N 33-738
 

20 февраля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Новиковой М.В. по доверенности Василевского Л.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Новиковой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб., указывая на то, что (дата) по вине ответчицы, управлявшей автомобилем « ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю « ... причинены механические повреждения. На момент указанного происшествия гражданская ответственность Новиковой М.В. была застрахована в ОСАО « ... », которое перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб. В рамках добровольного страхования транспортных средств произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ... А.Г. в размере 432100 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрение дела без участия их представителя.

Ответчица Новикова М.В. и ее представитель по доверенности Василевский Л.В. иск признали частично в сумме ... коп., указывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины значительно ниже выплаченных истцом сумм.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.11.2012г. исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены частично. С Новиковой М.В. в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано ... коп. в счет возмещения ущерба, в возмещение расходов по госпошлине - ... руб., а всего - ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на недопустимость как доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы поврежденное транспортное средство не осматривалось. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, также не свидетельствует о необоснованном размере выплаченного ООО СК «Цюрих» возмещения. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения реального размера ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ООО СК «Цюрих», который, будучи надлежащим образом извещенным о явке, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия их представителя, а также ответчицы Новиковой М.В., которая, будучи надлежащим образом извещенной о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Цюрих» и ... А.Г. заключен договор страхования автотранспортного средства «« ... на период с (дата) по (дата) на сумму ... руб. по страховым рискам «Ущерб+Хищение» (л.д. 8).

(дата) на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Новиковой М.В., управлявшей автомобилем « ... », и водителя ... И.В., управлявшего автомобилем « ... », в результате которого автомобиль « ... получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) . Новикова М.В. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 29).

(дата) страховщик ООО «Цюрих» выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... руб. на основании составленного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 7, 42-51).

В свою очередь страховщик гражданской ответственности Новиковой М.В. - ОСАО « ... » - выплатило ООО СК «Цюрих» стоимость ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Новиковой М.В. судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины « ... », производство которой было поручено ООО « ... » (л.д. 95).

Согласно заключению ООО « ... » от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомашины « ... , 2002 года выпуска, с учетом износа 53,20%, исходя из средних цен Смоленского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет ... коп. (л.д. 104-120).

Расчет указанной стоимости производился на основании акта осмотра одиночного транспортного средства № от (дата) и №/доп от (дата) ИП ... А.В., справки о ДТП от (дата) и фото на CD-диске (л.д. 27, 35-38).

При этом экспертизой выявлены несоответствия наличия повреждений, указанных в актах осмотра, имеющимся на фотографиях на CD-диске повреждениям: не подтверждено повреждение двери передней, АКБ, зеркала салона, крепежа заднего переднего сиденья; чашка брызговика переднего не соответствует указанному в акте расположению, так как находится слева; лонжерон передний правый по характеру повреждений подлежит ремонту. Указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость нормо-часа на работы не соответствует средней рыночной в Смоленском регионе; учтен резонатор, не указанный в акте осмотра и не имеющий подтверждения повреждений на фото; не учтен износ заменяемых деталей.

Разрешая спор, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного автомобилю страхователя ущерба составил ... коп. с учетом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля по ценам Смоленского региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие; в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ... коп. как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ОСАО « ... » суммой ущерба.

Доводы жалобы о несостоятельности заключение судебной экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанное заключение оценено судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного заключения, не имеется.

Что касается заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению размера ущерба, то на наличие к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, истец не ссылается, в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не заявлялось. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертизы и установленным ею размером ущерба достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля автомашины « ... », не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, как было указано в определении о назначении судебной экспертизы от (дата) , которое никем не оспаривалось (л.д. 95). Кроме того, из пояснений представителя ответчицы Новиковой М.В. в заседании апелляционной инстанции следует, что осмотр автомобиля в настоящее время нецелесообразен, поскольку тот отремонтирован.

Довод жалобы о том, что существующая в разных регионах страны разница в стоимости деталей и работ, не свидетельствует о необоснованном размере страхового возмещения, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-738
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте