• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-802/2013
 

26 февраля 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Дороховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе представителя Хндзрцяна Л.Ц. - Вислогузова А.К. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения Хндзрцяна Л.Ц. и его представителя Вислогузова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хндзрцян Л.Ц. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области об освобождении торгового павильона, расположенного ..., от имущества и его отмене, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2011 г. является собственником данного павильона. В рамках исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 г. об освобождении земельного участка судебным приставом ему было выставлено указанное требование. Учитывая, что стороной данного исполнительного производства не является, оснований для применения в отношении него мер принудительного взыскания не имеется. Полагает, что подобным действием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании заявитель Хндзрцян Л.Ц. и его представитель Вислогузов А.К. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Харламенкова С.А. и представитель УФССП России по Смоленской области Александрова Н.В. сочли заявленные требования необоснованными, отметив, что в ходе исполнения судебного решения об освобождении ООО «Русалочка» и Ершовой О.А. земельного участка, было установлено, что в торговом павильоне, подлежащем сносу при освобождении участка, находится имущество ИП Хндзрцяна Л.Ц., которому было направлено оспариваемое требование. В связи с неисполнением последним законного требования судебного пристава в октябре 2012 г. торговый павильон был освобожден от имущества без участия заявителя, а имущество передано на ответственное хранение в специализированную организацию.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле Ершовой О.А., ООО «Русалочка», Департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2012 г. требования Хндзрцяна Л.Ц. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобепредставитель заявителя Вислогузов А.К. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, отмечает, что при принятии решения судом не было учтено то, что у него в соответствии с предписанием Государственного земельного контроля от 10.02.2012 г. и от 22.08.2012 г. имелось право на занятие земельного участка до 20.02.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В порядке ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области 17 февраля 2011 г. возбуждены исполнительные производства № в отношении ООО «Русалочка» и № в отношении Ершовой О.А. об освобождении земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенного около дома ....

В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного решения требования исполнительного документа должниками исполнены не были.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

21 апреля 2011 г. на основании заключенного между ООО «Русалочка» и Хндзрцян Л.Ц. договора купли-продажи последнему перешло право собственности на расположенный на вышеуказанном земельном участке торговый павильон.

10 февраля 2012 г. Государственным земельным контролем в адрес ИП Хндзрцяна Л.Ц. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на последнего возложена обязанность в срок до 30 августа 2012 г. по освобождению земельного участка или оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

Определением Управления Росреестра по Смоленской области от 22 августа 2012 г. срок исполнения упомянутого предписания продлен до 20 февраля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Хндзрцяна Л.Ц. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, расположенного по адресу: г..., под существующим павильоном, и возложении обязанности по предоставлению его в аренду, оставлены без удовлетворения.

В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем 03 августа 2012 г. установлено, что в торговом павильоне имеется кассовый аппарат, зарегистрированный за ИП Хндзрцяном Л.Ц., холодильники в количестве 11 штук, холодильники в количестве двух штук, морозильный прилавок и 2 холодильные витрины, продукты, находящиеся на реализации, которые согласно накладной оформлены на заявителя.

24 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Харланенковой С.А. заявителю в присутствии понятых объявлено требование об освобождении торгового павильона от принадлежащего последнему имущества в течение суток с момента получения данного требования.

Вместе с тем, предъявленное судебным приставом требование заявителем исполнено не было.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 04 октября 2012 г. торговый павильон освобожден от находящегося в нем товара и оборудования. Данное имущество на основании договора безвозмездного хранения от 04 октября 2012 г. передано на хранение МУП «К.».

05 октября 2012 г. требования исполнительного документа об освобождении земельного участка исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта об освобождении земельного участка от находящегося на нет торгового павильона осуществлял действия в рамках предоставленных ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

На момент приобретения торгового павильона Хндзрцян Л.Ц. был осведомлен о наличии судебного акта об освобождении земельного участка от торгового павильона, однако с его стороны имело место приобретение данного имущества с подобного рода обременением, в связи с чем предъявление судебным приставом к нему требования об освобождении павильона от находящегося в нем имущества не может быть признано как нарушение прав заявителя, проявившего недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).

Предоставление земельного участка для размещения торгового павильона является актом распоряжения данным земельным участком, соответственно, право на такое распоряжение в данном случае принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Между тем, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих предоставление уполномоченным лицом данного земельного участка для размещения спорного торгового павильона, а также доказательств наличия законных оснований нахождения имущества на земельном участке, подлежащем освобождению.

При этом, суд обоснованно указал на то, что исходя из установленных по делу обстоятельств наличие у Хндзрцяна Л.Н. договора купли-продажи, предметом которого является данный павильон, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции также принимается во внимание положения закона об общеобязательности исполнения судебного акта от 01 декабря 2010 г. (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ), направленного на освобождение земельного участка от установленного на нем торгового павильона.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Хндзрцяна Л.Ц. имелись правовые основания для занятия упомянутого участка земли, ввиду предоставления Государственным земельным контролем предоставлен срока до 20 февраля 2013 г. для оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю правового значения для рассмотрения дела не имеют. Разрешение поставленного в представлении вопроса касается несудебного оформления прав на данные участок. При этом, Департаментом имущественных и земельных отношения Смоленской области принято решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка заявителю, которое судами признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хндзрцяна Л.Ц. - Вислогузова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-802/2013
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте