СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2011 года Дело N 33-44/2011

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Кожушко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе Кутынской О.К. на определение Иультинского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Судебный приказ Иультинского районного суда Чукотского автономного округа № 25 от 3 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Панихин Р.В. сумму долга в размере  ...  - отменить.

Заявителю разъяснить, что он вправе предъявить требование о взыскании с Панихина Р.В. сумму долга в размере  ...  в порядке искового производства.

Копию настоящего определения направить сторонам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней».

Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутынская О.К. обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Панихина Р.В. 03 декабря 2010 года судьей Иультинского районного суда вынесен судебный приказ о взыскании с Панихина Р.В. в пользу Кутынской О.К. суммы долга в размере  ...  и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме  ... . В связи с поступлением в суд возражений Панихина Р.В. относительно исполнения судебного приказа, судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 15 декабря 2010 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение заявитель Кутынская О.К. указывает на свое несогласие с ним. Считает, что поступившие электронной почтой возражения Панихина Р.В. судья не должен был принимать во внимание и, кроме того, данные возражения поступили судье за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

В возражениях на частную жалобу Панихин Р.В. указывает, что он денег Кутынской О.К. не должен.

Изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Из содержания ст. 129 ГПК РФ следует, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом приведенной нормой не предусмотрено обжалование указанного определения судьи в порядке кассационного производства.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела в порядке искового производства и Гражданским процессуальным кодексом РФ Фего обжалование в кассационном порядке не предусмотрено, такое определение обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о действиях суда кассационной инстанции при поступлении частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Как указано выше определение суда об отмене судебного приказа в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное коллегия приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем кассационное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное производство по частной жалобе Кутынской О.К. на определение Иультинского районного суда об отмене судебного приказа от 15 декабря 2010 года прекратить.

Председательствующий И.В.Кодес

Судьи Н.Г.Мирошник

М.В.Кожушко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка