• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-1644
 

22 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винель А.В.,

судей: Абрамовой Т.Н., Цуцковой И.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника межмуниципального отдела МВД России «...» ФИО1 (далее МО МВД России «...») и признании незаконным заключения, вынесенного по результатам проверки в отношении оперативного дежурного ФИО2 и помощника оперативного дежурного ФИО3 В обоснование требований указала, что из решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.12.2011 г. она узнала, что (дата) начальником МО МВД России «...» ФИО1 вынесено заключение по результатам проверки ее заявления о неправомерных действиях дежурного ФИО2, не зарегистрировавшего ее сообщение о покушении на убийство, имевшее место (дата) Указанным заключением установлено, что в действиях дежурного ФИО2 отсутствует правонарушение и к нему не будут применены меры дисциплинарного наказания. С данным заключением она не согласна, считает, что ФИО2 не зарегистрировал ее сообщение о том, что в нее стреляли. В результате не была проведена проверка по данному сообщению. Просила признать незаконным заключение начальника МО МВД России «...» от (дата) об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения и отказе применить к нему меры дисциплинарного наказания.

В судебное заседание Викентьева Т.Т. не явилась.

Представитель МО МВД России «...» Акчурина О.А. требования не признала.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. решение Ярцевского городского суда Смоленской области просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не была затребована запись ее разговора с оперативным дежурным ФИО2, которая должна была быть зафиксирована оператором мобильной связи, т.к. она звонила со своего мобильного телефона.

В Смоленский областной суд Викентьева Т.Т. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель МО МВД России «...» в суд не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок, в том числе в управлениях (отделах) внутренних дел по району, городу и иному муниципальному образованию, в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12 названной Инструкции установлено, что поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Пунктом 18 Инструкции установлен срок назначения служебной проверки - не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и срок ее завершения - не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно пункту 20 Инструкции при проведении служебной проверки по поступившему в орган, подразделение, учреждение системы МВД России обращению ответ лицу, направившему обращение, направляется в сроки, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации для рассмотрения обращений.

Судом установлено, что (дата) из ... межрайонной прокуратуры в МО МВД России «...» поступило обращение Викентьевой Т.Т. о не регистрации дежурным ФИО2 (дата) ее сообщения о покушении на убийство.

В установленные Инструкцией сроки была организована и проведена служебная проверка, которая (дата) была завершена и вынесено заключение, результаты которого направлены в адрес Викентьевой Т.Т. и ... межрайонному прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на МО МВД России «...».

Из материалов проверки, представленных МО МВД России «...», усматривается, что оперативный дежурный ФИО2. и помощник оперативного дежурного ФИО3 факт сообщения Викентьевой Т.Т. о преступлении, якобы имевшего место (дата) не подтвердили.

Согласно справки МО МВД России «...» (дата) в КУСП заявления и сообщения граждан Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. не зарегистрированы.

Установить факт поступления (дата) . в дежурную часть ОВД телефонного сообщения от Викентьевой Т.Т. с помощью записей электронного регистратора не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения данной информации, составляющего 30 суток.

Викентьева Т.Т. в суд не явилась и опровергающие доказательства, свидетельствующие о том, что (дата) ею было в дежурную часть сообщено о преступлении, не предоставила.

Оснований истребовать у оператора мобильной связи детализацию разговоров Викентьевой Т.Т. у суда не имелось.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, место нахождения доказательства, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Мотивированное ходатайство об истребовании доказательств от оператора мобильной связи в суде первой инстанции Викентьевой Т.Т. не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

Таких уважительных причин по делу не усматривается.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Викентьева Т.Т. (дата) обращалась в дежурную часть МО МВД России «...» с сообщением о преступлении, в материалах дела отсутствуют, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16.03.2012г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1644
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте