СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 года Дело N 33-3195
25 сентября 2012 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей: Цуцковой И.А., Чеченкиной Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Н.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения заявителя Симоновой Н.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России (УФССП России) по Смоленской области Александровой Н.В., представителя ... РОСП УФССП России по Смоленской области Моториной А.А., представителя МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Базылева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Симонова С.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов ... РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее ... РОСП) ФИО1 и ФИО2 по исполнительному производству № (№). В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска по делу № от 11.03.2009г., о наложении ареста на принадлежащую её должнику ФИО3 автомашину « ... » регистрационный знак № 20.03.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №). Данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания 10.12.2010г. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 05.06.2012г., Симоновой Н.П. было установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения об автомашине, подлежащей аресту, исходящие номера, что свидетельствует о том, что данный документ никому направлен не был. 02.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил запросы в регистрирующие органы, ответы на которые получены не были. Через полгода названное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ... РОСП ФИО2, которая 15.10.2009г. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако мер по наложению ареста и описи имущества, указанного в исполнительном документе, ФИО2 также принято не было. 03.06.2010г. указанное постановление было продублировано ФИО2 30.06.2010г. ФИО2 направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД, в ответ было сообщено, что машин за должником не зарегистрировано. При этом должник ФИО3 в июле 2010г. обращался в суд с требованием о снятии ареста с имущества, т.к. оно находилось в залоге у банка до 2012 года. В удовлетворении заявления должника судом было отказано. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2010г. были сняты ранее наложенные ограничения на указанную автомашину, а постановлением от 29.06.2010 г. вновь наложены ограничения. Впоследствии исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью взыскания. Иных исполнительных действий по данному исполнительному производству произведено не было, что является нарушением требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и повлекло нарушение прав взыскателя.
В судебном заседании Симонова Н.П. заявленные требования поддержала.
Представители ... РОСП Александрова Н.В. и Корсакова И.С. возражали относительно заявленных требований ввиду пропуска срока обращения Симоновой С.П. в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Должник ФИО3, представитель МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области в суд не явились.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований Симоновой С.П. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Симонова С.П. решение Заднепровского районного суда г.Смоленска просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. О нарушении судебными приставами-исполнителями своих прав она узнала только 04.06.2012г. после ознакомления с материалами исполнительного производства, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен.
В Смоленском областном суде Симонова С.П. жалобу поддержала.
Представители УФССП России Александрова Н.В. и ... РОСП Моторина А.А. с апелляционной жалобой не согласились, полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области Базылев В.С. решение по делу оставлял на усмотрение суда.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный десятидневный срок обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, исполнительное производство о наложении ареста на принадлежащую ФИО3. автомашину « ... » государственный регистрационный знак №, в рамках которого Симоновой Н.П. оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ... РОСП, возбуждено 20.03.2009г.
Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ... РОСП ФИО2 10.12.2010г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Исполнительный лист вместе с копией постановления об окончания исполнительного производства направлены взыскателю Симоновой Н.П. и ею получены 31.12.2010г.
Указанные обстоятельства Симоновой Н.П. не оспариваются.
С настоящим заявлением в суд Симонова Н.П. обратилась только 15.06.2012г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Довод Симоновой Н.П. о том, что о нарушении своих прав она узнала только 04.06.2012г., после ознакомления с материалами исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку никаких препятствий для ознакомления с данными материалами сразу после получения постановления об окончании исполнительного производства по мнению суда не имелось и доказательства таковых заявительницей суду не предоставлены.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.07.2012 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
