СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 года Дело N 33-3116
27 сентября 2011 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Черновой М.А. и судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Черновой М.А. - Самаркиной Т.П., судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
у с т а н о в и л а :
Чернова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее ... РОСП УФССП по Смоленской области), ссылаясь на то, что 17.11.2009 г. пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по Смоленской области Кочина А.А. на основании исполнительного листа № от 19.10.2009, выданного Сафоновским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 30.10.2009, возбудила исполнительное производство №. 29 марта 2010 г. пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по Смоленской области Рощина О.Н. на основании исполнительного листа № от 19.10.2009, выданного Сафоновским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 30.10.2009, возбудила исполнительное производство №.
В связи с тем, что оценка арестованного имущества не соответствует реальной цене транспортных средств, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при реализации ее имущества просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. в рамках исполнительного производства, а именно: исполнительные действия проведения ареста; исполнительные действия по назначению ответственного хранителя; исполнительные действия, связанные с оценкой имущества и передачей на реализацию арестованного имущества; исполнительные действия, связанные с назначением специалиста-оценщика по передаче имущества покупателю.
Уточнив требование, просила признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ... РОСП УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. в рамках исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждение исполнительного производства от 29 марта 2010 г.; постановление об оценке вещи или имущественного права от 16 марта 2011 г.; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22 ноября 2010 г.; постановление о реализации арестованного имущества от 16 марта 2011 г.; акт изъятия арестованного имущества от 19 мая 2011 г.; постановление о снятии ареста с имущества от 19 мая 2011 г.
В судебном заседании Чернова М.А. и её представитель Самаркина Т.П. заявленные требования поддержали.
Третье лицо ФИО1 жалобу Черновой М.А. поддержал.
Представитель третьего лица - АК СБ РФ (ОАО) - ... отделение №, а также специалист-оценщик - директор ООО « ... » ФИО2 в судебное заседание не явились.
Начальник ... РОСП УФССП по Смоленской области Москалев Е.В. и судебный пристав-исполнитель Кочина А.А. заявленные требования не признали, считая их необоснованными.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.08.2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 16.03.2011 г. об оценке вещи или имущественного права и от 16.03.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию признаны незаконными и подлежащими отмене. В остальной части заявление Черновой М.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чернова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Чернова М.А. не была уведомлена надлежащим образом об исполнительных действиях, уведомлений об отправке постановлений с отметкой о вручении Черновой, почтовых квитанций суду представлено не было. Судебным приставом исполнителем нарушен п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказ ФССП от 10.12.2010 г. № 682. Суд не учел, что пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления не соблюдая процессуальные сроки их обжалования. В ходе судебного разбирательства было установлено, что повторные торги по реализации имущества Черновой не проводились. В материалах исполнительного производства отсутствует договор ответственного хранения, следовательно, данный договор не заключался. В постановлении об участии специалиста-оценщика ФИО3 последний указан без адреса и названия организации, которую он представляет. Отчет ООО « ... » не соответствует закону «Об оценочной деятельности».
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП по Смоленской области Кочина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. На основании п. 3.9 приказа УФССП России по Смоленской области от 24.09.2011 г. № 582 основанием для проведения оценки арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и Договор между УФССП и оценочной организацией, имеющей специальные познания в данной области и соответствующие лицензии. На основании договора между УФССП и ООО « ... » судебным приставом была подана заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением об оценки вещи от 16.03.2011 г. вынесено на основании заключения соответствующего специалиста, обладающего определенными знаниями и имеющего лицензию, в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки. Интересы сторон исполнительного производства судебным приставом не нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).
Из дела видно, что Чернова М.А. являлась собственником автотранспортных средств: грузовых тягачей седельных: ... (1997г.в.), ... (2002г.в.), ... (1999г.в.); полуприцепов: Шмитц ... (1998г.в.), Шмитц (1998г.в.), которые являлись предметом залога, обеспечивающего выполнение Черновой М.А. обязательств перед Сбербанком РФ по кредитному договору № от 21.02.2008г. на сумму ... руб. Залоговая стоимость данного имущества была оценена в ... руб. (л.д. 33).
Решением Сафоновского городского суда Смоленской области от 19.10.2009г. взыскано солидарно с Черновой М.А. и ФИО1 в пользу Сбербанка РФ (ОАО) в лице Филиала № - ... отделение ... руб. Взыскание обращено на вышеуказанное заложенное имущество. Суммарная начальная продажная стоимость которого определена в размере залоговой стоимости.
В процессе исполнительного производства после двух несостоявшихся торгов по продаже грузовых тягачей седельных: ... (2002г.в.), ... (1999г.в.); полуприцепов: Шмитц ... (1998г.в.) и Шмитц (1998г.в.) по залоговой стоимости и сниженной на 15%, на основании отчета ООО « ... » указанное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в ... руб. и продано с торгов ФИО4 за ... руб.
Проданное имущество передано по акту.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти …, должностного лица … устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП по Смоленской области от 16.03.2011 г. об оценке вещи или имущественного права и от 16.03.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию суд не учел, что данное обстоятельство не устраняет допущенное нарушение прав должника, т.к. транспортные средства на момент рассмотрения дела были реализованы третьему лицу по результатам торгов.
По существу требования Черновой М.А. направлены на возвращение автотранспортных средств, проданных по заниженной, по её мнению, стоимости.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением покупателя транспортных средств.
Данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которую судебная коллегия применяет к возникшим правоотношениям по аналогии закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.08.2011 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление Черновой М.А. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 августа 2011 года отменить, а заявление Черновой М.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП по Смоленской области Кочиной А.А. оставить без рассмотрения.
Черновой М.А. разъяснить, что для защиты своих прав она вправе обратиться в суд с иском о признании торгов по продаже её имущества недействительными с привлечением всех заинтересованных лиц.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
