• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 22-675/12
 

4 апреля 2012 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Яворского В.А.,

судей: Румянцевой И.М. и Солдатенковой М.В.,

при секретаре: Кузьминой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, кассационное представление прокурора Велижского района Полякова А.Н., а также кассационные жалобы осужденного Ващенко Н.И. и его адвоката Прокулевича Ф.С., поданные на приговор Велижского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года, которым

ВАЩЕНКО Н.И., родившийся (дата) года в ..., <.............>, проживающий в ..., ранее судимый:

<.............>

<.............>

осужден: - по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного;

- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Ващенко Н.И. и его адвоката Архиповой Е.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Шермакова В.Е. о необходимости изменения приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ващенко Н.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нём лица; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены (дата) года в ..., и (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Велижского района Поляков А.Н. ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на необоснованность осуждения Ващенко Н.И. по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции 7 декабря 2011 года), просит применить редакцию этой статьи УК РФ от 8 декабря 2003 года; а также при исчислении срока наказания, сделать ссылку в резолютивной части приговора на ч.3 ст.72 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ващенко Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он защищался от неправомерных действий потерпевшего Д.., наносившего ему неоднократные удары. Анализируя показания свидетелей, полагает, что судом неверно установлено место совершения преступления. Просит не расценивать его выход из клуба с ножом, как умышленные действия. Ставит вопрос об отмене приговора суда также по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим ему известными из письма свидетеля Т.., в связи с тем, что Е. препятствовал ей в выходе их Дома культуры в том момент, когда его избивал Д..

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ващенко Н.И., адвокат Прокулевич Ф.С. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Ващенко Н.И. по ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что судом неверно установлено место совершения преступления, и что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку потерпевший первым ударил осужденного, который, отражая посягательство Д.., причинил потерпевшему ножевое ранение. Отмечает, что Ващенко Н.И. был избит, лежал, для него было очевидна реальная угроза того, что Д. ударит его ногой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются сторонами в части осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений, верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года).

Действия Ващенко Н.И. по факту незаконного проникновения в жилище, следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), как верно указано в кассационном представлении прокурора, поскольку применённая судом редакция указанной статьи от 7 декабря 2011 года ухудшает положение осужденного, введена в действие после совершения им указанного преступления. А в силу ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет (ч.1 ст.10 УК РФ).

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий Ващенко Н.И. по ч.1 ст.111 УК РФ, о том, что осужденный защищался от посягательства потерпевшего, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

При правильной квалификации действий осужденного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Ващенко Н.И. по факту причинения ножевого ранения Д., как признаков необходимой обороны, так и признаков превышения её пределов.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д.. о нанесении ему Ващенко Н.И. удара ножом уже после того, как конфликт между ними прекратился, и потерпевший справлял естественные надобности за углом Дома культуры.

В приговоре суда верно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о жестоком избиении потерпевшим Ващенко Н.И., об опасности, возникшей для жизни или здоровья Ващенко Н.И., за исключением повреждений его носа, в связи с чем противоправное поведение потерпевшего признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Никаких иных телесных повреждений у Ващенко Н.И. не зафиксировано, за медицинской помощью он не обращался. Потерпевший Д. признал факт нанесения осужденному одного удара кулаком в лицо, после чего между ним и осужденным завязалась борьба: Ващенко Н.И. пытался его ударить, но Д. уклонялся, после чего он оттолкнул Ващенко Н.И., и пошёл за угол здания….

Довод кассационной жалобы адвоката о реальности для жизни посягательства потерпевшего, являются несостоятельными, как голословные, надуманные, не подтверждённые объективно. Довод адвоката о том, что осужденный, лёжа на земле, выставил руку с ножом, на который и напоролся потерпевший, суд также правильно признал несостоятельным, как надуманный, опровергающийся собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего; протоколом явки Ващенко Н.И. с повинной от (дата) года, согласно которого он ударил ножом потерпевшего в живот в ходе ссоры.

Место совершения преступления также верно установлено в ходе предварительного и судебного следствия, вывод суда по этому вопросу мотивирован надлежащим образом.

Довод кассационного представления прокурора о необходимости дополнения резолютивной части приговора ссылкой на ч.3 ст.72 УК РФ, является несостоятельным, не влечёт изменения приговора, поскольку такая ссылка в резолютивной части приговора не является обязательной.

Наказание Ващенко Н.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленных тяжкого и преступления небольшой тяжести; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым признан опасный рецидив преступлений; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны противоправность поведения потерпевшего, частичное признание вины, раскаяние, явка с повинной, молодой возраст, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу, иной квалификации его действий, и назначения ему иного наказания, - судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит, поскольку указанные осужденным доводы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведённым в них основаниям, и отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Велижского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2012 года в отношении ВАЩЕНКО Н.И., изменить:

Считать ВАЩЕНКО Н.И. осужденным по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путём частичного сложения, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Судьи: подпись И.М.Румянцева

подпись М.В.Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-675/12
Принявший орган: Смоленский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте