• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 22-1062/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г., Войновой О.Ю., Скачкова А.А.

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 22 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шепелева М.В. в защиту интересов осужденного Сергеева И.П. на приговор Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 года, которым

СЕРГЕЕВ И. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый:

13 августа 2009 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 14 июля 2010 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

23 мая 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

сужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2009 г. и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2009 г. и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде десяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Сергеев И.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в июле, августе 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев И.П. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Шепелев М.В. в защиту интересов осужденного Сергеева И.П. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает в жалобе, что в соответствии со ст. 6,18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» субъектом проведения проверочной закупки не могут являться граждане, давшие согласие на участие в проверочной закупке. Считает, что только на сотрудников правоохранительных органов возлагается обязанность непосредственного приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки.

Полагает, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено неуполномоченным лицом - заместителем начальника по оперативной работе.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательства, как выполненные вне рамок ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении проверочной закупки, постановление о рассекречивании сведений, постановление о предоставлении результатов ОРД, протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотр денежных средств, протокол выдачи денег, протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проверочной закупки (л.д.15-22), а также аналогичные следственные действия на листах дела 118,121,122,126,127,133.

Указывает в жалобе на незаконность протокола личного досмотра К. (т.2,л.д.1) в связи со ссылкой в протоколе на статьи Административного кодекса, предусматривающей возможность досмотра лица при совершении административных правонарушений, что недопустимо в рамках уголовного процесса. Ссылается в жалобе на нарушение уголовно процессуального закона, поскольку данный протокол досмотра составлен до возбуждения уголовного дела, в дежурной части милиции. С учетом незаконности протокола полагает, что изъятые у К. наркотические средства не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает в жалобе на незаконность нахождения наркотических средств, изъятых у К., у дознавателя С., которые впоследствии не изъяты и не переданы на хранение (л.д.39-40).

Считает, что достоверными являются показания свидетеля К. в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Сергеева И.П. Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания последнего на предварительном следствии.

Указывает в жалобе, что обыск в квартире Сергеева И.П. был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как дверь в квартиру в отсутствие Сергеева была взломана оперативными работниками, которые провели обыск без следователя. Кроме того, в ходе данного следственного действия был произведен выстрел в свидетеля Б..

Из показаний осужденного следует, что он преступления не совершал. Просит приговор отменить, Сергеева И.П. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Давыденко А.П. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы

Виновность Сергеева И.П. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Сергеева И.П., недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Сергеева И.П. подтверждаются его показаниями на предварительном следствии, согласно которым Сергеев вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что он употребляет наркотические средства, в связи с трудным материальным положением решил заняться сбытом наркотических средств. Он приобретал героин, расфасовывал его у себя в квартире, затем продавал в подъезде своего дома лицам, употребляющим наркотики. Допускает, что продал героин 25.07.2011, но не помнит, продавал ли он героин К. 02.08.2011 он (Сергеев И.П.) продал одну упаковку наркотического средства у себя в подъезде. В этот день у него в квартире был обыск, со слов сожительницы Р. ему известно, что последняя выбросила в окно часть денежных средств и наркотиков. В ходе обыска в его квартире были обнаружены и изъяты весы и кусочки фольги, которые он использовал для расфасовки наркотиков, а также оставшаяся часть не сбытого им героина.

Суд обоснованно признал достоверными показания Сергеева И.П., данные им при допросе в качестве обвиняемого 03 и 08 августа 2011 г., а также в ходе проверки показаний на месте 09.08.2011, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Вина Сергеева И.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей С., П., Е., П., П., И., Г., П., Ч.

Кроме того вина Сергеева в инкриминируемом преступлении подтверждается:

протоколом досмотра К. от 30 июля 2011 г., согласно которому у К. при себе обнаружены и изъяты три свертка из фольги с порошкообраз­ным веществом светлого цвета;

протоколом выемки у свидетеля С. обнаруженных у К. 30 юля 2011 г. трех свертков с порошкообразным веществом;

заключением эксперта № 578 от 08 августа 2011 г., из которого следует, что порошко­образное вещество в трех свертках, изъятое у К. 30 июля 2011 г., мас­сой 0,29 грамма, 0,21 грамма и 0,07 грамма (0,57 грамма), является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин);

протоколом обыска от 02 августа 2011 г. согласно которому в /__/ по месту жительства Сергеева И.П. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы и полиэтилено­вые пакеты, на которых имелись следы порошкообразного вещества, деньги в сумме /__/ рублей в виде купюр достоинством /__/ и /__/ рублей, отрезки фольги в количестве 12 штук, использованные медицинские шприцы в количестве 10 штук, а также деньги в сумме /__/ рублей в виде одной купюры достоинством /__/ рублей, одной купюры достоинством /__/ рублей и трех купюр по /__/ рублей, а также три свертка из фольги с порошкообразным веществом. Р. в ходе обыска пояснила, что выбросила в окно деньги и наркотическое средство, находящееся в пакете и свертках из фольгированной бумаги;

протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2011 г., согласно которому осмотрен газон около дома /__/, при осмотре обнаружены и изъяты, между 2-м и 3-м подъездом дома, денежные купюры, а также 10 свертков из фольги и полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри;

заключением эксперта № 170 от 04 августа 2011 г., согласно которому пред­ставленное на экспертизу вещество, массой 10,60 грамма, находящееся в свертке, и вещество суммарной массой 1,46 грамма, находящееся в 10-ти свертках, изъятые при осмотре места происшествия 02 августа 2011 г., а также вещество, суммарной массой 0,34 грамма, находящееся в трех свертках, изъятое 02 августа 2011 г. в ходе обыска в квартире /__/, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей диацетил­морфин (героин) (том 1 л.д.94-95);

заключением эксперта № 579 от 09 августа 2011 г., согласно которому на по­верхностях весов «/__/», изъятых в ходе обыска в квартире по адресу: /__/, имеются следовые количества наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) (том 1 л. д.99-101);

заключением эксперта № 568 от 16 августа 2011 г., согласно которому на внутренних поверхностях каналов 10-ти инъекционных шприцев и на поверхностях 5-ти поли­мерных свертков, изъятых в ходе обыска в квартире /__/, име­ется наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая диацетилморфин (геро­ин) (том 1 л.д.105-107), а также иными материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит положений, исключающих участия в качестве лица, производящего контрольную закупку наркотического средства гражданина, давшего согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия с его участием.

Доводы жалобы о том, что постановление о проведении проверочной закупки утверждено неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Согласно материалам дела постановления о проведении проверочной закупки утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами перечисленных в кассационной жалобе материалов на листах дела 16,18,19-20,21,22,118,121,126,127,133.

Согласно материалам дела, исследованных судом, проверочные закупки произведены в соответствии со ст.8 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела, изученных судом, следует, что были соблюдены условия законности проведения проверочных закупок, поскольку в деле имеются постановления о проведении проверочных закупок, утвержденные руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Нарушения требований, содержащихся в Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает. Судом проверялась результаты оперативно-розыскной деятельности путем допроса лиц, участвующих в проверочных закупках.

Из показаний свидетелей П., К., Г. следует, что все действия при проведении проверочной закупки проводились в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Сергеева И.П. сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции по проверочной закупке, что подтверждается показаниями свидетеля С., который пояснил что ранее, до проведения проверочной закупки, он неоднократно покупал героин у Сергеева И.П.

Доводы жалобы о том, что изъятие наркотических средств у К. не подтверждено в соответствии с доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, судебная коллегия признает несостоятельными. Ссылка в доводах жалобы на недопустимость протокола личного досмотра К. не может быть принята во внимание, поскольку протокол личного досмотра К. от 30 июля 2011 г., справка № 590 об исследова­нии изъятого у К. вещества, общей массой 0,57 грамма, и изъятое у Кирпиченко вещество в трех свертках из фольги, были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.2), что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний К. на предварительном следствии следует, что 30.07.2011 на лестничной площадке, около квартиры, где проживает Сергеев И.П., он приобрел героин у Сергеева И.П., который в течение длительного времени занимается сбытом наркотиков.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля К. на предварительном следствии. Суд обоснованно признал достоверными показания К., данные им в ходе предварительного следствия, выводы суда подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 02.08.2011.

Обыск в жилище произведен в соответствии со ст.182 УПК РФ на основании судебного решения (т.1,л.д.40).

Порядок производства обыска соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, что подтверждается протоколом обыска, согласно которому заявлений и замечаний при производстве обыска от понятых и участвующих при проведении обыска Сергеева И.П., Р. не поступило. Согласно показаниям свидетеля Г. обыск производился в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что она сожительствует с Р., с которым они вместе употребляют наркотические средства. В начале июля Сергеев привез героин, часть из которого продал. 02.08.2011 в их квартире был произведен обыск, Сергеев пришел позже, когда следственное действие уже началось. Она выбросила в окно имеющийся в квартире героин и деньги, опасаясь, что Сергеев может быть арестован. В ходе обыска в квартире были изъяты электронные весы, которыми пользовался Сергеев при расфасовке героина, отрезки фольги для его упаковки, шприцы.

Суд обоснованно признал достоверными показания Р., данные ею в ходе предварительного следствия, выводы суда изложены в приговоре, судебная коллегия считает их правильными.

Выемка наркотических средств у дознавателя С. произведена на основании постановления следователя от 04.08.2011, проведена в соответствии правилами ст.183 УПК РФ. То обстоятельство, что приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотические средства, изъятые у К., переданы дознавателю С. на хранение, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Ссылка в доводах жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении свидетеля Б. не может повлиять на решение по делу, поскольку предметом судебного разбирательства являются действия Сергеева И.П., связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имеющие значение по делу, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, действия Сергеева И.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении Сергееву И.П. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Сергееву И.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2011 года в отношении СЕРГЕЕВА И. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1062/2012
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте