• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2011 года Дело N 22-1153/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кин А. Р.,

судей Симанчевой Л. В., Нохрина А. А.,

при секретаре Пигулевской А. И.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 18 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Козловского Н. Ю. и Шутовой М. Г., адвоката Юмобаева Х. А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 года, которым

Козловский Н. Ю., родившийся /__/ г. в /__/, гр. /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий 3-х малолетних детей, /__/, проживающий по адресу /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 08. 12. 2003 г. к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шутова М. Г., родившаяся /__/ г. в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая двоих малолетних детей, неработающая, проживающая в /__/, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступления осужденных Козловского Н. Ю. и Шутову М. Г., адвокатов Смык И. Б. и Юмобаева Х. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р. А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Козловский Н. Ю. и Шутова М. Г. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере, Козловский Н. Ю., кроме того, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В судебном заседании Козловский Н. Ю. виновным себя признал частично, Шутова М. Г. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Шутова М. Г. оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывает, что он является слишком суровым, что суд не принял во внимание позицию стороны обвинения, государственный обвинитель просил назначить ей 3 года лишения свободы, просит снизить назначенное наказание.

Адвокат Юмобаев Х. А. в защиту интересов Шутовой М. Г. в кассационной жалобе указывает, что приговор является слишком суровым, признав активное способствование Шутовой М. Г. раскрытию преступления и наличие у нее малолетних детей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил несправедливое наказание; суд не учел, что роль Шутовой М. Г. в совершении преступления была второстепенной, в совершение преступления ее вовлек Козловский Н. Ю., малолетние дети Шутовой М. Г. в связи с ее осуждением проживают с бабушкой - пенсионеркой, столь длительный срок наказания может отрицательно сказаться на воспитании детей, которые нуждаются в материнском внимании и заботе; Шутова М. Г. характеризуется положительно, не судима, страдает /__/; просит снизить назначенное наказание.

Осужденный Козловский Н. Ю. в кассационной жалобе указывает на суровость назначенного наказания и просит его снизить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Козловский Н. Ю. указывает:

- по эпизоду от 30. 04. 2008 г. имеются противоречия между его показаниями и показаниями закупщика З., суд не указал, почему он принял во внимание показания З., а его показания расценил как способ защиты; З. является наркозависимым человеком, легко уязвима для сотрудников милиции, кроме ее показаний неоднократность сбыта ни чем не подтверждена, что опровергает выводы суда, как о законности проведения проверочной закупки, так и тот факт, что эта закупка вообще проводилась;

- в приговоре суда указано, что оперуполномоченный Т. осуществлял наблюдение за проведение проверочной закупки, но акт наблюдения отсутствует;

- из показаний Т. в судебном заседании следует, что он ( Козловский), якобы, сменил телефон и перестал продавать наркотики З., поэтому его действия не были пресечены; но места жительства он не менял, никуда не скрывался, не понимает, почему это эпизод обвинения появился лишь при задержании его более чем через 2 года.

По эпизоду от 24. 03. 2010 г. имеются противоречия в показаниях Шутовой М. Г. о том, кто был инициатором перевозки наркотиков: в суде она говорила, что перевести наркотики предложила она, в ходе следствия говорила, что это инициатива Козловского Н. Ю., который попросил ее перевести наркотики. Данные противоречия существенны, влияют на решение вопроса о предварительном сговоре, в приговоре данные противоречия не были устранены.

Указывает, что адвокат Смык И. Б. за поведение, порочащее адвокатскую деятельность, был лишен адвокатской лицензии, полагает, что он в ходе предварительного расследования и в суде не получил надлежащей защиты.

Просит исключить из обвинения эпизод от 30. 04. 2008 г., исключить из обвинения по эпизоду от 24. 03. 2010 г. квалифицирующий признак « по предварительному сговору», снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель опровергает доводы жалоб, указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности осужденных Козловского Н. Ю. и Шутовой М. Г. в совершении установленных судом преступлений, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, о доказанности вины осужденной, отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Доводы жалобы осужденного Козловского Н. Ю. по эпизоду от 30. 04. 2008 г. не состоятельны: свидетель З. последовательно утверждала, что неоднократно приобретала у Козловского Н. Ю. наркотические вещества, в том числе и 30. 04. 2008 г. в ходе проверочной закупки.

Показания свидетеля З. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, и именно по этому они были положены в основу обвинительного приговора, а показаниям Козловского Н. Ю. о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств З. 30. 04. 2008 г. судом оценены критически.

Так, судом дана оценка законности проводимых в отношении Козловского Н. Ю. оперативно- розыскных мероприятий, полученные в результате ОРМ доказательства и процессуальные документы, их оформляющие - постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», рапорт об обнаружении признаков состава преступления, протокол личного досмотра З., протокол осмотра и выдачи З. /__/ рублей для осуществления проверочной закупки, протокол добровольной выдачи З. наркотического вещества, заключение эксперта, протокол предъявления Козловского Н. Ю. для опознания, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме показаний З. и указанных выше письменных доказательств, вина Козловского Н. Ю. в покушении на сбыт наркотических средств 30. 04. 2008 г. подтверждается показаниями свидетеля Т., который рассказал о проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении Козловского Н. Ю. на основании полученной оперативной информации о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, показал, что З. приобретала у Козловского Н. Ю. наркотические вещества при его визуальном наблюдении на данными действиями, объяснил, почему своевременно не были реализованы результаты оперативно- розыскных мероприятий.

Акт наблюдения, на отсутствие которого указывает Козловский Н. Ю. в кассационной жалобе, не является предусмотренным уголовно- процессуальным законом документом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Козловского Н. Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства 30. 04. 2008 г. в /__/ и дал правильную юридическую оценку действиям Козловского Н. Ю. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228. 1 УК РФ в соответствующей редакции.

По эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения наркотических средств в период с 14. 03. 2010 г. по 24. 03. 2010 г. вина осужденных Козловского Н. Ю. и Шутовой М. Г. также нашла своей полное подтверждение, и осужденными не оспаривается. Данным действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Заявленное в кассационной жалобе осужденным Козловским Н. Ю. ходатайство об исключении квалифицирующего признака « по предварительному сговору» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено из показаний осужденных, что они договорились между собой съездить в /__/, где приобрести наркотики и перевести их в /__/. Судом так же установлено, что наркотические средства приобретал Козловский Н. Ю., о чем Шутовой М. Г. было известно, передал их Шутовой М. Г., которая спрятала их в естественную полость организма, и вместе с Козловским Н. Ю. она на поезде приехала в /__/, перевезла наркотики.

Указываемые в кассационной жалобе Козловского Н. Ю., якобы имеющие место, противоречия в показаниях Шутовой М. Г. о том, кто именно предложил способ перевозки наркотических средств, не влияют на квалификацию действий осужденных и сделанный судом вывод, что преступление они совершили вдвоем, предварительно договорившись между собой.

Поэтому суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания осужденным суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не в полной мере учел эти обстоятельства и назначил слишком суровое наказание, не состоятельны.

Учтя смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, состояние здоровья, суд, вместе с тем, обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность и пришел к выводу, что должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении осужденным наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд сделал обоснованный вывод о невозможности применения при назначении осужденным наказания положений данных статей.

Обсуждался судом и вопрос о влиянии поведения Шутовой М. Г., употребляющей наркотические средства, на развитие и воспитание ее детей.

Мнение государственного обвинителя о мере наказания, на которое указывает осужденная Шутова М. Г. в кассационной жалобе, не является обязательным для суда. В соответствии со ст. 299 УПК РФ назначение наказания - это компетенция суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Козловскому Н. Ю. и Шутовой М. Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым и снижению не подлежит.

Судебной коллегией не выявлены нарушения уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении Козловского Н. Ю. и Шутовой М. Г. приговора. В том числе судебной коллегией оценен довод кассационной жалобы, от которого Козловский Н. Г. отказался в ходе рассмотрения его жалобы, о ненадлежащей его защите адвокатом Смык И. Б. Нарушений прав осужденного Козловского Н. Ю. при осуществлении его защиты адвокатом Смык И. Б. ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 г. в отношении Козловского Н. Ю. и Шутовой М. Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1153/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте