СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N 22-115/2012

г. Томск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Уткиной С.С.

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Путинцевой А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года, которым в отношении

ДАНИЛОВОЙ Н. И., родившейся /__/ года в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, имеющей /__/ образование, /__/, /__/, проживающей по адресу - /__/, не судимой

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 04 июля 2011 года, которым она оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившего об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение оправданной Даниловой Н.И. и ее защитника адвоката Лекаревой Л.В., в свою очередь, просивших об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова Н.И. мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска оправдана за отсутствием состава преступления по обвинению в насильственных действий в отношении Ж., причинивших ей физическую боль, но не повлекших за собой легкого вреда здоровью. Кроме того, она же оправдана по обвинению в оскорблении Ж. также за отсутствием состава преступления.

На приговор мирового судьи государственный обвинитель принес апелляционное представление, которое Кировский районный суд г. Томска оставил без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда г. Томска, государственный обвинитель Путинцева А.В. принесла на него кассационное представление, требуя его отмены и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом, она, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ч.1 ст.88 УПК РФ, приводит их собственный анализ и на его основании дает им свою оценку. Считает, что показания потерпевшей Ж., свидетелей Д. и Ж., бесспорно, подтверждают факт нанесения Даниловой Н.И. удара Ж., от которого последняя потеряла равновесие и упала, а также свидетельствуют об оскорблении потерпевшей со стороны Даниловой Н.И. Помимо указанных свидетелей наличие оскорбительных высказываний подтвердил и свидетель К., а косвенно и свидетель Ш. Однако, суд не дал оценки их показаниям в совокупности, а критически оценил каждое доказательство в отдельности, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Даниловой Н.И. состава преступления и безосновательно оставил приговор мирового судьи без изменения. Выводы суда о противоречиях в показаниях свидетеля Ж. на разных этапах производства по делу нельзя признать состоятельными. Они являются необоснованными и явно надуманными. Кроме того, нельзя согласиться и с позицией суда относительно критического отношения к показаниям в ходе дознания свидетеля К., ознакомленным со своим протоколом допроса и согласившимся с ним. Помимо изложенного, суд безосновательно не принял во внимание и то обстоятельство, что на Ж. была одета теплая кофта, которая и способствовало предотвращению телесных повреждений на ее груди в результате удара. Также суд не учел того, что врачами СМП не отрицается ушиб мягких тканей грудной клетки у потерпевшей. Данное обстоятельство лишь поставлено под вопрос. Однако при его оценки в совокупности с другими доказательствами доводы Ж. о причинении ей телесных повреждений находят свое объективное подтверждение. Более того, у потерпевшей обнаружен и кровоподтек волосистой части головы, который, согласно заключения эксперта №/__/, мог образоваться именно 05 июня 2010 года, то есть в день рассматриваемых событий. При этом указание в карте вызова СМП на то, что падение Ж. было произвольным, а не вызвано нанесением ей удара, не свидетельствует об отсутствии этого обстоятельства, а подтверждает лишь небрежное заполнение документации. Между тем, в этой же документации отмечено, что потерпевшую толкнула соседка. Надуманны выводы суда, отвергнувшего показания Ж., и в той части, что на выходе из дома свидетель обязательно должен был бы встретить К. и увидеть автомобиль СМП, приезжавший к А. Анализ обстоятельств дела этого факта наоборот не подтверждает. Далее автор представления обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами при его рассмотрении. Так, вопреки требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ, мировой судья принял решение об оглашении показаний потерпевшей Ж., полученных в ходе предварительного расследования, без согласия на то государственного обвинителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции переформулировал показания эксперта С. и необоснованно принял их за основу своего постановления. Вместе с тем, в действительности в мировом суде эксперт поясняла о возможности образования кровоподтека у потерпевшей 05 июня 2010 года, то есть в день рассматриваемых событий, а не как указано судом до трех суток до 05 июня 2011 года. С учетом изложенного, Кировский районный суд г. Томска не устранил ошибки, допущенные в суде первой инстанции, не указал оснований, по которым признал доводы апелляционного представления необоснованными, и безосновательно оставил приговор суда без изменения.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Ильина А.А. дополнительно указала на противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал на отсутствие доказательств виновности Даниловой Н.И., а в резолютивной части пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, при апелляционном рассмотрении дела судом тщательно исследованы имеющиеся доказательства и правильно установлены его фактические обстоятельства.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом проанализированы, однако они не нашли своего подтверждения, и судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, полагает, что эти доводы не указывают на наличие в действиях оправданной составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно оставил оправдательный приговор мирового судьи без изменения.

Принимая решение об оправдании Даниловой Н.И., мировой судья критически отнесся к показаниям потерпевшей Ж. и свидетелей Ж. и Д., с чем впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, при этом убедительно мотивировав свою позицию.

Так, при принятии данного решения суд исходил из противоречий в показаниях указанных лиц и из их заинтересованности в исходе дела, поэтому, несмотря на доводы кассационного представления, его позицию судебная коллегия находит убедительной.

Судебная коллегия считает, что в показаниях Д. действительно имеются противоречия, которые не согласуются с обстоятельствами дела, признанными обоими сторонами. В частности, свидетель Д., подтверждая версию потерпевшей, не указывает на присутствие на месте происшествия свидетеля К. и другого мужчины, заходившего в подъезд, тогда как эти обстоятельства на самом деле имели место в промежуток времени близкий к рассматриваемым событиям, и непосредственно примыкающим к ним.

Также имеются противоречия и в показаниях свидетеля Ж., появившегося в квартире потерпевшей позднее произошедшего, и поэтому не имевшего возможности наблюдать нанесение ей удара и слышать оскорбления в ее адрес.

Кроме того, из анализа показаний Ж. и самого Ж. следует, что его появление в квартире произошло вскоре после ухода отсюда Даниловой Н.И., а из показаний других свидетелей следует, что именно в это время возле подъезда находился автомобиль СМП и здесь же присутствовал К., который, тем не менее, не видел Ж., и последний, соответственно не видел К. и автомобиля СМП, что свидетельствует о появлении свидетеля Ж. по месту жительства его бабушки гораздо позднее произошедших событий, а, значит, об известности ему их исключительно со слов потерпевшей и свидетеля Д.

С позицией автора кассационного представления, ссылающегося в подтверждение доводов Ж. на сведения, полученные из СМП о времени прибытия автомобиля СМП к А. в 10-48, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суду не представлены сведения о точном времени отбытия данного автомобиля.

Кроме того, критическое отношение суда к показаниям Ж. и Д. связано и с тем, что один из них находится в родственных отношениях с потерпевшей, а другая в добрососедских отношениях с ней, и, более того, какое-то время, даже осуществляла уход за ней, поэтому нет оснований полагать, что показания этих лиц являются объективными.

Также обоснованно суд критически отнесся и к показаниям самой потерпевшей, поскольку с оправданной у нее сложились длительные неприязненные отношения, что, бесспорно, вызывает сомнения в правдивости показаний Ж.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о принятии за основу своего решения показаний свидетеля К. в судебном заседании, поскольку последний убедительно объяснил их расхождение с его показаниями в ходе предварительного расследования, пояснив, что не может достоверно указать лицо, произнесшее оскорбительную фразу. Требования автора кассационного представления о необходимости принятия показаний К. в ходе дознания, только на том основании, что он был ознакомлен с протоколом допроса и прочитал его, необоснованны, так как свидетель указал, что однозначно не утверждал дознавателю о высказывании оскорблений именно со стороны Даниловой Н.И.

Далее в пользу оправданной свидетельствует и отсутствие телесных повреждений на груди потерпевшей. Наличие на ней теплой кофты в момент произошедшего, якобы уменьшавшей силу удара, при отсутствии иных доказательств в отношении Даниловой Н.И., не может рассматриваться, как свидетельство нанесения последней такого удара без выраженных последствий от него. При этом доводы государственного обвинителя о том, что ушиб мягких тканей грудной клетки на самом деле имел место, так как он не отрицается врачами, а лишь поставлен под вопрос ими, не принимается судебной коллегией, поскольку данные утверждения автора кассационного представления не имеют ничего общего с заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.38-39 т.1).

Неустановленными являются время и обстоятельства образования кровоподтека на волосистой части головы Ж., поскольку из показаний эксперта С. в судебном заседании следует, что данный кровоподтек мог образоваться, в том числе и до 05 июня 2010 года. В связи с этим суд обоснованно не учел его в качестве доказательства виновности Даниловой Н.И. Утверждения автора жалобы о том, что показания эксперта С. переформулированы судом, несостоятельны, так как на л.д.238 т.1 (26-й лист протокола судебного заседания) эксперт С. на вопрос защитника отвечает, что максимальный срок образования кровоподтека до трех суток до пятого числа.

Таким образом, доводы государственного обвинителя в той части, что при постановлении приговора не учтена совокупность доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку такая совокупность доказательств, подтверждающих виновность Даниловой Н.И., отсутствует.

Вместе с тем, суд оценил каждое представленное ему доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и пришел к верному выводу, что ни одно из них при его детальном анализе в сравнении с другими доказательствами не подтверждает причастность Даниловой Н.И. к преступлениям.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд не указал оснований, по которым признал доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку, исследуя по правилам суда первой инстанции, представленные сторонами доказательства, суд пришел к собственному убеждению об отсутствии в действиях Даниловой Н.И. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, и именно на этом основании признал ее оправдание мировым судьей обоснованным. В связи с этим указанный довод кассационного представления нельзя признать состоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оглашение мировым судьей без согласия государственного обвинителя показаний Ж. в ходе предварительного расследования не является основанием, влекущем отмену приговора, поскольку существенных противоречий в ее показаниях при проведении дознания с ее показаниями в суде не имеется, ввиду чего ее первоначальные показания не повлияли и не могли повлиять на решение суда об оправдании Даниловой Н.И.

Кроме того, нельзя признать убедительными и доводы прокурора в части противоречий описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора мирового судьи, поскольку представленными доказательствами виновность Даниловой Н.И. не установлена. Наличие субъективной стороны преступления у нее не доказана, а также отсутствуют доказательства совершения ею общественно-опасных действий в отношении Ж., которые является элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, состав преступления в ее действиях, бесспорно, отсутствует, и мировой судья обоснованно указал это основание в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, и, соответственно, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 04 июля 2011 года в отношении ДАНИЛОВОЙ Н. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка