• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2013 года Дело N 22-1167/2013
 

г. Томск 04 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В. и Юкова Д.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карповой Ю.А. и апелляционной жалобе осуждённого Парамонова М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 января 2013 года, которым

ПАРАМОНОВ М. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, судимый

10 сентября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

12 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев;

13 июля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 10 сентября 2007 года и 12 декабря 2007 года) к трём годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года на 6 месяцев 16 дней,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Электросибмонтаж Плюс») к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К.) к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Б.) к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ф.) к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Н.) к двум годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К.) к двум годам лишения свободы; по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ш.) к двум годам 3 месяцам лишения свободы; по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П. и ООО «/__/») к двум годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества И. и В.) к двум годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Парамонова М.М. по приговору от 13 июля 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2009 года, и окончательно к отбытию назначено три года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 09 января 2013 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей в период с 18 августа 2012 года по 09 января 2013 года.

Гражданские иски Б., Ф., Ш., Д., П., Н., И. и В. удовлетворены в полном объёме.

Гражданский иск ООО «/__/» удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Базановой В.П., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, выступления осуждённого Парамонова М.М. и его защитника адвоката Русина О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов М.М. признан виновным в пяти тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в двух тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданам, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 28 февраля 2012 года по 02 августа 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов М.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова Ю.А., не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Парамонова М.М., просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает на то, что при назначении осуждённому наказания суд не учёл, что на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося тяжким, срок условно-досрочного освобождения истёк, а преступления, совершённые им в течение неотбытой части наказания, относятся к категории преступлений средней тяжести, что в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не влечёт безусловной отмены условно-досрочного освобождения. Таким образом, судом не решён вопрос о наличии или об отсутствии оснований для его сохранения по приговору от 13 июля 2009 года.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд пришёл к выводу о квалификации действий Парамонова М.М. по эпизодам хищения имущества Ш., П. и ООО «/__/» по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду. Однако в резолютивной части приговора наказание по хищению имущества П. не назначил, а вместо него дважды указал на хищение имущества у Ш.

Просит постановить новый обвинительный приговор, применив п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, и указав на совершение хищения имущества П. и ООО «/__/», при этом полагает возможным наказания, назначенные как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, оставить прежними.

В апелляционной жалобе осуждённый Парамонов М.М. также выражает несогласие с приговором, указывая на то, что судом нарушены правила назначения наказания, закреплённые ст.60 УК РФ, не применён принцип индивидуализации наказания, не решён вопрос о влиянии наказания на условия жизни его семьи, а также не решён вопрос о назначении иного, не связанного с лишением свободы наказания. Также он выражает сомнения в правильности определения стоимости похищенного имущества, полагая, что она должна устанавливаться на основании заключений товароведческих экспертиз, отсутствие которых свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Карпова Ю.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам представления.

В остальной части настоящий приговор судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Парамонова М.М. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается. Сомнений у суда кассационной инстанции она также не вызывает.

Утверждения осуждённого о необходимости устанавливать стоимость похищенного имущества только на основании результатов товароведческих экспертиз являются надуманными, и, вопреки доводам его жалобы, подобное не следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в котором указывается лишь на определение размера похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вместе с тем фактическая стоимость похищенного установлена на основании письменных материалов дела, а именно документов, представленных потерпевшими в подтверждение стоимости имущества, в том числе и бухгалтерских документов.

Кроме того, фактическая стоимость подтверждается показаниями потерпевших К., Б., Ф., Н., К., Ш., П., И. и В., а также представителей потерпевших Д. и Ч., указавшими время и место приобретения ими похищенного имущества, а также сроки его использования и его состояние, на основании чего оно и было ими оценено.

Не доверять показаниям потерпевших в этой части оснований не имелось, поэтому они обосновано приняты судом за основу приговора. При этом судебная коллегия также учитывает показания осуждённого Парамонова М.М., полностью признавшего вину, согласившегося с объёмом и стоимостью похищенного имущества, а также признавшего исковые требования потерпевших (гражданских истцов).

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях Парамонова М.М. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданам».

В остальной части квалификация его действий по всем эпизодам не оспаривается, и судебная коллегия находит её правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст.307 и ст.308 УПК РФ при осуждении Парамонова М.М. за кражи у Ш., П. и ООО «/__/» не принимаются судебной коллегией, поскольку при осуждении Парамонова М.М. по одному из эпизодов, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд допустил описку, указав о совершении хищения имущества у Ш. и ООО «/__/», тогда как в ночь с 05 июня 2012 года на 06 июня 2012 года кража была совершена у П. и ООО «/__/», а хищение имущества Ш. было совершено в ночь с 08 мая 2012 года на 09 мая 2012 года, что следует из описания деяния, признанного судом доказанным.

Данная описка не является нарушением уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об осуждении Парамонова М.М. по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.) и по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у П. и ООО «/__/»).

Наказание Парамонову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Так, при его назначении судом учтено, что по каждому эпизоду хищения он дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, что признано обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом он удовлетворительно характеризуется, спиртным не злоупотребляет на учёте в диспансерах не состоит, поэтому за каждое совершённое преступление суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.3 ст.69 УК РФ только в виде трёх лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ - в виде трёх лет 9 месяцев лишения свободы, что, вопреки доводам жалобы, никак нельзя считать чрезмерно суровым.

Вместе с тем Парамонов М.М. совершил девять краж чужого имущества, одна из которых квалифицируется как тяжкое преступление, более того, семь из них он совершил в период условно-досрочного освобождения и в его действиях имеет место рецидив преступлений, а по эпизоду хищения у И. и В. - опасный рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что достижение целей наказания в отношении его возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

Доводы осуждённого о неприменении судом принципа индивидуализации наказания и о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, не убедительны и его утверждения о том, что наказание в виде лишения свободы поставит в затруднительное положение его семью, поскольку он холост и семьи не имеет.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Парамонову М.М. наказания по правилам ст.64 УК РФ также является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необходимости изменения основания отмены Парамонову М.М. условного осуждения с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено им за пределами условно-досрочного освобождения, а в период условно-досрочного освобождения им совершались только преступления средней тяжести.

При этом с учётом личности осуждённого, значительного количества совершённых им преступлений, которые он стал совершать через два месяца после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, судебная коллегия не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия полагает возможным отнести расходы по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, поскольку Парамонов М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращён в связи с возражениями государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.389_13 - 389.14, 389_20, 389.26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09 января 2013 года в отношении ПАРАМОНОВА М.М. изменить.

Указать в резолютивной части приговора на осуждение ПАРАМОНОВА М.М. по пп «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. и ООО «/__/») вместо его осуждения по пп «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. и ООО «/__/»).

Исключить из приговора указание на отмену ПАРАМОНОВУ М. М. условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2009 года на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

Отменить ПАРАМОНОВУ М. М. условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2009 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1167/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте