• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 марта 2013 года Дело N 22-1175/2013
 

г. Томск 25 марта2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В., Руди А.А.,

при секретаре Ефремченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Исайкина И.В. и адвоката Загороднего О.С. в защиту интересов осужденного Исайкина И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2009 года, которым

ИСАЙКИН И. В., /__/, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ермаков В. В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также Бурхонов Д. В. по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Приговор в отношении указанных лиц не обжалован.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., поясненияосужденного Исайкина И.В. и адвоката Загороднего О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Базановой В.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 30 декабря 2009 годаИсайкин И.В.признан виновным в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 8 октября 2008 года до 26 октября 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Исайкин И.В. вину совершении преступления не признал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.05.2010 приговор в отношении Исайкина И.В. был оставлен без изменения, а жалобы осужденного и его защитника Зогороднего О.С. -без удовлетворения.

Постановлением президиума Томского областного суда от 13.02.2013 указанное кассационное определение было отменено с направлением материалов уголовного дела в отношении Исайкина И.В. на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В кассационнойжалобе осужденный Исайкин И.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный утверждает, что он не виновен в совершении указанного преступления, а осужден по сфабрикованному делу. По мнению осужденного, в деле имеются доказательства его невиновности, посколькуизпоказанийЕрмаковаВ.В. следует, что он взял наркотические средства попросьбе неизвестного емучеловека. При этом судом не учтен тот факт, что автомобиль принадлежит не ему, адругим лицам, о чем знал ЕрмаковВ.В., деньгиему (Исайкину И.В.) наприобретение автомобилябыли даны другимилицами, которые давали в ходеследствия противоречивые показания сцельюотвести подозрения отсебя. Также, по мнению осужденного, судом не учтен тот факт, чтоон несвязывался по телефону слицами, которые интересовались маршрутом движения Ермакова В.В., а именно, человек по имени К. звонил ему, поскольку сам не мог дозвониться до Ермакова В.В.Сам же он, связывался сЕрмаковым В.В. только для того, чтобы поинтересоваться, в каком месте маршрута находитсяпоследний. При этом, по утверждению осужденного, он не направлял Ермакова В.В. в /__/. Данное указание последний получилотдругих лиц.Все указанныефакты, помнениюосужденного, полностьюподтверждаютего версию о непричастности к совершениюпреступления.Кроме этого, осужденный считает, что государственный обвинитель, квалифицируя егодействия как организатора, вышел за рамкипредъявленногообвинения.

В кассационной жалобеадвокат Загородний О.С. в защиту интересов осужденного Исайкина И.В.просит приговоризменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всвязи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и прекратить уголовное преследование в отношении Исайкина И.В. По мнению адвоката, в ходе судебногоследствия не опровергнута версия Исайкина И.В. о непричастности к совершению инкриминируемого деяния. При этом автором жалобы приводится свой анализ исследованных доказательств, в подтверждение доводов кассационной жалобы.

Так, по мнению защитника, показания Ермакова В.В., положенные в основу приговора нельзя считать достоверными, поскольку они давались в условиях мощногопсихологического давления, и Ермаков В.В., опасаясь сурового наказания ирасправы со стороны неустановленных лиц, действительно организовавших преступление, оговорил Исайкина И.В. При этом адвокатом обращается внимание на необоснованность указания суда на показания Ермакова В.В. о том, что он не мог ослушаться Исайкина И.В. и не поехать за наркотическими средствами, поскольку опасался связей последнего в криминальном мире. Это указание, по мнению адвоката, основано на предположениях.

Также, по мнению адвоката, не могут быть положены в основу показания Бурхонова Д.В. о том, что Исайкин И.В. сообщал ему, что его водитель перегоняет автомобиль с наркотиками для К., поскольку их нельзя признать добровольными, в связи с тем, что они даны под психологическим давлением в ходе следствия.

Кроме этого, по мнению адвоката, судом необоснованно использованы только последние показания свидетеля Х., в которых он подтверждает показания Бурхонова Д.В., поскольку он находится в близких отношениях с Бурхоновым Д.В. При этом судом не учтено и не устранено противоречие данных показаний с первоначальными показаниями этого лица.

Также, по мнению адвоката, не являются доказательством вины Исайкина И.В., имеющиеся в деле записи прослушиваемых телефонных переговоров Исайкина с Ермаковым и другими лицами, поскольку в них отсутствуют упоминания о наркотических средствах.При этомпояснения Исайкина И.В. по этому поводу являются логичными и последовательными и не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

Адвокат считает, что судом проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о невиновности осужденного, а именно:

- что автомобиль приобретался для К. по просьбе последнего;

- К. сам обратился к Исайкину с просьбой найти водителя для перегона автомобиля;

-деньги на автомобиль были переданы Исайкину Х.;

- К. и Х. сообщаются номера телефонов для связи с Ермаковым;

- в /__/ таджики, а не Исайкин, находят по телефону Ермакова и вручают ему героин, они же, а не Исайкин, дают ему указание перегнать автомобиль в /__/ и называют телефонный номер для связи;

- Ермаков везет наркотические средства в /__/, а не Исайкину;

- по месту жительства одного из таджиков в /__/ обнаружены пакеты со следами героина.

Защитник обращает внимание на то, что каких-либо доказательств того, что Исайкин И.В. намеревался заниматься сбытом доставленного Ермаковым наркотического средства, в деле не имеется. Действия Ермакова и Бурхонова были переквалифицированы в судебном заседании прокурором на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме этого, по мнению адвоката, суд вышел за пределы предъявленного Исайкину И.В. обвинения, признав его организатором преступления. Защитник считает, что приговор в отношении Исайкина И.В. построен на предположениях, а сам образ жизни Исайкина И.В.свидетельствует о непричастности его к совершению преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тыняный В.А. считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб дополнительно просили учесть, что при вынесении приговора судом не были учтены данные о состоянии здоровья Исайкина И.В., который страдает тяжелыми заболеваниями, в т.ч. препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Исайкина И.В. в совершении преступленияподтверждается показаниями Ермакова В.В., согласно которым 18 октября 2008 года Исайкин И.В. предложил ему выехать в /__/, купить там автомобиль /__/, после чего поселиться в гостинице и ждать звонка от людей, которые передадут ему наркотическое средство -героин. Опасаясь связей Исайкина И.В. в криминальном мире, он согласился. Исайкин И.В. передал ему деньги в сумме /__/ рублей. Приехав в /__/, он на деньги, переданные ему Исайкиным И.В., приобрел автомобиль /__/ и поселился в гостинице. На следующий день ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что нужно подождать несколько дней. 23 октября 2008 года после телефонного звонка он встретился с неизвестным ему мужчиной, который за городом передал ему сумку с героином. Затем ему позвонили и сообщили, что полученное необходимо отвезти в /__/. По дороге в /__/, на территории /__/ его автомобиль был задержан сотрудниками УФСБ. Он сообщил сотрудникам, что везет героин и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка», в процессе которого он вместе с сотрудниками выехал в /__/. По дороге он неоднократно получал смс-сообщения от Исайкина И.В., который также сообщил ему, что необходимо ехать в /__/. По приезду в /__/ 26 октября 2008 года он созвонился с Исайкиным И.В., которому сказал, что получил в /__/ большой баул с наркотиками, вместо небольшогопакета. Исайкин И.В. сразу же прекратил разговор, а вскоре прислал смс-сообщение, в котором интересовался количеством упаковок героина. После этого он созвонился по телефону, переданному ему Исайкиным И.В. с мужчиной, который сообщил ему место встречи. После этого у автосалона «/__/», куда он приехал на купленном автомобиле, к нему подъехали 3 автомобиля. Из двух автомобилей вышли 3 мужчины, как он узнал позднее, М., Ф. и Бурхонов. Бурхонов подошел к нему и стал выяснять, какие документы у него имеются на автомобиль, а затем сообщил, что ему необходимо переехать в другое место, где они заберут наркотические средства. При этом Бурхонов интересовался, не следили ли за ним.

Из показаний Бурхонова Д.В. следует, что 25октября2008года он встретился в /__/ со своим знакомым Исайкиным, который сообщил, что его водитель перегоняетдля их общего знакомого К. автомобиль с наркотическим средством, который необходимо встретить в /__/. Он, опасаясь, что не успеет встретить автомобиль, попросил об этом М. 26 октября 2008 года, попросив случайного таксиста показать дорогу к указанному водителем месту, он приехал к большому магазину, где увидел автомобиль с транзитными номерами. Он подошел к машине и предложил водителюотъехать подальше от магазина, поскольку территория у магазина контролируется видеокамерами. Как только они стали отъезжать от магазина, он увидел, как к ним бегут люди. Испугавшись этого, он скрылся.

Из показаний свидетелей К., А., Х. следует, что 23 октября 2008 года возле контрольного поста /__/ был остановлен автомобиль /__/ под управлением Ермакова, в ходе досмотра которого был обнаружен героин. Ермаков пояснил, что героин он получил по заданию Исайкина от неизвестного мужчины и везет его в /__/. Кроме того, Ермаков рассказал о способах связи с Исайкиным.

Из показаний свидетелей К., В., И., И., Г. следует, что 23 октября 2008 годаони принимали участие в осмотре автомобиля /__/ под управлением Ермакова. В ходе осмотра была обнаружена спортивная сумка с 23 полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом белого цвета. Ермаков пояснил, что перевозит наркотические средства.

Из показанийсвидетеля Х. следует, что в октябре 2008 года он вместе с ранее незнакомым мужчиной по имени К. встретились с Исайкиным, при этом К. передал ему деньги. Также, К. сообщил ему, чтоэтоденьги для приобретения автомобиля /__/ для общего знакомого Г. 27-28 октября 2008 года при встрече с Исайкиным последний сообщил ему, что отправил машину с «товаром» в /__/, попросив Бурхонова встретить её там. Также Исайкин пояснил, что этот автомобиль с наркотическим средствами. При этом Исайкин был взволнован, говорил, что если всех арестовали, то может достаться и ему, просил сообщить, если что-то станет известно о Бурхонове.

Из показаний свидетелей М. и Ф. следует, что 26 октября 2008 года они вместе с Бурхоновым встретили автомобиль /__/ у автосалона «/__/». При этом Бурхонов подошел к водителю и разговаривал с ним.

Свидетель Ч. дал показания о том, как происходила встреча Ермакова в /__/ с Бурхоновым. При этом указанный свидетель рассказал о переговорах Ермакова с Исайкиным, о переносе места встречии других моментах проведения операции.

Также вина осужденного Исайкина И.В. подтверждается другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра автомобиля /__/ под управлением Ермакова от 23 октября 2008 года, в ходе которого были обнаружены 23 полиэтиленовых пакета, а также сотовые телефоны, принадлежащие Ермакову. При этом Ермаков пояснил, что перевозит наркотические средства, полученные от неизвестного лица в /__/; протоколом осмотра автомобиля /__/ от 26 октября 2008 годав /__/; заключениями химических экспертиз от 10 ноября 2008 года и от 27 октября 2008 года о том, что изъятое при осмотре автомобиля средство является наркотическим средством диацелилморфином (героином) массой 22544, 7 грамм; протоколами детализации данных, подтверждающих показания Ермакова о связи с неизвестными лицами, а также Исайкиным до и после получения наркотических средств; материалами, прослушивания телефонных переговоров Ермакова с Исайкиным, из которых следует, чтоИсайкин был осведомлен о предмете, полученном Ермаковым в /__/, о маршруте движения Ермакова, о конечной точке маршрута; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Ермакова с Исайкиным, а также Ермакова с Бурхоновым и другими доказательствами.

Из приведенных выше доказательств следует, что Ермаков и Бурхонов прямо указали на Исайкина, как на организатора поставки партии наркотиков из /__/ в /__/. Свидетель Х. также прямо указал на осведомленность Исайкина относительно того, что Ермаков перевозит наркотические средства.

Показания данных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных выше, которые были исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и полностью опровергают версию Исайкина И.В. о непричастности к совершению преступления.

Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и положены в основу принятого решения другие доказательства. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Приведенная выше совокупность прямых и косвенных доказательств также полностью опровергает довод кассационных жалоб защитника и осужденного о том, что приговор суда постановлен на основании домыслов и предположений.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания Ермакова В.В., Бурхонова Д.В., Х., положенные в основу приговора, нельзя считать достоверными, ввиду того, что они были даны под давлением, а также содержат в себе предположения, неподтвержденные иными доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не усматривает заинтересованности указанных лиц в оговоре именно Исайкина И.В. Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Приведенные показания не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были положены в основу приговора только последние показания свидетеля Х., а оценка более ранних его показаний, противоречащих последним показаниям, дана не была, судебная коллегия находит неубедительным. В соответствии с протоколом судебного заседания (том 10 л.д. 92) на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля Х. (том 1 л.д. 206-210), которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ходатайств об оглашении иных показаний Х. не поступало, судом они не исследовались, в связи с чем оценке судом первой инстанции и не подлежали.

Такжесудебная коллегия находит несостоятельным утверждение адвоката о том, что указанный свидетель подтверждает показания Бурхонова Д.В., поскольку он находится в близких отношениях с Бурхоновым Д.В., поскольку это утверждение не имеет объективного подтверждения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и его защитникао том, что не являются доказательством вины, имеющиеся в деле записи прослушиваемых телефонных переговоров Исайкина с Ермаковым и другими лицами, поскольку указанные доказательства наряду с другими исследованными доказательствами свидетельствуют об осведомленности Исайкина И.В. о перевозке Ермаковым именно наркотических средств, а также о выполнении им (Исайкиным) организаторских функций, связанных с доставкой героина в /__/.

Доводы кассационной жалобы адвоката и осужденного о том, что судом проигнорированы обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, свидетельствующие о невиновности Исайкина И.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. Все они были проанализированы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Исайкина И.В. организатором преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Исайкин И.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом, согласнотекстуобвинительногозаключения, органами следствия указывалась его организаторская функция. Поскольку в ходе судебного разбирательства из обвинения Исайкина И.В. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», и таким образом его положение было улучшено, судебная коллегия находит соответствующим требованиям уголовного закона указание на то, что Исайкин И.В. является организатором указанного преступления, тем более что Общая часть УК РФ не содержит норм, устанавливающих более строгую ответственность организатора преступления по отношению к исполнителю.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что образ жизни Исайкина И.В. свидетельствует о непричастности его к совершению преступления, полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

Наказание осужденному Исайкину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Исайкина И.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе наличие малолетнихдетей, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о наличии у Исайкина И.В. ряда заболеваний, которые препятствуют отбытию им наказания в виде лишения свободы и о неучете данного обстоятельства при назначении наказания в приговоре, судебная коллегия не считает основанием для изменения приговора, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора данных о наличии у Исайкина И.В. каких-либо заболеваний в деле не имелось. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию Исайкиным И.В. наказания в виде лишения свободы, в настоящее время, вопрос об учете данных обстоятельств может быть решен в порядке исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.12.2009 в отношении ИСАЙКИНА И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Загороднего О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1175/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте