СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года Дело N 22-1179/2011

г. Томск 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Кривошеина Ю.Г. и Уткиной С.С.

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Серебряковой О.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года, которым

СЕРЕБРЯКОВА О. В., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, имеющая /__/ образование, /__/, имеющая малолетнего ребенка, работающая /__/, проживающая по адресу - /__/, не имеющая судимости

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228_1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено четыре года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2011 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденной под стражей до постановления приговора с 26 августа 2010 года по 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденной Серебряковой О.В. и ее защитника адвоката Зубкова В.А., просивших об исключении из объема осуждения Серебряковой О.В. по покушению на сбыт наркотических средств двух эпизодов от 18 июня 2010 года и 25 августа 2010 года, и, соответственно, о снижении ей наказания, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серебрякова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 18 июня 2010 года, 25 августа 2010 года и 26 августа 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серебрякова О.В. вину признала частично, указав, что сбытом наркотических средств не занималась, а была лишь посредником в их приобретении другими лицами. Так, она является потребителем наркотиков, которые покупает у лиц /__/ в расфасованных ими упаковках по /__/ рублей за штуку. В некоторых случаях она приобретала наркотики и для третьих лиц, по просьбе последних.

В кассационной жалобе Серебрякова О.В. выражает свое несогласие с приговором и просит исключить из объема ее осуждения по покушению на сбыт наркотических средств эпизоды за 18 июня 2010 года и 25 февраля 2010 года, ссылаясь на недоказанность по ним ее вины. Так, по эпизоду от 18 июня 2010 года имеется аудиозапись разговора между «Закупщиком» и посредником Л., в котором отсутствует упоминание о ней, как о сбытчике, что, бесспорно, свидетельствует о ее непричастности к данному эпизоду. Более того, из этой же аудиозаписи следует, что «Закупщик» был на встрече с Л. не один, а с посторонним лицом, поэтому нет оснований полагать, что к появлению наркотиков у «Закупщика» не мог быть причастен этот человек (предположительно женщина). При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе по этим обстоятельствам Л. и «З». Вместе с тем, она не исключает того, что Л. с целью избежания собственного привлечения к уголовной ответственности могла оговорить ее. Не считает она доказательством ее вины и сведения о телефонных звонках, якобы исходивших или принимаемых на используемый ею номер сотового телефона, поскольку указанный в приговоре номер на самом деле принадлежал Н. По этому же эпизоду отсутствуют и ее отпечатки пальцев на упаковке наркотика, выданного «Закупщиком», что также подтверждает ее невиновность. По эпизоду от 25 июня 2010 года на видеозаписи беседы Х. и «З» отсутствует упоминание о ней, поэтому нет никаких оснований считать, что она причастна и к этому сбыту наркотиков. Нет здесь и доказательств того, что Х. звонил именно ей, поскольку не установлено, что она использовала именно тот номер сотового телефона, который указан в приговоре. Помимо изложенного, суд ошибочно признал в качестве доказательства по настоящему эпизоду изъятые у нее денежные средства, так как они имеют отношение только к эпизоду от 26 августа 2010 года. Кроме того, не производилось здесь и изъятие отпечатков пальцев с упаковки наркотиков, добровольно выданных «З», что также подтверждает ее непричастность к сбыту, так как не исключено, что Х. оговаривает ее, избегая собственного привлечения к уголовной ответственности. При этом сами оперативники непосредственно не наблюдали передачи наркотиков. Помимо прочего не установлена и идентичность наркотических средств по эпизодам от 18 июня 2010 года, 25 августа 2010 года и 26 августа 2010 года, что также свидетельствует в ее пользу. По эпизоду от 26 августа 2010 года она полагает, что ее действия носили посреднический характер, поскольку наркотики она реализовывала по той же цене и прибыли не получала. Доводы Х. о том, что она сама осуществляла их фасовку, основаны на предположениях. С учетом изложенного, осужденная просит исключить из объема ее осуждения по покушению на сбыт два этих эпизода и, соответственно снизить ей наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе от 28 марта 2011 года она указывает на суровость приговора, просит учесть состояние ее здоровья, так как она страдает /__/ и при нахождении ее в местах лишения свободы поддержания ее здоровья на должном уровне будет затруднительным. Кроме того, она просит применить к ней положения ст.82 УК РФ, поскольку в настоящее время только она может заниматься содержанием и воспитанием ребенка, так как ее сожитель, являющийся его отцом, умер, и теперь ребенок находится с его родителями.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Логвин О.В. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить ее без удовлетворения. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.

Судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Серебряковой О.В. подтверждаются ее собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых она сама указала на то, что приобретала наркотики у лиц /__/, расфасовывала их, а затем продавала. Кроме того, свидетель Х. также сослался на эти обстоятельства, пояснив, что Серебрякова О.В. действительно сама фасовала героин, после чего реализовывала его, а заниматься этим она стала с июня 2010 года, о чем ему стало известно от нее лично.

Далее причастность осужденной к сбытам наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Л. и Х., в которых они подтвердили факты приобретения ими наркотиков у Серебряковой О.В. 18 июня 2010 года, 25 и 26 августа 2010 года с целью их последующей передаче «Закупщику» и «З». При этом из показаний этих лиц следует, что они являлись лишь посредниками в их приобретении, и закупщики передавали им для этого по /__/ рублей.

Основания для критического отношения к показаниям указанных лиц отсутствуют, поскольку они нашли свое подтверждения в показаниях других свидетелей и письменных доказательствах. Доводы осужденной о том, что они могут оговаривать ее, явно надуманны.

Виновность Серебряковой О.В. также подтверждается показаниями оперуполномоченных милиции Г. и М., являющихся организаторами «проверочных закупок» у нее наркотических средств, согласно которым они и ранее обладали оперативной информацией о ее причастности к сбытам наркотиков, в связи с чем и приняли решение о проведении настоящих ОРМ, в ходе которых осуществляли визуальное наблюдение за «Закупщиком» и «З», поэтому видели, как после передачи ими денежных средств посредникам Л. и Х., последние проследовали к дому /__/ и зашли в квартиру /__/, где проживает Серебрякова О.В. Наркотики Л. и Х. передали закупщикам уже после посещения квартиры осужденной.

Оснований сомневаться в показаниях сотрудников милиции не имеется. Более того, свидетели «Закупщик» и «З» также пояснили, что от посредников им известно о приобретении ими наркотиков для них у Серебряковой О.В.

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний виновность осужденной нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, в том числе в тех, где закрепляется изъятие наркотических средств у закупщиков и у Серебряковой О.В., а также в проведении по ним химических экспертиз, установивших их вид (героин) и объем, далее осмотром денежных купюр, согласно которым у Серебряковой О.В. были изъяты именно те купюры, что были выданы для проведения ОРМ, и детализацией телефонных звонков, подтверждающих факты соединений Л. и Х. с Серебряковой О.В. в дни приобретения наркотических средств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Серебряковой О.В. в покушении на сбыт наркотических средств 18 июня 2010 года, 25 августа 2010 года и 26 августа 2010 года, и должным образом мотивировал свое решение.

Утверждения осужденной о недоказанности ее вины по эпизодам от 18 июня 2010 года и от 25 февраля 2010 года являются несостоятельными. Аудиозапись и видеозапись, проводившиеся в рамках ОРМ, на которые она указывает в своей кассационной жалобе, не исследовались в судебном заседании и на них отсутствует ссылка в приговоре, поэтому доводы Серебряковой О.В. в этой части не подлежат обсуждению. Ходатайств от осужденной или от ее защитника о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Л. и «З» не поступало, и показания указанных лиц были оглашены с согласия сторон. Таким образом, довод автора кассационной жалобы о нарушении ее процессуальных прав также нельзя признать состоятельным.

Обсуждая утверждения Серебряковой О.В. о том, что сведения о детализации телефонных переговоров не являются доказательством ее вины, поскольку не установлена принадлежность телефонного номера, на который поступали звонки от Л. и Х. именно ей (Серебряковой О.В.), не убедительны, так как указанные свидетели утверждали, что звонили на указанный номер именно Серебряковой О.В., а то обстоятельство, что этот номер зарегистрирован за другим лицом существенного значения, не имеет.

Доводы Серебряковой О.В. об отсутствии ее отпечатков пальцев на упаковках наркотических средств, добровольно выданных закупщиками, являются верными, но они не свидетельствуют об отсутствии по делу в отношении ее других доказательств (которые приведены в приговоре), подтверждающих ее причастность к преступлению.

Также обоснованными судебная коллегия считает и доводы Серебряковой О.В. об ошибочной ссылке в приговоре, как на доказательство ее виновности по эпизоду от 25 августа 2010 года, на изъятие у нее денежных купюр, выданных «З» для проведения ОРМ 26 августа 2010 года, но и это не исключает ее виновности в нем, подтверждающейся иными вышеперечисленными доказательствами.

Отсутствие заключения эксперта по поводу идентичности наркотических средств по эпизодам от /__/, /__/ и /__/ на выводы суда о виновности Серебряковой О.В. не влияет, так как в судебном заседании установлено, что она имела единый умысел на сбыт наркотиков, занималась этим постоянно и, более того, даже получала прибыль.

Доводы осужденной о том, что ее действия носили лишь посреднический характер не убедительны, и противоречат показаниям Л. и Х., утверждающих, что по рассматриваемым эпизодам за наркотики они отдавали по /__/ рублей за упаковку, тогда как сама Серебрякова О.В., с ее же слов, приобретала их у /__/ по /__/ рублей за тот же объем. При этом она не отрицает, что регулярно приобретала большую партию наркотиков, в связи с чем получала за это от поставщиков бонус в виде дополнительного наркотического средства, используемый для собственного потребления, что уже подтверждает наличие у нее корыстной цели, даже при тех обстоятельствах их приобретения, на которых она настаивает в своих показаниях, хотя наличие такой цели при сбыте наркотиков не обязательно.

Помимо изложенного, версия Серебряковой О.В. о ее посреднической роли опровергается показаниями свидетелей Х. и Л., согласно которым они регулярно приобретали у нее наркотики, зная ее, как их сбытчика, на что также указали и сотрудники милиции Г. и М., и что подтверждается тем, что она лично расфасовывала их перед сбытом. Оснований полагать, что этот факт основан на предположениях, не имеется, поскольку сама Серебрякова О.В. на предварительном следствии подтверждала это обстоятельство.

Судебная коллегия не видет оснований считать, что в действиях милиционеров имела место провокация, так как необходимость проведения нескольких проверочных закупок была вызвана тем, что сотрудникам милиции не было достоверно известно о лице, занимающимся сбытом наркотиков, поскольку он осуществлялся через посредников.

Доказанность вины осужденной по эпизоду незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий Серебряковой О.В. по ч.3 - ст.30 - ч.1 ст.228_1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям отноимости и допустимости.

Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Серебряковой О.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности.

При его назначении судом принято во внимание, что она положительно характеризуется, страдает заболеванием /__/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что учтено, как обстоятельство, смягчающее ее наказание, в связи с чем оно назначено ей в минимальном размере санкции ч.1 ст.228_1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ только в виде одного года лишения свободы, что никак нельзя считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, судом также учтено, что Серебряковой О.В. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ее будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ей в местах лишения свободы.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ, поскольку в настоящее время отсутствуют лица, способные содержать и воспитывать ее ребенка, несостоятельны, так как последний, с её же слов в кассационной жалобе, находится с родителями отца ребенка, способных позаботится о нем.

Кроме того, наличие у Серебряковой О.В. /__/ также не препятствует отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы, так как в исправительных учреждениях имеются условия для поддержания состояния ее здоровья на должном уровне. При этом имеющееся у нее заболевание, на данной стадии, не является препятствием для отбывания ею наказания.

Вид исправительного учреждения Серебряковой О.В. в виде колонии общего режима, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Серебряковой О.В. является законным, обоснованным и справедливым.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, подлежащих взысканию с осужденного.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Серебряковой О.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с нее процессуальных издержек. При этом возражений от нее по поводу их взыскания не поступило.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года в отношении СЕРЕБРЯКОВОЙ О. В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка