• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2013 года Дело N 22-1179/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Уткиной С.С., Простомолотова О.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Кавкуцкого А.Н.

адвоката Махрова В.В. в защиту интересов обвиняемого Кавкуцкого А.Н. рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого КавкуцкогоА.Н и защитника обвиняемого Кавкуцкого А.Н. - адвоката Махрова В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года, которым в отношении

Кавкуцкого А. Н., родившегося /__/ в /__/, гр. /__/, образование /__/, /__/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, судимого:

14 октября 2011 года Парабельским районным судом Томской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 11апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., выступление защитника обвиняемого - адвоката Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2013 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2013/351, по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в размере /__/ рублей у г.р. Р. игр. К.

11 февраля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Кавкуцкий А.Н..

13 февраля 2013 года Кавкуцкому А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 в отношении Кавкуцкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Кавкуцкого А.Н. - адвокат Махров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что судом необоснованно избрана мера пресечения - содержание под стражей. В качестве доводов несогласия с принятым решением защитник указывает, что Кавкуцкий А.Н был фактически задержан11 февраля 2013 года в 15 часов 55 минут, а не в 19 часов 15 минут как указано в протоколе задержания. Однако суд проигнорировав данное обстоятельство рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Кавкуцкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении срока задержания, что по мнению защитника, приводящего в жалобе анализ законодательства, свидетельствует о том что суд фактически узаконил незаконное задержание и как следствие принял незаконное решение об избрании меры пресечения. Кроме того в протоколе задержания указано, что Кавкуцкий А.Н задержан на месте совершения преступления, что по мнению защитника противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того защитник указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушена презумпция невиновности, так как суд отказал в приобщении документов представленных стороной защиты и свидетельствующих об отсутствии состава преступления и наличии между обвиняемым и потерпевшими лишь гражданско-правовых отношений. По мнению защитника доводы органа следствия о том, что обвиняемый знаком с потерпевшим Р. не подтверждены доказательствами, более того потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены и Кавкуцкий А.Н. не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу. Материалы, представленные суд не содержат доказательств того, что находясь на свободе, Кавкуцкий А.Н может также совершить новые преступления. Суд при избрании меры пресечения также не учел состояние здоровья обвиняемого страдающего /__/. На основании изложенного защитник просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года отменить.

Обвиняемый Кавкуцкий А.Н также обратился с апелляционной жалобой, в которой, излагая свою версию произошедших событий послуживших поводом для возбуждения дела, указывает, что его задержание незаконно и проводилось гораздо ранее момента указанного в протоколе задержания. С потерпевшим Р. он знаком плохо и не сможет оказать на него давление. Также обвиняемый указывает на неудовлетворительное состояние здоровья и просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

Судом апелляционной в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.12 УПК РФ были приняты необходимые меры для обеспечения участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной в судебное заседание информации Кавкуцкий А.Н. по состоянию здоровья не может принять участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.11 ст. 108 УПК РФ, устанавливающей требования о сокращенных сроках проверки судебного решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и положений п. 4 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», закрепляющего право каждого, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, на безотлагательную проверку правомерности его заключения под стражу, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку доводу обвиняемого о несогласии с его заключением под стражу достаточно полно мотивированы в апелляционной жалобе, жалобе защитника Кавкуцкого А.Н. с которым у него заключено соглашение, с учетом особенностей рассмотрения дела в апелляционном порядке в целях обеспечения указанного права обвиняемого, жалоба Кавкуцкого А.Н. может быть рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что учитывает данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, женат, в тоже время ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, и вновь обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, которое, по версии следствия, совершил в период условного осуждения по приговору от 14 октября 2011 года, он знаком с потерпевшим Р., что даёт основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также вновь совершить преступление. Каких-либо документов свидетельствующих о том, что Кавкуцкий А.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено, напротив, из представленной защитником справки следует, что Кавкуцкому А.Н. вызывалась скорая помощь, однако на момент осмотра установлено, что Кавкуцкий А.Н. в лечении не нуждается. Кроме того, суд учитывает, что в следственном изоляторе Кавкуцкому А.Н. может быть оказана медицинская помощь в случае необходимости, поскольку в данном учреждении имеются медицинские работники.

Возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого Кавкуцкого А.Н. с учётом его личности, обстоятельств и характера преступления, в котором он обвиняется, судья не усмотрел.

Оценивая доводы защитника обвиняемого - адвоката Махрова В.В. незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в виду истечения к моменту избрания меры пресечения установленного ст. 94 УПК РФ 48- часового срока задержания подозреваемого коллегия находит указанные доводы не основанными на законе.

Суду были представлены материалы, дающие основание полагать о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении Кавкуцкого А.Н., а именно показания потерпевших (л.д.9-14), свидетелей (л.д. 17-20), протокол выемки (л.д. 22), подтверждающие также наличие оснований для задержания Кавкуцкого А.Н. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу задержания Кавкуцкого А.Н. в нем указано время задержания 19 часов 15 минут 11 февраля 2013 года (л.д. 27-28). В протоколе задержания имеется запись о том, что от подозреваемого и его защитника в ходе составления протокола поступили замечания относительно времени задержания с указанием времени задержания - 15 часов 55 минут 11 февраля 2013 года. Фактически указанное время задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 4), протоколами допроса потерпевших Р. (л.д. 10-12), К. (л.д. 14-15).

В тоже время, по мнению судебной, коллегии указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения вопреки доводам защитника и обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает, что истечение срока задержания подозреваемого, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьей является безусловным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, истечение 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ не является по закону препятствием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы защитника о том, что выводы суда относительно времени задержания Кавкуцкого А.Н. в 19.15 часов 11, не соответствуют действительности, коллегия приходит к следующим выводам. С учетом приведенного выше анализа уголовно-процессуального закона, наличия оснований для задержания подтвержденных представленными суду материалами, то обстоятельство, что в протоколе задержания содержаться замечания относительно времени задержания Кавкуцкого А.Н., которое явно не совпадает со временем составления протокола задержания не повлияли по мнению коллегии на законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы защитника об отсутствии оснований для задержания, суд находит их, не основанными на представленных материалах дела.

Так представленные материалы дела содержат достаточные фактические данные дающие основание для вывода о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования к числу которых коллегия относит как показания потерпевших и свидетелей, так и протокол осмотра предметов (смс - сообщений) (л.д. 7,8. 10-12, 14-15, 20-21, 24-25).

Оценивая доводы защитника об отсутствии оснований для избрания в отношении Кавкуцкого А.Н меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, суд, избирая меру пресечения Кавкуцкому А.Н., обоснованно учел, что Кавкуцкий А.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Совершение преступления Кавкуцкому А.Н инкриминируется в период условного осуждения по приговору от 14 октября 2011 года. В связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств вменяемого преступления, в совершении которого обвиняется Кавкуцкий А.Н. и данных о его личности, имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Кавкуцкого А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кавкуцкого А.Н., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. С учетом указанных сведений суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Представленные в судебное заседание защитником Кавкуцкого А.В. документы, в том числе и медицинские не опровергают выводы суда о возможности избрания в отношении Кавкуцкого А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии у него заболеваний препятствующих его содержанию под стражей. При этом судебная коллегия учитывает, что вывод о наличии, либо отсутствии заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, может быть сделан лишь на основании медицинского заключения формы, установленной постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Таких доказательств суду не предоставлено, с ходатайством о проведении освидетельствования Кавкуцкий А.Н также не обращался.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Кавкуцкий А.Н.имеет постоянное место жительства на территории РФ, обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого. С учетом возникших в отношении Кавкуцкого А.Н.подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Кавкуцкого А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Кавкуцкого А.Н., а также сведения о личности Кавкуцкого А.Н., его семейном положении, состоянии здоровья, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции защитником обвиняемого документы характеризующие личность обвиняемого по мнению судебной коллегии не противоречат выводам суда о необходимости избрания в отношении Кавкуцкого А.Н. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и напротив подтверждают указанный вывод суда, поскольку как следует из представленной копии трудовой книжки Кавкуцкого А.Н. он имеет значительный опыт работы в правоохранительных органах в том числе оперативной работы, ему известны тактика проведения следственных и оперативных мероприятий. Учитывая изложенное, с учетом тяжести обвинения имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть или уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При данных обстоятельствах, обеспечить охрану интересов общества и государства посредством избрания в отношении Кавкуцкого А.Н иной более мягкой меры пресечения не возможно.

Доводы защитника, приведенные как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Кавкуцкого А.Н. состава преступления обоснованными не являются, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и квалификации его действий, наличия или отсутствия состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого Кавкуцкого А.Н и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года в отношении обвиняемого Кавкуцкого А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кавкуцкого А.Н.- адвоката Махрова В.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Кавкуцкого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1179/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2013

Поиск в тексте