СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 года Дело N 22-117/11
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Нестерова М.В.
при секретаре Серазетдинове Д.Р.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Томска Пустяк А.А., кассационным жалобам осужденной Фольверк И.И., адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту ее интересов на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, которым
ФОЛЬВЕРК И. И., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, имеющая /__/ образование, /__/, работающая /__/, несудимая, проживающая в /__/, -
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Фольверк И.И. в возмещение вреда в пользу К. - /__/ рублей /__/ копеек, в счет компенсации морального вреда - /__/ рублей.
Взысканы с Фольверк И.И. процессуальные издержки в бюджет Российской Федерации в сумме /__/ рублей /__/ копеек.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления прокурора Шабалина С.Б., полагавшего приговор изменить, осужденной Фольверк И.И. и адвоката Шаталовой Р.Н. в защиту ее интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей К., ее представителя адвоката Гриценко Е.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фольверк И.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночное время 9 мая 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фольверк И.И. вину в совершенном преступлении признала частично.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора района ставится вопрос об изменении приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В доводах отмечается, что в ходе судебного разбирательства установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившие поводом к совершению преступления. Однако данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.
Судом также установлено, что после совершения преступления осужденная приняла активные меры по вызову скорой медицинской помощи, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Просит признать перечисленные обстоятельства смягчающими и смягчить осужденной наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В части разрешения гражданского иска ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что выводы суда являются противоречивыми. Судом удовлетворен гражданский иск частично, но сумма, предъявленная истицей к взысканию, взыскана полностью. Выводы суда о невозможности удовлетворения иска в части приобретения спиртных напитков не мотивированы. Судом необоснованно взыскана с осужденной сумма пожертвования на церковь в размере /__/ рублей.
На основании изложенного просит приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационных жалобах:
осужденная Фольверк И.И., выражая несогласие с приговором, указывает на невиновность.
Отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ней и погибшим не было, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и желания его причинить не было, ее действия связаны с необходимой обороной. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, не взял во внимание ее показания, неверно привел показания свидетеля З. и положил в приговор предположительные показания свидетеля С., что противоречит закону.
Указывает, что судом не учтены в полной мере данные о ее личности и назначено чрезмерно суровое наказание.
Также ссылается на то, что при разрешении гражданского иска суд учел не только ее доходы, но и доходы ее друга, хотя он никакого вреда погибшему не причинил.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд;
адвокатом Шаталовой Р.Н. в защиту интересов осужденной Фольверк И.И. также ставится вопрос об отмене приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
В доводах подробно приводятся фактические обстоятельства дела, указывается, что погибший в течение часа вызывающе себя вел, избил другого человека, фактически совершил нападение на осужденную, которая вынуждена была обороняться.
Этим обстоятельствам оценки не дано, что повлекло постановление неправосудного приговора.
Просит признать в действиях Фольверк И.И. необходимую оборону, отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Репях О.В., потерпевшая К. просят приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных Фольверк И.И. и адвокатом доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по основанию нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Фольверк И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Фольверк И.И., ее явкой с повинной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе распития спиртных напитков между погибшим К. и З. возник конфликт, переросший в драку. Присутствующие при этом Фольверк И.И., С. и С. разняли дерущихся. После этого К., С. и С. стали одеваться, чтобы уйти из квартиры, продолжалась словесная перепалка, в том чсиле между К. и Фольверк И.И. В процессе этого К. оттолкнул З., а Фольверк И.И. имеющимся у нее ножом нанесла К. удар в область шеи, причинив ножевое ранее, повлекшее его смерть в процессе доставления в больницу.
Приведенные фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые стороной защиты не оспариваются.
Доводы осужденной и адвоката о наличие в действиях Фольверк И.И. необходимой обороны составляли предмет судебного разбирательства, признаны необоснованными и отвергнуты.
Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
В частности, показаниями С. и С. установлено, что Фольверк И.И. удар ножом нанесла неожиданно, когда К. оттолкнул З. После нанесения удара сказала: « Будет знать, как обижать моего Ю.».
Из явки с повинной Фольверк И.И. также следует, что удар ножом она нанесла в результате конфликта, а не при обороне от действий К.
Показаниями Фольверк И.И. установлено, что оскорбления со стороны К. и с ее стороны были взаимными, никакого насилия и угроз такового погибший не высказывал.
Таким образом, приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства опровергают позицию стороны защиты об обороне со стороны Фольверк И.И.
При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденной основаны на согласующихся доказательствах, которые достаточны в своей совокупности для установления вины Фольверк И.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Правовая оценка действиям осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены все обстоятельства в совокупности, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.
При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытаются дать им оценку осужденная и адвокат.
Показания свидетеля З. соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания в этой части не поданы.
Замечания на протокол судебного заседания в части касающейся полноты изложения показаний Фольверк И.И., разрешения ходатайств и участия специалиста, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Сомнений в правильности их отклонения не имеется.
Показания свидетеля С. основаны на личном восприятии, а не на предположении, как указывается осужденной.
Поэтому их использование в качестве доказательства закону не противоречит и не влечет признание их недопустимым доказательством.
Вопрос о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения судом также исследован. Довод стороны защиты признан необоснованным.
Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Фольверк И.И. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, на что правильно обращается внимание в доводах кассационного представления, и влечет изменение приговора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт произошел ввиду противоправного поведения погибшего, что явилось поводом для совершения преступления и является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сразу после совершения преступления Фольверк И.И. оказала помощь, предоставив простынь для наложения на рану с целью прекращения кровотечения, вызвала скорую медицинскую помощь, что относится к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания судом учтена необратимость наступивших последствий. Наступление смерти потерпевшего является признаком преступления, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденной наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Вопреки утверждению осужденной при разрешении гражданского иска суд не учитывал доходы другого лица, а исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении имущественного вреда и разумной компенсации морального вреда.
Исковые требования истицы по возмещению имущественного вреда связаны с расходами на погребение и поминальным обедом. Иск заявлен на сумму /__/ рублей /__/ копейки.
В части расходов на приобретение спиртного на сумму /__/ рублей /__/ копеек в удовлетворении иска отказано, как излишних затрат на погребение.
Решение суда в этой части является обоснованным.
Размер исковых требований и решение по их оценке в приговоре приведены, поэтому ссылка в доводах кассационного представление на противоречивость выводов суда является несостоятельной.
Однако приговор суда в части разрешения исковых требований подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 и 309 УПК РФ в приговоре должны быть разрешены вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Полностью требования закона судом не выполнены.
В частности, при определении размера исковых требований, заявленных истицей и связанных с затратами на погребение и поминальный обед, суд взыскал с осужденной расходы в сумме /__/ рублей, которые представляют собой добровольное пожертвование истицы церкви, что подтверждено квитанцией за № /__/ от 12.05.2010 г.( т. 2 л.д. 39) Данная сумма не относится к расходам, связанным непосредственно с преступлением, а потому подлежит исключению из суммы взыскания.
В этой части доводы кассационного представления являются правильными.
В остальном исковые требования, как в части имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с законом.
Потерпевшая по разрешению исковых требований возражений не заявила.
Оснований для отмены приговора в этой части, как ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
