• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 апреля 2011 года Дело N 22-1254/2011
 

г. Томск 07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Уткиной С.С. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года, которым

САВЧЕНКО А. В., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, не работающий, /__/, судимый:

06 июня 2003 года Бакчарским районным судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

02 октября 2003 года Бакчарским районным судом Томской области (с учётом постановления Чунского районного суда Иркутской области от 21 октября 2004 года) по ч.1 ст.139, ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (по совокупности с приговором от 06 июня 2003 года) к трем годам 2 месяцам лишения свободы,

13 ноября 2003 года Бакчарским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 29 декабря 2003 года, постановления Чунского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2004 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 октября 2003 года) к трем годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока 20 декабря 2006 года,

26 апреля 2007 года Бакчарским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 22 мая 2009 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2009 года на один год 10 месяцев 6 дней,

12 января 2010 года мировым судьёй судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 апреля 2007 года) к одному году 11 месяцам лишения свободы,

09 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 января 2010 года) к двум годам 4 месяцам лишения свободы

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 марта 2010 года, окончательно к отбытию назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Савченко А.В. под стражей до постановления приговора с 04 ноября 2009 года по 09 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, касающиеся смягчения осужденному вида исправительного учреждения, позицию защитника осужденного Савченко А.В. адвоката Нестеровой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Зайнулина Р.А., возражавшего относительно их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено 30 октября 2009 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко А.В. вину признал частично, не отрицая причинение им смерти потерпевшей Б., но утверждая, что находился тогда в состоянии необходимой обороны, так как потерпевшая сама с ножом напала на него, после чего он этим же ножом, ударил ее, перехватив ее руку.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Пелевин С.А. просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие в действиях Савченко А.В. особо опасного рецидива и признав у него опасный рецидив преступлений, так как до совершения настоящего особо опасного преступления он был лишь один раз судим за тяжкое преступление (приговор от 26 апреля 2007 года), поэтому в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ у него имеет место только опасный рецидив. Кроме того, неправильное определение судом вида рецидива у Савченко А.В. повлекло необоснованное назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поэтому вид исправительного учреждения должен быть изменен ему на строгий.

В кассационной жалобе осужденный, как и в судебном заседании, утверждает о необходимой обороне с его стороны, и в подтверждение своих доводов ссылается на то, что Б. была судима за убийство и отбывала срок в местах лишения свободы, в связи с чем у него были основания опасаться ее, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения она вела себя крайне агрессивно, что подтверждено в судебном заседании, в том числе ее братом Б., а об оскорблениях в его адрес накануне случившегося с ее стороны пояснила и свидетель П. Далее он указывает на противоречивость показаний свидетеля П., находя более достоверными ее показания в судебном заседании, а также на неполноту предварительного следствия ввиду непроведения очных ставок между им и свидетелями.

В дополнениях к кассационной жалобе от 21 декабря 2010 года он приводит аналогичные доводы по неполноте судебного следствия, а также высказывает возражения по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15 декабря 2010 года Савченко А.В. указывает на неточности протокола судебного заседания, полагая, что это также отрицательно повлияло на постановленный в отношении его приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе от 24 декабря 2010 года он выражает несогласие с постановлением судьи от 22 декабря 2010 года по поводу отклонения его замечаний на протокол судебного заседания, настаивая на правильности своих доводов относительно происходящего в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, но полагает необходимым изменить приговор по доводам представления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Савченко А.В. в убийстве Б. подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта нанесения им ножевого ранения потерпевшей, хотя и указывал на необходимую оборону с его стороны от нападения последней, сопряженного с угрозой применения в отношении его насилия, опасного для его жизни, поскольку в руках Б. находился нож, что, по его мнению, свидетельствовало о реальности этой угрозы.

Помимо его показаний, его виновность в преступлении подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившей, что в ночь на 30 октября 2009 года она находилась в одной квартире с Савченко А.В. и Б., где легла спать в маленькой комнате, тогда как Савченко А.В. и Б. оставались в большой. Позднее она услышала оттуда звуки конфликта, а на утро обнаружила, что Б. мертва, при этом иные лица в эту комнату в ту ночь не проходили.

Кроме того, свидетели К. и Х. также пояснили о причастности Савченко А.В. к убийству Б., указав, в качестве источника своей осведомленности об этом на самого осужденного, при них подтвердившего совершение им этого преступления.

Не доверять показаниям свидетелей К., Х. и П. у суда оснований не имелось, и они обоснованно были приняты судом за основу приговора. Утверждения осужденного о существенных противоречиях в показаниях П. на предварительном следствии и в суде несостоятельны, так как П. полностью подтвердила свои следственные показания, убедительно пояснив о некоторых неточностях, возникших при ее допросе в суде.

Доводы Савченко А.В. о неполноте судебного следствия не влияют на законность постановленного в отношении его приговора, поскольку противоречия, имевшие место, по мнению осужденного, в показаниях свидетелей устранимы при их допроса в судебном заседании, и отсутствие очных ставок на предварительном следствии на установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савченко А.В. в убийстве Б.

Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о необходимой обороне с его стороны, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, наличие у Б. судимости по ч.4 ст.111 УК РФ еще не свидетельствует о том, что и по настоящему делу она имела умысел на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем вынудила Савченко А.В. обороняться от нее. В частности, свидетель П., находящаяся незадолго до случившегося в одной квартире с осужденным и потерпевшей, не подтвердила доводы Савченко А.В. об ее агрессивном поведении, и причиной конфликта указала отказ Б. вступить в половые отношения с осужденным. Об этой же причине, помимо нее указали и свидетели К. и Х., пояснив, что о ней им сообщил лично Савченко А.В. Таким образом, оснований полагать, что на осужденного было совершено нападение с целью его убийства или причинения ему тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Вместе с тем, признавая противоправность в действиях потерпевшей, суд исходил из того, что она все же угрожала ножом Савченко А.В., но ему, с его же слов, удалось предотвратить данную угрозу, после чего этим же ножом он сам причинил Б. ножевое ранение. Указанное обстоятельство полностью исключает необходимую оборону или превышение ее пределов со стороны осужденного, так как опасность применения к нему насилия опасного для его жизни на тот момент уже миновала.

Более того, отсутствие необходимой обороны или превышение ее пределов исключается и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение потерпевшей двух проникающих ранение в область живота и грудной клетки, явившихся причиной ее смерти, что соответственно свидетельствует о двух ударах ножом в жизненно важные органы человека, и никак не может подтверждать версию Савченко А.В.

С учетом изложенного, квалификация его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильно. Его умысел на убийство, бесспорно, подтверждается нанесением им двух ножевых ранений в жизненно важные органы человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Замечания Савченко А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены им. Оснований полагать, что они были отклонены необоснованно, не имеется.

Наказание Савченко А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем наказание назначено ему не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, совершенное Савченко А.В., относится к категории особо тяжких, его последствием явилась смерть человека, кроме того, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим его наказание, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено ему только в виде реального лишения свободы.

Однако, указывая о наличиях в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно пришел к выводу, что у него имеется особо опасный рецидив преступлений, тогда как им совершено особо тяжкое преступление при наличии только одной судимости за тяжкое преступление (приговор от 26 апреля 2007 года), поэтому, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ и п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, и указание на особо опасный рецидив преступлений подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ему по ч.1 ст.105 УК РФ, а затем и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, частичному снижению.

Кроме того, с учетом признания в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вместо особо опасного, приговор суда подлежит изменению и в части назначения ему вида исправительного учреждения, которым, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна стать колония строгого режима.

Рассматривая доводы Савченко А.В. по поводу необоснованного взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, подлежали взысканию с осужденного, и были взысканы с него судом обоснованно, поскольку Савченко А.В. от услуг защитника не отказывался, свою позицию по поводу их взыскания в судебном заседании от 09 сентября 2010 года изложил (л.д.97 т.2), а оснований для его освобождения от них, не имеется.

Помимо этого судебная коллегия считает возможным взыскать с него процессуальные издержки и за участие адвоката в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку и здесь не усматривается оснований для его освобождения от них, так как он находится в трудоспособном возрасте, будет работать и способен возместить их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 10 сентября 2010 года в отношении САВЧЕНКО А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях САВЧЕНКО А. В. особо опасного рецидива преступлений, признав у него опасный рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до семи лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 марта 2010 года, окончательно к отбытию назначить восемь лет 9 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания назначить САВЧЕНКО А. В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1254/2011
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте