22-1286/2013 от 28 февраля 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 22-1286/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Скачкова А.А., Рубанова И.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Филиппова К.Э. в защиту интересов обвиняемого Короткевича В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года, которым

КОРОТКЕВИЧУ В. М., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление обвиняемого Короткевича В.М., адвокатов Филиппова К.Э. и Глазырина Б.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Логвина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/» и в ОАО «/__/», по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ООО «/__/», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

25.06.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/» и в ОАО «/__/», по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ОАО «/__/», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

13.07.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/», по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с реализацией лома и отходов цветных и черных металлов ООО «/__/», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

01.11.2012 в отношении Короткевича В.М. и других лиц, выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/», по факту незаконного получения денежных средств за бездействие, связанное с поставкой угля ОАО «/__/», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлениями от 25.06.2012, 13.07.2012, 01.11.2012 и 14.02.2013 уголовные дела соединены в одно производство.

14.02.2013 в отношении Короткевича В.М. и Р., выполняющих управленческие функции в ОАО «/__/», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

22.06.2012 Короткевич В.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

23.06.2012 Короткевичу В.М. предъявлено обвинение по п. «А» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а 24.06.2012 Ленинским районным судом г.Томска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен:

- 15.08.2012 до 05 месяцев,

- 14.11.2012 до 08 месяцев,

- 14.02.2013 до 10 месяцев, то есть до 22.04.2013.

Срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев и истек 22.02.2013.

Следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. с согласия руководителя обратился в Ленинский районный суд г.Томска с ходатайством о продлении срока содержания Короткевича В.М. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 22.11.2012, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной большим количеством эпизодов инкриминируемых Короткевичу В.М. деяний, совершенных в соучастии, а также выявлением новых эпизодов противоправной деятельности обвиняемого. В настоящее время по делу необходимо произвести ряд дополнительных следственных действий, направленных на собирание доказательств по вновь выявленному эпизоду, признать потерпевшим, допросить и ознакомить с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз старшего вице-президента ОАО «/__/» Г., выполнить следственные действия, направленные на закрепление доказательств вины Короткевича В.М. и Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, получить заключение экономической судебной экспертизы, назначенной 05.02.2013, предъявить Короткевичу В.М. и соучастникам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Следствие не находит оснований для изменения меры пресечения, т.к. обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

По делу имеется достаточно оснований полагать, что Короткевич В.М., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, местонахождения которых ему известно, или уничтожить доказательства, т.е. имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

К тому же установлен факт попытки 06.08.2012 передачи Короткевичу В.М. адвокатом расписок от 25.06.2012, предназначенных для третейского суда, о разделе между супругами Короткевичами совместно нажитого имущества, несмотря на то, что на это имущество 28.06.2012 наложен арест.

Кроме того, на основании положений ст. 221 УПК РФ постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 дело должно быть направлено прокурору не менее чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. При этом в случае сложности и большого объема уголовного дела десятисуточный срок рассмотрения уголовного дела прокурором может быть продлен до 30 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 19.02.2013 ходатайство органа следствия удовлетворено, Короткевичу В.М. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 22.04.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов К.Э. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование указывает, что суд, делая вывод о том, что Короткевич В.М., который длительное время являлся Генеральным директором ОАО «/__/» и обладает авторитетом, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия, а также, ссылаясь на постановления о возбуждении уголовных дел, по которым обвинение Короткевичу В.М. еще не предъявлено, фактически заявил об оценке доказательств вины обвиняемого и вынес решение об обоснованности предъявленного Короткевичу В.М. обвинения. По мнению защитника, на фоне Презумпции невиновности, закрепленной в Конституции РФ, суд данной формулировкой заявил еще и о том, что руководящее положение в ОАО «/__/», авторитет, длительная трудовая деятельность, которая сопровождалась многочисленными поощрениями, государственными наградами за честный труд, все это свидетельствует о том, что Короткевич В.М. будет нарушать действующее законодательство и скрываться от органов следствия и суда. Из текста обжалуемого постановления не понятно, на основании чего суд пришел к убеждению об опасности, которую представляет Короткевич В.М., и о необходимости изолировать обвиняемого от общества. Вывод суда о том, что целью изменения меры пресечения для Короткевича В.М. является противодействие в расследовании уголовных дел, не мотивирован и не подтвержден доказательствами. Тяжесть предъявленного обвинения и тяжесть еще не предъявленных Короткевичу В.М. обвинений не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по делу допущена волокита, поскольку следствие не предпринимало попыток выяснить обстоятельства, наличие которых обязательно для квалификации действий по ст. 204 УК РФ. Указывает, что не имеется законных оснований для применения к Короткевичу В.М. меры пресечения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу обвинение ему не предъявлялось, он не допрашивался и суть подозрений в его причастности к совершению данного преступления ему не разъяснялась. Суд не дал оценку тому, что все имущество обвиняемого арестовано. В обоснование необходимости продления срока содержания Короткевича В.М. под стражей, следователь указал на оперативную информацию, поступившую из УФСБ России по Томской области, однако содержащиеся в ней данные не могут быть использованы без проверки, надуманны, носят оценочный характер, а в части являются способом реализации права обвиняемого на защиту. Доказательств невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении не приведено. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемого, который ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, то, что он имеет семью, прочные социальные связи, постоянное место регистрации и жительства, характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем Короткевич В.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не проживал по месту своей регистрации, следовательно, в случае избрания иной меры пресечения, опасаясь ответственности, он может скрыться от следствия и суда.

Срок содержания Короткевича В.М. под стражей продлен судом не только в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а исходя из совокупности всех обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не отпали. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Короткевича В.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что органам предварительного следствия необходимо время для производства дополнительных следственных действий и соблюдения положений постановления Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005, суд правильно продлил срок содержания Короткевича В.М. под стражей, поскольку оснований для изменения меры пресечения нет.

Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы жалобы о том, что на одних доводах и предположениях следственных органов не может быть основано решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства.

Наличие оперативной информации о том, что обвиняемый предпринимает меры, направленные на изменение избранной в отношении него меры пресечения, оценено судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Особая сложность уголовного дела органом предварительного следствия и судом мотивирована.

Ссылки защитника, содержащиеся в кассационной жалобе, на противоречивость и абсурдность выводов суда относительно наличия положительного авторитета у Короткевича В.М., как основания для вывода о возможности нарушать действующее законодательство и скрываться от органов следствия и суда, не являются основанием для отмены постановления, поскольку они основаны на субъективном восприятии автором жалобы мотивировочной части постановления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие у обвиняемого недвижимости и счетов в банках не свидетельствует об отсутствии у него возможности скрыться от органов следствия и суда. То обстоятельство, что на принадлежащее Короткевичу В.М. имущество наложен арест, также не является гарантией отсутствия у него подобного намерения.

Следователь обладает процессуальной самостоятельностью и направляет ход расследования, поэтому вопросы, связанные с объемом производства следственных действий, моментом предъявления обвинения в окончательной редакции, и продлением срока содержания обвиняемого под стражей, решает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушения принципа уголовного судопроизводства - презумпции невиновности обвиняемого, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года в отношении КОРОТКЕВИЧА В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка