СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 22-1288/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Уткиной С.С., Простомолотова О.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

подозреваемого Насенникова С.Н.

адвокатов Мустафаева О.С.о. и Черского С.Н. в защиту интересов подозреваемого Насенникова С.Н., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе подозреваемого Насенникова С.Н., и защитников подозреваемого Насенникова С.Н. - адвокатов Мустафаева О.С.о. и Черского С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года, которым в отношении

Насенникова С. Н., /__/, судимого:

23 июля 1999 года Томским областным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2004 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, первые 5 лет в тюрьме;

12 июля 2000 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Томского областного суда от 23 июля 1999 года, назначено 15 лет лишения свободы. Освобожден 09 августа 2010 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 2 дня,

Подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца - до 11апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., выступление подозреваемого Насенникова С.Н., защитников подозреваемого - адвокатов Мустафаева О.С.о., Черского С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11 февраля 2013 СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 2013/351, по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств в размере /__/ рублей у г.р. Р. игр. К.

11 февраля 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан Насенников С.Н..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 в отношении Насенникова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Насенникова С.Н. - адвокат Мустафаев О.С.о. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судебным решением и указывает, что судом необоснованно избрана мера пресечения - содержание под стражей. В качестве доводов в обоснование несогласия с принятым решением защитник Мустафаев О.С.о. указывает, что суд в нарушение требований п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009г. не проверил обоснованность подозрения. Указывает, что исходя из представленных материалов, показания потерпевших могут быть обусловлены финансовой заинтересованностью в исходе дела, поскольку между подозреваемыми и потерпевшими имели место длительные предпринимательские правоотношения. В постановлении суда не дана оценка тому, что вместе с подозреваемым Насенниковым С.Н был также задержан отец К.- К., с которым его подзащитный и приехал на встречу с потерпевшими. Кроме того Насенников С.Н имеет постоянное место жительства, работает в ООО «/__/», характеризуется положительно, не допускал нарушений в период условно-досрочного освобождения. На основании изложенного защитник просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года отменить.

Защитник подозреваемого - адвокат Черский С.Н. в обоснование несогласия с судебным решением указывает, что на момент рассмотрения ходатайства обвинение Насенникову С.Н предъявлено не было, а протокол допроса обвиняемого К. следователем к материалам приобщен не был, в удовлетворении же ходатайства об истребовании указанного протокола у следователя защите было отказано, чем, по мнению защитника, нарушено право на защиту Насенникова С.Н.. Кроме того Насенников С.Н был задержан около 16 часов 11 февраля 2013 года что подтверждается приведенными в жалобе материалами дела. На момент рассмотрения ходатайства срок задержания уже истек. Однако суд, проигнорировав данное обстоятельство, рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении Насенникова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении срока задержания, что, по мнению защитника, приводящего в жалобе анализ законодательства, свидетельствует о том, что суд принял незаконное решение об избрании меры пресечения. Суд при избрании меры пресечения не дал оценки тому, что Насенников С.Н имеет прочные социальные связи, двое детей, работает.

Подозреваемый Насенников С.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что нарушений в период условно-досрочного освобождения он не допускал, имеет постоянное место жительства. Указывает, что подозрение в отношении него не обоснованно и просит постановление об избрании меры пресечения отменить.

Судом апелляционной в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.12 УПК РФ были приняты необходимые меры для обеспечения участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что учитывает данные о личности подозреваемого, который в настоящее время имеет место жительства, у работает, у него есть малолетний ребенок, в тоже время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации в /__/ и /__/, ранее судим за преступление против личности, а также за побег, преступление в котором он подозревается, по версии следствия, совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что судья находит исключительным случаем при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и определении ее вида. С учётом особенностей личности Нассенникова С.Н. и обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, Насенников С.Н. может совершить новые преступления, либо скрыться от следствия.

Согласно материалам дела Насенников С.Н на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении преступления предусмотренного п. б ч.3ст. 163 УК РФ - вымогательстве денежных средств в сумме /__/ рублей у потерпевшего Р. (л.д. 29-30).

Согласно протоколу задержания Насенников С.Н был задержан в 19 часов 20 минут 11 февраля 2013 года. (л.д. 26).

Доводы защитника Мустафаева О.С.о. о том что суд не проверил обоснованность подозрения, а показания потерпевших, которые легли в основу этого подозрения являются не достаточными в виду их финансовой заинтересованности в исходе дела являются по своей правовой природе доводами касающимися не обоснованности подозрения, достаточности доказательств и их оценки.

В тоже время в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Суду были представлены материалы, дающие основание полагать о наличии у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении Насенникова С.Н., а именно показания потерпевших (л.д.9-14), свидетелей Ч., К. (л.д. 17-20), протокол выемки (л.д. 22), протокол осмотра предметов (л.д. 23-24) подтверждающие также наличие оснований для задержания Насенникова С.Н. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ.

Таким образом, прядок задержания установленный ст.91-92 УПК РФ был соблюден, материалы обосновывающие обоснованность задержания суд были представлены.

Оценивая доводы защитника обвиняемого - адвоката Черского С.Н. незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в виду истечения к моменту избрания меры пресечения установленного ст. 94 УПК РФ 48- часового срока задержания подозреваемого коллегия находит указанные доводы не основанными на законе.

Согласно протоколу задержания Насенникова С.Н. в нем указано время задержания 19 часов 20 минут 11 февраля 2013 года (л.д. 26-27). В тоже время согласно материалам дела Насенников С.Н. действительно был задержан в период с 15 до 16 часов 11 февраля 2013 года. Фактически указанное время задержания подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 3), протоколами допроса потерпевших Р. (л.д. 9-11), К. (л.д. 13-14).

В тоже время, по мнению судебной, коллегии указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения вопреки доводам защитника и обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника места содержания подозреваемого. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает, что истечение срока задержания подозреваемого, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьей является безусловным основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, истечение 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ не является по закону препятствием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы защитника о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанное в протоколе время задержания не соответствует фактическому времени задержания коллегия приходит к следующим выводам. С учетом приведенного выше анализа уголовно-процессуального закона, наличия оснований для задержания подтвержденных представленными суду материалами, то обстоятельство, что в протоколе указано время задержания не совпадающее с фактическим не повлияли по мнению коллегии на законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку истечении 48 часового срока задержания не исключала обязанность суда по рассмотрению ходатайства следователя.

Оценивая доводы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит их, не основанными на представленных материалах дела.

Так представленные материалы дела содержат достаточные фактические данные дающие основание для вывода о наличии у органа предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования, к числу которых коллегия относит, как показания потерпевших и свидетелей, так и протокол осмотра предметов (смс - сообщений) (л.д. 7,8. 9-14, 17-18, 19-20, 23-24).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, суд, избирая меру пресечения Насенникову С.Н., обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Совершение преступления Насенникову С.Н. инкриминируется в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска 12 июля 2000 года. В связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств вменяемого преступления, в совершении которого подозревается Насенников С.Н. и данных о его личности, имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом данных о личности подозреваемого и тяжести подозрения суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По мнению судебной, коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Насенникова С.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насенникова С.Н., суд располагал всеми данными о его личности (л.д. 35-40, 46, 47, 50). С учетом указанных сведений суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Насенников С.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает, имеет малолетнего ребенка, а также обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого. С учетом возникших в отношении Насенникова С.Н. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Насенникова С.Н.. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в отношении Насенникова С.Н., а также сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, состоянии здоровья, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При данных обстоятельствах, обеспечить охрану интересов общества и государства посредством избрания в отношении Насенникова С.Н. иной более мягкой меры пресечения не возможно.

Доводы защитника, приведенные как в кассационной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Насенникова С.Н. состава преступления обоснованными не являются, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом не обсуждается вопрос о виновности лица и квалификации его действий, наличия или отсутствия состава преступления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах подозреваемого Насенникова С.Н. и его, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2013 года в отношении подозреваемого Насенникова С. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы, подозреваемого Насенникова С.Н., защитников подозреваемого Насенникова С.Н. - адвокатов Мустафаева О.С.о. и Черского С.Н., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка