СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 года Дело N 22-1338/2013
г. Томск 25 марта 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю. Г.,
судей Воротникова С. А., Цоя А. А.,
при секретаре Жернаковой Е. Л.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кулешова А. В. в защиту интересов осужденного Шевцова В. Н. и адвоката Пятовой М. С. в интересах потерпевшего М. на постановление Томского районного суда Томской области от 31 января 2013 г., которым в отношении:
ШЕВЦОВА В. Н., /__/, ранее судимого 2 сентября 2009 года Томским районным судом Томской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужденного 14 ноября 2012 года мировым судьей СУ № 4, исполняющей обязанности мирового судьи СУ №1 Томского судебного района Томской области по ст. 168 УК РФ к 200 часам обязательных работ,
постановленный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Шевцова В. Н. и его защитника - адвоката Кулешова А. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего М. - адвоката Пятовой М. С., также поддержавших доводы поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е. В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14 ноября 2012 года Шевцов В. Н. осужден по ст. 168 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Постановлено о взыскании с осужденного Шевцова В. Н. в пользу потерпевшего М. в возмещение причиненного ущерба /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, в пользу потерпевшей Г. в возмещение причиненного ущерба - /__/ рублей /__/ копеек.
Преступление совершено в дневное время 13 мая 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Шевцов В. Н. вину не признал. Защитником осужденного, а также представителем потерпевшего М. приговор был обжалован в апелляционном порядке.
Постановлением Томского районного суда Томской области от 31 января 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кулешов А. В. и представитель потерпевшего М. - адвокат Пятова М. С. обжаловали в кассационном порядке.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов А. В., считая судебные решения незаконными и необоснованными, приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в постановленном решении дана неверная оценка доказательствам, считает, что судебное следствие проведено необъективно и односторонне, настаивает на невиновности Шевцова В. Н. в преступлении, за которое он осужден.
В доводах указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В обоснование доводов о необъективности судебного следствия, указывает, что судом были оставлены без удовлетворения все заявленные стороной защиты ходатайства.
Считает, что судом необоснованно положена в основу обвинения рыночная стоимость сгоревшего дома, которая экспертом определена без учета его физического износа за 24 года - с момента составления технического паспорта. Выводы пожарно - технической экспертизы носят вероятностный характер, а очаг пожара определен приблизительно. Не исследовалась версия возникновения пожара от действия других лиц, которые могли свободно зайти на участок, который не был огорожен и не охранялся.
Указывает, что допрошенная в качестве свидетеля Г., участвовавшая понятой при осмотре места происшествия, пояснила, что в сгоревший дом не заходила, а стояла на дороге. Поэтому видеть обстановку в доме после пожара не могла. В связи с этим ее показания не могут быть признаны допустимым доказательством. В этой связи суд также необоснованно отклонил заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством осмотр места происшествия. Не был допрошен в судебном заседании дознаватель, проводивший осмотр места происшествия.
Необоснованно и немотивированно судом было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проверке показаний на месте свидетеля Б.. По мнению автора жалобы, данные лица, которые находятся в преклонном возрасте, не присутствовали при проведении данного следственного действия. В связи с этим приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля Б. о месте возникновения пожара. Также приводит доводы о заинтересованности свидетеля, которая является тетей потерпевшего М. Считает, что данному доказательству судом не дано надлежащей оценки.
Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г., которая не подтвердила свои показания, данные при производстве дознания. Показания свидетеля в постановлении суда апелляционной инстанции изложены неточно.
Также считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Б., М. и С., которые являются заинтересованными лицами.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уничтожения имущества потерпевшей Г.
Приводит доводы о том, что неверно определена сумма ущерба, так как стоимость сгоревшего дома менее /__/ рублей.
Считает выводы экспертизы о рыночной стоимости сгоревшего дома, положенные судом в основу постановленного решения, недостоверными, в связи с чем суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебно - оценочной экспертизы.
С учетом всех приведенных доводов считает, что обвинительный приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, что недопустимо, с учетом требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ.
Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, Шевцова В. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В представленных возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулешова А. В. представитель потерпевшего - адвокат Пятова М. С. указывает на несостоятельность приведенных доводов о невиновности осужденного и просит оставить их без удовлетворения.
В доводах собственной кассационной жалобы представитель потерпевшего М. - адвокат Пятова М. С. также выражает несогласие с приговором суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба.
В доводах указывает, что потерпевшим был заявлен гражданский иск в размере суммы причиненного ущерба - /__/ рублей, который судом был удовлетворен частично - в размере /__/ рублей. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности заключение экспертизы № 0579\07 - 1 от 28 апреля 2012 года, в котором определена стоимость ремонтно - восстановительных работ, нормы гражданского законодательства - ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения в данной части и просит состоявшиеся судебные решения в данной части изменить, удовлетворив исковые требования потерпевшего в заявленной сумме.
В представленных возражениях на кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшего прокурор Томского района Томской области Крылов Б. А. опровергает изложенные в них доводы как несостоятельные и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшихся судебных решений.
Вывод суда о виновности Шевцова В. Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, которые, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, всесторонне исследованы, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, полно отражены в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия считает, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обоснованно в основу выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, положены показания свидетеля Б., которая фактически была очевидцем произошедшего, а также показания потерпевшей Г., свидетелей М., Б., которые также присутствовали на пожаре практически с самого начала его возникновения, наблюдали его распространение и пояснили, что пожар возник на участке осужденного, после чего распространился на постройки и дом М. Вина осужденного подтверждается показаниями и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей. Показания потерпевших и свидетелей с достаточной полнотой приведены в постановленных решениях, согласуются между собой, с другими доказательствами, получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся оценки показаний потерпевших и свидетелей в постановлении приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. При этом доводы защитника о том, что судом апелляционной инстанции неточно в постановлении изложены показания свидетеля Б., опровергаются протоколом судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством осмотра места происшествия в связи с тем, что понятая Г. не присутствовала при проведении данного следственного действия, судебная коллегия считает надуманными, так как установлено, что данное лицо, участвовало в осмотре места происшествия и находилось в месте пожара, о чем она сама пояснила при допросе в качестве свидетеля.
Доводы о заинтересованности свидетелей Б., М., С. и недостоверности их показаний в связи с этим основаны лишь на предположении и объективного подтверждения не имеют. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом апелляционной инстанции в основу постановленного решения. Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не был допрошен дознаватель С., который осматривал место происшествия, также являются несостоятельными, так как о его допросе стороны не ходатайствовали. Также, исходя из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, участвовавших при проверке на месте происшествия показаний свидетеля Б.
Выводы суда о размере причиненного ущерба потерпевшим в связи с пожаром основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в результатах осмотра места происшествия, показаниях потерпевших М. и Г., дознавателя С., выводах экспертиз, пояснениях эксперта П. и иных доказательствах, которые в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции приведены, также получили надлежащую оценку и не вызывают сомнений в их правильности.
Исходя из протокола судебного заседания и материалов судопроизводства, все ходатайства участников процесса, в том числе и заявленные стороной защиты, судом апелляционной инстанции были разрешены в установленном законом порядке, мотивированными постановлениями, которые в материалах дела имеются, поэтому доводы защитника о необъективности судебного следствия судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции правильно и в полном объеме установлены все значимые обстоятельства по делу и действия Шевцова В. Н. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции в целом, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника удовлетворению не подлежат по причине их несостоятельности.
Судебная коллегия считает, что гражданский иск потерпевшей Г., а также исковые требования потерпевшего М. о возмещении процессуальных издержек мировым судьей разрешены в соответствии с нормами гражданского и гражданского - процессуального законодательства. Выводы суда, касающиеся суммы возмещения причиненного ущерба в приговоре приведены, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений в их правильности.
При этом судебная коллегия считает, что постановленные мировым судьей и судом апелляционной инстанции решения в части исковых требований потерпевшего М. о возмещении причиненного ущерба подлежат отмене.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятого решения, касающегося заявленного гражданского иска. При этом выводы суда в данной части должны быть основаны на законе, мотивированы. Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство надлежащей оценки не получило, как не получили какой - либо надлежащей оценки и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Пятовой М. С. о том, что принятое мировым судьей решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, на законе не основано.
При разрешении исковых требований потерпевшего М. в части возмещения причиненного ущерба мировой судья руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков и ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, о чем указал в приговоре. При этом, мотивируя размер суммы причиненного ущерба, подлежащий взысканию, мировой судья ссылается лишь на мнение эксперта П. о том, что с экономической точки зрения восстанавливать дом после пожара нецелесообразно, как и нецелесообразно приводить дом до такого же состояния, как до пожара. Таким образом, выводы мирового судьи, касающиеся размера возмещения причиненного ущерба, носят противоречивый характер, принятое решение о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию, не мотивировано.
С учетом изложенного судебная коллегия считает в данной части доводы кассационной жалобы адвоката Пятовой М. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные нарушения могли повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в данной части и влекут их отмену, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия к производству и разрешения вопросов о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Томского районного суда Томской области от 31 января 2013 года и приговор мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 14 ноября 2012 года, в отношении ШЕВЦОВА В. Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. в взыскании суммы причиненного ущерба отменить с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье СУ №1 Томского судебного района Томской области со стадии принятия к производству.
В остальном приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
