• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 марта 2013 года Дело N 22-1354/2013
 

г. Томск 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Войновой О.Ю.,

судей: Арефьевой О.О., Скачкова А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибулина Р.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года, которым в отношении

Хабибулина Р. И., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

в соответствии с изменениями в УК РФ, улучшающими положение осужденного, пересмотрены приговоры.

Заслушав доклад судьи Арефьевой О.О., выступления адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года Хабибулин Р.И. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2002 года условное осуждение по указанному приговору отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

По приговору Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года Хабибулин Р.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.06.2001) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Хабибулин Р.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с внесенными Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 изменениями в УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года ходатайство Хабибулина Р.И. о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

По приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года постановлено считать Хабибулина Р.И. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства и не выезжать за пределы /__/ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Из приговора Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года исключено указание на наличие в действиях Хабибулина Р.И. рецидива преступлений.

По данному приговору постановлено считать Хабибуллина Р.И. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.06.2001) к 15 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

Не согласившись с решением суда, осужденный Хабибулин Р.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть данное постановление суда, а также пересмотреть приговор Хабаровского краевого суда от 21.01.2003 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009, и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хабибулина Р.И. помощник прокурора Кировского района г. Томска Чапурина В.Ф. считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из приговора Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года, Хабибулин Р.И. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое совершенно им 09 мая 2001 года.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы сроком три года.

Верхний предел санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ составляет 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что новый закон ухудшает положение осужденного, а потому применению не подлежит, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные в ч. 1 ст. 105 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, не улучшают положение осужденного Хабибулина Р.И., так как предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а потому применению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) «к» (оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ статья 15 дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В связи с тем, что обстоятельств, смягчающих наказание Хабибулина Р.И., по приговорам Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года и Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года, установлено не было, а кроме того, по последнему приговору Хабибулин Р.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления на срок более 7 лет лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания в связи с принятием указанных законов. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ были внесены изменения в ст. 15, 56 УК РФ, улучшающие положение Хабибулина Р.И., осужденного по приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы; то есть преступление, совершенное Хабибулиным Р.И., предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в настоящее время относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, и в ст. 56 УК РФ, определяющую общие условия назначения наказания в виде лишения свободы, были внесены изменения Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года

следует, что Хабибулин Р.И. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 29 июня 1996 года наряду с лишением свободы предусматривала и другие виды наказания (ограничение свободы, арест).

С учетом перечисленных изменений в уголовном законе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Хабибулиным Р.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ему невозможно назначить наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о назначении наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Так, по приговору суда Хабибулину Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным.

Принимая во внимание то, что наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 73 УК РФ условным быть не может, заменить условное лишение свободы реальным, хотя и более мягким видом наказания, нельзя; иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ареста в настоящее время не применяется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хабибулину Р.И. за совершенное преступление должен быть назначен не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ вид наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. При этом данное наказание следует считать условным с сохранением размера испытательного срока, определенного в приговоре, и возложенных по приговору суда обязанностей.

Кроме того, рассматривая вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не исследовал копию постановления Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2002 года, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом признак злостности исключен из уголовного закона.

Однако, несмотря на это, оснований для изменения постановления в данной части не имеется, поскольку, как следует из указанного постановления, условное осуждение отменено Хабибулину Р.И.в связи с тем, что он скрылся от контроля инспекции.

В то же время в связи с пересмотром приговора Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года и смягчении наказания данное постановление подлежит изменению с указанием на отмену условного осуждения по указанному приговору и направлению осужденного для отбывания наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что преступление, совершенное Хабибулиным Р.И. по приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года, в настоящее время относится к категории небольшой тяжести, поэтому оно не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из приговора Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений и смягчении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит еще большему смягчению по сравнению с решением суда первой инстанции в связи с назначением по приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года более мягкого наказания.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с принятием Федерального закона РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ судебная коллегия отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2013 года в отношении Хабибулина Р. И. отменить.

По приговору Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года считать Хабибулина Р. И. осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

По постановлению Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2002 года считать Хабибулина Р. И. направленным для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Из приговора Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года исключить указание на наличие в действиях Хабибулина Р.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

По данному приговору считать Хабибулина Р. И. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Зырянского районного суда Томской области от 07 июня 2001 года, постановление Зырянского районного суда Томской области от 30 января 2002 года, приговор Хабаровского краевого суда от 21 января 2003 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1354/2013
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 21 марта 2013

Поиск в тексте