• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2012 года Дело N 22-1388/12
 

г. Томск 9 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любченко А. С. и кассационному представлению государственного обвинителя Живоденко А. А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года, которым:

БЕЗЛЮДСКАЯ Р.С., родившаяся /__/ в /__/, гр. /__/, владеющая /__/ языком, имеющая образование /__/, /__/, /__/, не работающая, прож. в /__/, ранее судимая 10 февраля 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.ст. 228 ч. 4, 64, 70, 82 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободилась 13 октября 2008 года условно - досрочно на 4 месяца 22 дня,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3 - 228- 1 ч. 3 п. Г УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 23 января 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 23 апреля 2011 года по 22 января 2012 года.

ЛЮБЧЕНКО А.С., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, /__/, имеющий /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 12 апреля 2010 года Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 октября 2011 года тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. В, 158 ч. 2 п. В, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228_1 ч. 3 п. Г УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2011 года, по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 23 января 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 июня 2011 года по 22 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление осужденного Любченко А. С. и его защитника - адвоката Атамась Д. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Паницкого И. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Шнейдер Н. М. в защиту интересов осужденной Безлюдской Р. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Безлюдская Р. С. и Любченко А. С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19 февраля по 22 апреля 2011 года в /__/, а так же в /__/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Безлюдская Р. С. вину признала полностью, Любченко А. С. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Любченко А. С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации деяния, данную судом, приводит доводы о незаконности приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел надлежащим образом состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Считает, что суд так же не учел в полной мере совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель Живоденко А. А. в доводах кассационного представления, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, приводит их анализ, дает им свою оценку и приводит доводы о необоснованности выводов о недоказанности обвинения Любченко А. С. в покушении на сбыт героина, массой 5, 01 грамм, изъятого в ходе обыска по месту жительства Безлюдской Р. С., совместно с последней по предварительному сговору. Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Указывает, что исключив из объема обвинения осужденного Любченко А. С. покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере наркотического средства - героин, массой 5, 01 грамм, судом сделан вывод о том, что осужденная Безлюдская Р. С. совершила указанное преступление группой лиц по предварительному сговору с Любченко А. С. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми.

При назначении наказания, в описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, суд указал, что им принимается во внимание повышенная общественная опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом учтено необоснованно при назначении наказания, так как является частью преступления и охватывается диспозицией статьи. Поэтому, повторно учитываться не может при назначении наказания.

Указывает на неточности и технические ошибки в тексте приговора: Любченко А. С. осужден приговором Кировского суда г. Томска от 14 октября 2011 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Судом во вводной части приговора указано о назначении ему для отбывания наказания ИК строгого режима. Допущена ошибка в дате рождения осужденного Любченко А. С., который родился /__/ года, а не /__/ года, как указал суд.

В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственным обвинителем указывается на необоснованность доводов изложенных в ней, в связи с чем, он просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для отмены приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Безлюдской Р. С. и Любченко А. С. в совершении инкриминированных им фактов покушения на сбыт наркотических средств как в группе, по предварительному сговору между собой, так и самостоятельно осужденной Безлюдской Р. С. доказанными. Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом с учетом фактических установленных обстоятельств дела, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, судом обоснованно исключено из объема обвинения осужденного Любченко А. С. покушение на сбыт 5, 01 гр. героина, изъятого в ходе обыска по месту жительства осужденной Безлюдской Р. С. В обоснование принятого решения судом в приговоре приведены мотивированные выводы, оснований сомневаться в правильности которых, судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, доводы кассационного представления в данной части не могут быть признаны обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда, в части квалификации действий осужденной Безлюдской Р. С. содержат противоречия. Исключив из объема обвинения осужденного Любченко А. С. покушение на незаконный сбыт героина в количестве 5, 01 гр., действия осужденной Безлюдской Р. С. в отношении данных наркотических средств суд квалифицировал как совершенные в группе лиц по предварительному сговору с Любченко А. С.

Поэтому, в данной части доводы кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает, что действия осужденной Безлюдской Р. С. в отношении эпизодов покушения на сбыт героина в количестве 0, 23 гр. С. и 5, 01 гр. изъятого в ходе обыска по месту жительства осужденной, подлежат самостоятельной квалификации по ст. ст. 30 ч. 3 - 228 - 1 ч. 3 п. Г УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При этом с учетом неизменившегося общего объема наркотических средств, на сбыт которых покушалась осужденная, исключения в отношении значительного количества наркотического средства квалифицирующего обстоятельства, отягчающего обвинение - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не считает переквалификацию деяния осужденной Безлюдской Р. С. на два самостоятельных состава преступления ухудшением ее положения.

Судебная коллегия считает, что в остальном судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу и действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Любченко А. С. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного преступления, его социальной опасности, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обоснованно судом учтено, что осужденным преступление совершено в период условного осуждения за преступление, совершенное ранее.

При назначении наказания Безлюдской Р. С. судом так же учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, семейное и социальное положение осужденной. Обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно при назначении наказания указано на повышенную общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судебная коллегия считает надуманными. То, что осужденными совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств является установленным фактом, который сторонами не оспаривается. При этом, акцент в приговоре на указанное обстоятельство касается оценки личности осужденных, так как Безлюдская Р. С. ранее судима за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а Любченко А. С. является активным потребителем наркотических средств и страдает /__/. Учитывая размер наказания, назначенного осужденным, которое исходя из санкции статьи уголовного закона определено ближе к минимальному, каких - либо оснований относить данный вывод суда к мотивации наказания, нет.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом переквалификации деяния осужденной Безлюдской Р. С. на два состава преступления и фактического уменьшения объема обвинения, ввиду исключения квалифицирующего обстоятельства - покушения на незаконный сбыт героина в количестве 0,23гр. и 5,01гр. группой лиц по предварительному сговору, назначенное ей наказание подлежит смягчению как по составам, так и по совокупности преступлений.

Так же являются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления в части внесения редакционных изменений в приговор в связи с допущенными ошибками, при установлении личности осужденного Любченко А. С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвокатов, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а так же пояснений осужденного Любченко А. С., не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. Оснований для освобождения Любченко А. С. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с осужденного Любченко А. С. процессуальных издержек в сумме /__/ рублей /__/ копейки.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката, защищавшего осужденную Безлюдскую Р. С., судебная коллегия считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, так как сама осужденная в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не участвовала, защитник ей был назначен судом в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, позиция самой осужденной по вопросу распределения процессуальных издержек не выяснялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года в отношении БЕЗЛЮДСКОЙ Р. С. и ЛЮБЧЕНКО А. С. изменить.

Переквалифицировать действия БЕЗЛЮДСКОЙ Р. С. со ст. ст. 30 ч. 3 - 228 - 1 ч. 3 п. Г УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 - 228 - 1 ч. 3 п. Г УК РФ \ по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Любченко А. С. в количестве 0, 42 гр., 0, 19 гр., о, 39 гр., 0, 37 гр., 8, 89 гр.\ и ст. 30 ч. 3 - 228 - 1 ч. 3 п. Г УК РФ \ по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в количестве 0, 23 гр. и 5, 01 гр.\ назначив наказание:

по ст. ст. 30 ч. 3 - 228 - 1 ч. 3 п. Г УК РФ \ эпизоды покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Любченко А. С.\ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3 - 228- 1 ч. 3 п. Г УК РФ \ эпизоды покушения на сбыт наркотических средств в количестве 0, 23 гр. и 5, 01 гр.\ в виде 8 лет лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, путем частичного сложения в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Внести редакционные изменения во вводную часть приговора, указав дату рождения осужденного Любченко А. С. - /__/ года, вместо /__/ года и об осуждении Любченко А. С. приговором Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 201 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1388/12
Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте