СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 22-1401/2011

г. Томск 05 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Отконова С.Н.

судей Нестерова М.В. и Кривошеина Ю.Г.

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Склянкина С.Н. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года, которым

СКЛЯНКИН С. Н., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий образование /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу - /__/, судимый:

30 сентября 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2004 года) по ч.3 ст.158, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания,

14 января 2009 года Советским районным судом г. Томска по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один года,

14 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 февраля 2010 года) к двум годам 1 месяцу лишения свободы

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к двум годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено четыре года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 февраля 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2010 года, назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, окончательно к отбытию назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время, отбытое Склянкиным С.Н. по приговору от 14 сентября 2010 года с 16 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года. Гражданские иски С. и М. удовлетворены, и со Склянкина С.Н. в пользу С. взыскано /__/ рублей, в пользу М. взыскано /__/ рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Склянкина С.Н. и его защитника адвоката Бровченко Г.В., просивших об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Мелихова С.Ю., полагавшего возможным приговор в целом оставить без изменения, но переквалифицировать действия Склянкина С.Н. на редакцию УК РФ от 07 марта 2011 года (ФЗ-№26), а также исключить из вводной части приговора указание на назначение Склянкину С.Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 года по совокупности с приговором от 24 февраля 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Склянкин С.Н. признан виновным в трех кражах, две из которых с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены с мая по август 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Склянкин С.Н. вину не признал полностью, пояснив, что преступлений не совершал.

В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Более того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В дополнениях к кассационной жалобе от 04 апреля 2011 года он выражает сомнения в достоверности опознания потерпевшей С. сотового телефона, которое, по его мнению, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также указывает на недостоверность показаний свидетелей С., А. и Щ. Кроме того, ссылается на то, что в ходе судебного заседания свидетели С. и К. не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, а на свидетелей защиты в судебном заседании со стороны государственного обвинителя оказывалось давление. Помимо изложенного, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей С. в судебном заседании, где государственным обвинителем ей задавались наводящие вопросы. Ее показания он считает противоречивыми. По эпизоду кражи у М. он считает недопустимым принятие за основу показаний свидетеля С., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как она не правильно указала время совершения хищения. Его явка с повинной по этому эпизоду также не может быть принята за основу, так как она противоречит обстоятельствам дела, в частности показаниям М., согласно которым никто из посторонних не мог пройти в коридор, в котором произошла кража. Кроме того, эта явка явно надуманна, поскольку в ночное время ему не зачем было уходить из дома. Помимо изложенного, вызывают сомнения и показания понятой Г., первоначально утверждавшей, что она не принимала участие в следственных действиях. По третьему эпизоду он считает неустановленным место совершения преступления, так как автомобиль потерпевшего Р. находился на сигнализации, в связи с чем из него невозможно было совершить кражу. Недопустимым, по его мнению, является и ссылка в приговоре на показания свидетеля Б., поскольку он является оперуполномоченным и работал по его (Склянкина С.Н.) явкам с повинной. В связи с вышеизложенным, он считает себя не виновным, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Склянкина С.Н. по эпизоду хищения у С. подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии и его явкой с повинной, в которых он подробно изложил обстоятельства кражи. Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были получены с участием защитника, что уже исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия и свидетельствует об их добровольности. Кроме того, перед его допросом ему разъяснялись положения ст.47 УПК РФ в том числе о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от них.

Кроме того, признательные показания Склянкина С.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшей С., обнаружившей пропажу имущества вскоре после ухода от нее Склянкина С.Н. Никаких противоречий в ее показаниях относительно других доказательств судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. Показания потерпевшей на предварительном следствии не оглашались, так как необходимости в этом не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее допросе в судебном заседании, на чем настаивает осужденный, не допущено. Наводящие вопросы со стороны государственного обвинителя отсутствовали.

Далее виновность осужденного нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей А., Щ. и С., также указавших на нахождение Склянкина С.Н. в гостях у С. перед тем, как у последней было похищено имущество. Доводы Склянкина С.Н. о недостоверности показаний этих лиц не имеют разумного обоснования. Кроме того, не соответствуют действительности и его утверждения, изложенные в кассационной жалобе, о не подтверждении свидетелями С. и К. своих показаний на предварительном следствии, поскольку из протокола судебного заседания следует совершенно противоположное.

На виновность Склянкина С.Н. также указывают свидетели К. и С., видевшие у осужденного телефоны, похищенные у С., один из которых, кроме того, был изъят у А. и возвращен потерпевшей. Утверждения Склянкина С.Н. о том, что при установлении следователем принадлежности изъятого телефона был нарушен уголовно-процессуальный закон, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного по данному эпизоду правильны, убедительно мотивированы и сомнений не вызывают. Доводы Склянкина С.Н. о постановлении приговора на противоречивых доказательствах и об оказании давления на свидетелей со стороны государственного обвинителя, несостоятельны.

Показания Склянкина С.Н. в судебном заседании полностью противоречат всем исследованным доказательствам, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом

Квалификация его действиям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно. При этом квалифицирующий признак «значительности ущерба» является установленным, поскольку у потерпевшей было похищено дорогостоящее имущество, тогда как она не относится к категории высокообеспеченных граждан. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного, в настоящее время его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года.

По эпизоду кражи у М. виновность Склянкина С.Н. также подтверждается его явкой с повинной и показаниями на предварительном следствии, которые по тем же причинам, что и по первому эпизоду были обосновано приняты судом за основу приговора. В свою очередь его показания в суде были обосновано отвергнуты судом.

Кроме того, по этому эпизоду он дал подробные показания и при их проверки на месте совершения преступления, а добровольность их была подтверждена понятой Г., основания не доверять которой отсутствуют. Свидетель действительно первоначально не могла вспомнить, что принимала участие в качестве понятой в проверке показаний Склянкина С.Н., однако в дальнейшем в ходе допроса данный факт припомнила и дала по нему показания.

Судебная коллегия также учитывает, что признательные показания Склянкина С.Н. согласуются с показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, где она однозначно указала, что видела тогда у Склянкина С.Н. телефон соответствующий тому, что был похищен у М. В судебном заседании она свои показания изменила, однако суд мотивированно отверг их. Существенных противоречий в следственных показаниях С. показаниям свидетеля М., которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, судебная коллегия, не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы об ущербности его явки с повинной не принимаются судебной коллегией, поскольку данная его явка соответствует другим доказательствам, представленным по делу.

Квалификация действиям Склянкина С.Н. по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом дана правильно. Квалифицирующий признак «значительности ущерба» по нему является установленным, так как у потерпевшей было похищено дорогостоящее имущество, тогда как она не относится к категории высокообеспеченных граждан. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного, в настоящее время его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года.

По эпизоду кражи у Р. виновность осужденного также подтверждается его показаниями на предварительном следствии, его явкой с повинной и проверкой его показаний на месте совершения преступления.

Судебная коллегия по тем же основаниям, что и по предыдущим эпизодам, полагает, что они обосновано приняты судом за основу приговора, и, соответственно, обосновано отвергнуты его судебные показания. Во всех доказательствах, где Склянкин С.Н. признавал свою вину, он одинаково излагал обстоятельства кражи, что свидетельствует о последовательности его позиции и правдивости его показаний.

Довод осужденного о невозможности совершения кражи ввиду того, что автомобиль Р. находился на сигнализации, не убедителен, так как в данном случае кража совершена была, а сигнализация не сработала.

Квалификация действиям Склянкина С.Н. по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно. Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, улучшающих положение осужденного, в настоящее время его действия следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и решение суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства показаний свидетеля Б., сотрудника милиции, проводившего работу со Склянкиным С.Н. на предмет раскрытия преступления, и указавшего об отсутствии давления на последнего при написании им явок с повинной. С его слов, инициатором этих явок был сам Склянкин С.Н., и оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Доводы осужденного о необходимости критического отношения к ним, по причине принадлежности Б. к сотрудникам милиции, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, ввиду допущенной описки, из вводной части обжалуемого приговора надлежит исключить указание на назначение Склянкину С.Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 года по совокупности с приговором от 24 февраля 2010 года, так как на самом деле наказание по приговору от 14 сентября 2010 ему было назначено по совокупности с наказанием по приговору от 14 января 2009 года, что и следует указать.

Наказание Склянкину С.Н. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, приняты его явки с повинной по каждому преступлению, а также наличие у него малолетнего ребенка, в связи чем ему назначено наказание не в максимальном размере санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, судом также учтено, что ранее Склянкин С.Н. судим за преступления против собственности, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, настоящее преступление он совершил в период условного осуждения, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно обеспечит наиболее полное достижение целей наказания.

В тоже время, с учетом переквалификации действий Склянкина С.Н. на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, назначенные ему по ним наказания подлежат частичному снижению. Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное ему по правилам ч.2 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 25 февраля 2011 года в отношении СКЛЯНКИНА С. Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на назначение СКЛЯНКИНУ С. Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 года по совокупности с приговором от 24 февраля 2010 года.

Указать во вводной части приговора о назначении СКЛЯНКИНУ С. Н. наказания по приговору от 14 сентября 2010 года по совокупности с приговором от 14 января 2009 года.

Переквалифицировать действия СКЛЯНКИНА С. Н.:

с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у С.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде двух лет 3-х месяцев лишения свободы,

с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде двух лет 3-х месяцев лишения свободы,

с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-№26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить три года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить СКЛЯНКИНУ С. Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 февраля 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля 2010 года, назначить ему четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска, окончательно к отбытию назначить СКЛЯНКИНУ С. Н. четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Склянкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка